Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А50-1572/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

«03» августа 2017 года Дело № А50-1572/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом» (614065, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии:

от истца - ФИО5, доверенность от 11.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица 2 – ФИО3, паспорт,

от третьих лиц 1,3-4 - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания ООО «УК «Жилой дом» от 23.12.2016 и применении последствий недействительности общего собрания путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи ГРН 2175958037990, дата записи 09.01.2017.

Определением суда от 01.02.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю.

От истца поступило письменное ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания ООО «УК «Жилой дом» от 22.12.2016 и применить последствия недействительности общего собрания путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности (аннулировании) записи ГРН 2175958037990, дата записи 09.01.2017.

Протокольным определением суда от 04.04.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ изменение предмета исковых требований принято судом.

Определением суда от 05.05.2017 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

13.06.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, является основанием для возобновления судом производства по делу.

Протокольным определением от 03.08.2016 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом принятого изменения, настаивает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил отзыв.

От третьего лица ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От третьего лица МИФНС России № 17 по Пермскому краю в предварительное судебное заседание поступил письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

Материалами дела установлено, что ООО «Управляющая компания «Жилой дом» (далее – ООО «УК «ПКС») создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.03.2015 году.

Участниками общества на 02.07.2015 и по настоящее время являются:

- ФИО3 (доля в размере 34 % уставного капитала общества);

- ФИО4 (доля в размере 33 % уставного капитала);

- ФИО1 (доля в размере 33 % уставного капитала).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Жилой дом» от 22.12.2016 г. участниками общества ФИО3, ФИО6, ФИО4 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «УК «Жилой дом» ФИО2 с 23.12.2016 (последний день работы в должности генерального директора 22.12.2016) и назначении на указанную должность ФИО3 (л.д.81 т.1). Указанное решение было принято участниками, как указано в протоколе, в связи с вынесением Мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского района г.Перми Постановления о дисквалификации директора ФИО2 сроком на один год.

09.01.2017г. была внесена запись в ЕГРЮЛ о ФИО3 , как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.45 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО6 в суд с заявленными исковыми требованиями.

От истца поступило заявление о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «УК «Жилой дом» от 22.12.2016., поскольку ФИО1 не подписывал протокол от 22.12.2016.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 не доказал нарушение своих прав и законных интересов как участника ООО «УК «Жилой дом» при принятии решения об избрании ФИО3 единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В п. 22, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума N 90/14) разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из ч.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об оспаривании участниками общества с ограниченной ответственностью решений общего собрания входят факт проведения такого собрания, нарушение установленного законом порядка его созыва и/или проведения, нарушение прав участника, обратившегося с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 названного Закона, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или Уставом общества, а решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 настоящего Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Законом или уставом общества.

Судом установлено, что согласно п. 9.2.4, 9.5 устава общества к компетенции общего собрания участников относится принятие решений по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий. Решения по данному вопросу принимаются большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, исходя из текста протокола, оспариваемое решение общего собрания участников ООО «УК «Жилой дом» от 22.12.2016 принято всеми участниками общества единогласно.

В иске ФИО1 указывает, что на собрании не принимал участие, поскольку не был извещен о месте и времени его проведения. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено в порядке 161 АПК РФ о фальсификации спорного протокола. Для проверки заявления о фальсификации судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта за № 1935/06-3/17-01 от 09.06.2017 эксперт сделал следующий вывод: « установить, выполнена ли подпись от имени ФИО1 , изображение которой находится в копии протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом» от 22 декабря 2016 года, ФИО1 или другим лицом, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (л.д. 47-54 т.2).

В частности в исследовательской части заключения эксперт указала , что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного вывода об исполнителе. Выявить признаки в большом объеме (определить степень выработанности, характер (степени выраженности) координации движения 1-ой группы, темп исполнения, нажим , связанность и остальные частные признаки), провести их сравнение с образцами подписей ФИО1 и дать оценку не удалось по причине предоставления на исследование копии исследуемого документа (оригинал исследуемого документа в суд не предоставлен в с вязи с его отсуствием)

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства фальсификации протокола от 22.12.2016 (ст.65 АПК РФ).

Оригинал протокола суду не представлен. Из пояснений ответчика следует, что оригинал протокола находится у истца, истец данный факт отрицает.

При принятии решения суд учитывал также следующие обстоятельства. В ООО «УК «Жилой дом» с января 2016 года существует корпоративный конфликт между участниками ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Бывший генеральный директор общества ФИО2 является матерью ФИО7

В соответствии с п. 5.1.6 Устава ООО «УК «Жилой дом» (утвержден решением единственного участника № 1 от 24.03.2015), участник общества обязан оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности.

На основании п. 8.3 Устава ООО «УК «Жилой дом», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором.

В материалах дела имеется Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми Пермского края ФИО8 от 28.11.2016, согласно которому директор ООО «УК «Жилой дом» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год (л.д. 97-99 т.1). Согласно ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили обстоятельства предоставления ей в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю документов, содержащих заведомо ложные сведения о прекращении участия в ООО «УК «Жилой дом» ФИО3 и переходе его доли к обществу.

Таким образом, на период 22.12.2016 в ООО «УК «Жилой дом» отсутствовал единоличный исполнительный орган и его избрание было необходимым для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, связанной, в том числе, с управлением эксплуатацией жилого и нежилого фонда и связанных с ними объектами инженерной инфраструктуры (п. 2.2 Устава ООО «УК «Жилой дом»).

Доказательства того, что вновь избранный генеральный директор ФИО3 действует в ущерб интересов общества, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

С учетом отсутствия в период рассмотрения спора оригинала спорного протокола от 22.12.2016, в обществе 21.04.2017 года было проведено внеочередное общее собрание участников с повесткой, аналогичной повестке собрания от 22.12.2016г., на котором присутствовали все участники общества, что подтверждается листом регистрации (л.д.30 т.2) и видеосъемкой собрания, представленной на DVD-диске ФИО3 Согласно Акту об отказе от подписи протокола от 21.04.2017 , участник ООО «УК «Жилой дом» ФИО1 голосовал и отказался подписывать протокол, изъял протокол общего собрания участников (л.д.32 т.2), о чем был составлен Акт о хищении документов (л.д.33 т.2). Проведение собрания 21.04.2017 фиксировалось на видео, после его просмотра в судебном заседании 05.05.2017, DVD-диск был приобщен к материалам дела (л.д.33, 35-36 т.2).

Согласно протоколу от 21.04.2017 ФИО3 и ФИО4 , обладающими 67 % голосов на общем собрании, принято аналогичное решение об избрании ФИО3 единоличным исполнительным органом общества.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, как участника общества ООО «УК «Жилой дом», с учетом положений п. 9.5 Устава общества, направлены на блокирование принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа в обществе, поскольку с учетом распределения голосов в обществе не позволяет принять решение об избрании единоличного исполнительного органа общества при наличии кворума не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества (75 %), что является злоупотреблением правом со стороны ФИО1 (ст. 10 ГК РФ). Следовательно, судом принимается обоснованным наличие кворума при принятии решения об избрании ФИО3 генеральным директором общества, исходя из п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (66,67 %).

С учетом вышеизложенного, требование истца ФИО1 о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Жилой дом» от 22.12.2016 недействительным, а избрание генеральным директором общества ФИО3 нелегитимным, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства нарушения закона со стороны налоговых органов при осуществлении ими государственной регистрации сведений, касающихся сведений о ФИО3 как единоличном исполнительном органе ООО «УК «Жилой дом».

Иск не обоснован, удовлетворению не подлежит.

При подаче исков истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается чек-ордером № 4999 от 25.01.2017. Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова