Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-58295/2021

1203/2023-53627(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58295/2021
10 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5022/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А5658295/2021/тр.1, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требования кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Юлия»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФ хозяйства «Юлия» кредитором ФИО3 заявлено о включении требования в размере 6 507 200 руб. в реестр требования кредиторов должника.


Определением от 12.12.2022 суд первой инстанции включил требование ФИО3 в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что в обоснование требования кредитором представлен договор от 30.04.2017 № 11 аренды техники с экипажем, заключенный ФИО3 (арендодатель) и КФ хозяйство «Юлия» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование технику с квалифицированным экипажем, а должник обязался оплачивать арендные платежи в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1). Стоимость аренды техники определена исходя из расценок, согласованных сторонами в приложении № 1 (пункт 2.1). Оплата осуществляется арендатором по факту оказания услуг на основании подписанных Арендатором актов об оказания услуг, в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного месяца (пункт 2.2). Действие договора автоматически продлевается, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.2). В подтверждение оказания услуг кредитор представил подписанные должником и кредитором акты об оказании услуг от 31.05.2017 № 4 на сумму 427 800 руб., от 30.06.2017 № 7 на сумму 414 000 руб., от 31.07.2017 № 8 на сумму 427 800 руб., от 31.08.2017 № 11 на сумму 1 315 800 руб., от 30.09.2017 № 12 на сумму 2 634 000 руб. и от 31.10.2017 № 17 на сумму 1 537 800 руб. Должником и кредитором составлен акт сверки по состоянию на 21.06.2022, которым подтверждено наличие задолженности КФ хозяйство «Юлия» перед ФИО3 на сумму 6 507 200


руб. Из указанного акта следует, что должник оплатил 250 000 руб., по 50 000 руб. в ноябре 2017 года, в феврале 2018 года, в ноябре 2018 года, в апреле 2019 года, в феврале 2020 года (приходные кассовые ордера от 30.11.2017 № 1, от 28.02.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 15.04.2019 № 1 и от 14.02.2020 № 1 денежные средства внесены главой КФ хозяйство «Юлия»). Кредитором предоставлены доказательства, подтверждающие регистрацию за ФИО3 права собственности на технику, сданную в аренду должнику по договору от 31.05.2017 № 4 (свидетельства о регистрации и ПТС). Регистрация за ФИО3 права собственности на данную технику подтверждена ответом Гостехнадзора по Ленинградской области на судебный запрос.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203). Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206).

Как правильно указано в обжалуемом определении, доказательствами, свидетельствующими о признании долга, в том числе, являются гарантийное письмо КФ хозяйство «Юлия» от 31.12.2020 № 01/31/12-20, акт сверки, подписанный должником и кредитором за период с мая 2017 года по декабрь 2020 года, акт от 31.12.2021 № 1.


Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 203, пункта 2 статьи 206 ГК РФ. Обоснованность заявленного требования подтверждена достаточными доказательствами, исчерпывающая оценка которых дана в судебном акте. Срок исковой давности неоднократно продлевался совершением действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А56-58295/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

И.Н. Бармина