Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А83-13826/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13826/2022
23 июля 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Градовой О.Г., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 10.10.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года по делу № А83-13826/2022,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,



установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (далее – ответчик, общество, ООО «Фирма «ТЭС») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.01.2018 за период с 30.07.2018 по 31.12.2022 в размере 3 821 475,35 руб. и пени в размере 248 418,58 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.01.2018 (зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 05.07.2018 под № 91:04:002015:45-91/001 /2018-2) по состоянию на 31.12.2022 в размере 3 821 475,35 руб. и пеня в размере 31 949,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 267 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неосновательным применением истцом к расчету арендной платы ставки, характерной для другого вида разрешенного использования земельного участка – 12% вместо 6%, как это определено сторонами в пункте 2.2 договора. При этом, нормативные акты, указывающие на необходимость пересмотра закрепленной договором ставки 6% и применение вместо нее 12%, не принимались. Кроме того, апеллянт отметил, что судом первой инстанции не принято во внимание, что земельный участком передавался в аренду с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса (код 4.9.1), включающий в себя автозаправочные станции, которые оказывают автомобилистам дополнительные услуги. Следовательно, по мнению апеллянта, к расчету арендной платы подлежит применению пониженная ставка в 6% вместе 12%. Апеллянт также считает необходимым уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании 04.07.2024 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2024.

После перерыва представители ответчика поддержали ранее заявленную позицию.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ДИЗО (арендодатель) и ООО «Фимра «ТЭС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого объектом аренды выступает земельный участок с кадастровым номером 91:04:002015:45, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь район пересечения Лабораторного шоссе и ул. Генерала Мельника; категория земель: земли населенных пунктов; разрешительное использование: «объекты придорожного сервиса (код 4.9.1)».

Пунктом 6.1 Договора определено, что договор заключен сроком до 18.01.2033.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора нормативная цена земельного участка составляет: 17 826 520 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города федерального значения Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 524-ПП, в размере 6 % от нормативной цены земельного участка (далее – Постановление № 524).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет:

17826520 *0,06 = 1069591,20 руб. (период взыскания с 05.07.2018 по 18.04.2019)

В соответствии с пунктом 2.4 Договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, внесением изменений и дополнений в нормативные правовые акта Российской Федерации, города федерального значения Севастополя, но не чаще одного раза в год.

Арендная плата, согласно пункту 2.6 Договора, начисляется с момента государственной регистрации настоящего Договора и перечисляется Арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно подпункту 4.1.4 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 настоящего Договора.

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 05.07.2018, номер регистрации № 91:04:002015:45-91/0012018-2.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору аренды выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате за период с 30.07.2018 по 31.12.2022 в размере 3 821 475,35 руб., на сумму которой истцом была начислена неустойка в размере 248 418,58 руб.

16.04.2022 Департамент направил в адрес ответчика предупреждение от 14.04.2022 № П/ЗУ-001569 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, с предложением исполнить взятые на себя обязательства по внесению арендной платы.

Данное предупреждение оставлено обществом без удовлетворения.

Нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 22.01.2018 в части полного и своевременного внесения арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

16.07.2009 Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы).

К Основным принципам, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Например, согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. Порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться (принцип запрета необоснованных предпочтений).

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2011 N 9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397 содержится вывод о том, что публичные образования при сдаче в аренду земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно и как субъекты гражданского оборота и стороны договоров аренды, и как субъекты публичных отношений, наделенные правом в установленных законом случаях издавать нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, даже когда условия договора вообще не предусматривают возможности одностороннего изменения размера арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, от 17.12.2013 N 9707/13 по делу N А73-16475/2012, от 17.12.2013 N 10782/13 по делу N А47-11260/2012).

Как отмечалось выше, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:002015:45, площадью 4000 +/- 22 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, Нахимовский район, район пересечения Лабораторного шоссе и ул.Генерала Мельника. Земельный участок предавался в аренду с видом разрешенного использования – «объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1).

Согласно представленным в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также Градостроительному плану вышеуказанного земельного участка от 24.06.2024, в границах земельного участка с кадастровым номером 91:04:002015:45, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 91:04:002015:44.

Данный объект недвижимости с кадастровым номером 91:04:002015:44, согласно сведениям ЕГРН, расположен по адресу: <...>, наименование: автозаправочная станция, площадью 194,10 кв.м. Правообладателем автозаправочной станции является ООО «Фирма «ТЭС», общая долевая собственность: 99/100, 91-91/001/91/001/113/2016-618/1 от 29.11.2016.

На основании распоряжения на проведение плановой, выездной, комплексной проверки имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 08.04.2022 № 1259-РДЗ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:002015:45, проведена выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2022 № 1259, в котором зафиксировано, что земельный участок используется для предоставления услуг по заправке автомобилей, здание, расположенное на земельном участке, используется для сопутствующих услуг необходимых для автозаправочной станции.

В Акте проверки должностными лицами установлены нарушения, а именно: задолженность по арендной плате за пользования земельным участком.

Согласно представленному детализированному расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за период с 30.07.2018 по 31.12.2022 составляет 3 821 485,35 руб., при этом истец исходил их ставки 12%, предусматривающей использование земельного участка для АЗС, то есть по фактическому пользованию.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является арифметически и методологически верный, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Севастополя от 25.10.2018 N 716-ПП утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, согласно которым кадастровая стоимость арендованного ответчиком земельного участка составила 21 605 240 руб. (строка № 39285 Приложение № 1 Постановления № 716).

Постановлением Правительства Севастополя от 08.04.2019 N 219-ПП утвержден Порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов (далее - Порядок № 219).

Исходя из пункта 3.1 Порядка № 219, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Приложением к Порядку № 219 установлены ставки арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, в том числе, для земельных участков, которые эксплуатируются для обслуживания автозаправочных станций - 12%.

Вместе с тем, решением Севастопольского городского суда от 17.06.2023 по делу № 3а-47/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 по делу № 66а-1493/2023, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение к постановлению Правительства Севастополя от 8 апреля 2019 г. N 219-ПП "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и представленных в аренду без торгов" в части установления ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя:

- 6,0% для земель с видом разрешенного использования Код 4.9.1 - объекты придорожного сервиса, за исключением автозаправочных станций (бензиновых, газовых);

- 12% для земельных участков, которые эксплуатируются для обслуживания автозаправочных станций (бензиновых, газовых).

До принятия постановления N 219-ПП, на территории города Севастополя действовало постановление Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 524-ПП «Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов».

Указанным постановлением также предусмотрена ставка арендной платы 12% для автозаправочных станций (бензиновых, газовых).

В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что с 19.04.2019 размер арендной платы за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 91:04:002015:45 подлежит исчислению с учетом установленной для него Постановлением N 716-ПП кадастровой стоимости 21 605 240 рублей и ставки арендной платы 12%, что соответствует фактическому использованию земельного участка.

Таким образом, с учетом приведенных требований регионального законодательства в период с 19.04.2019 по 31.12.2019 размер арендной платы по Договору составлял 2 592 628,80 руб. в год (21 605 240 х 12%);

в период с 01.01.2020 по 02.02.2020 арендная плата составит 2 670 407,66 руб. (2 592 628,80 х 1,03 (индекс инфляции в 2020 году) в год;

в период с 01.03.2020 по 30.06.2020 ответчику на основании Постановления Правительства Севастополя от 27.03.2020 № 110-ПП предоставлена 100% отсрочка по арендной пате, а в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 – 50% отсрочки;

в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 годовая арендная плата 2 670 407,66 руб.;

в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 арендная плата составит 2 769 212,74 руб. (2 670 407,66 х 1,037 (индекс инфляции в 2020 году) в год;

в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 арендная плата, с учетом уменьшения кадастровой стоимости, составила 2 001 854,67 руб. (16 682 122,21 х 0,12) в год.

С учетом изложенного, оценив представленный истцом расчет, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, выводы которого не оспорены сторонами в данной части, о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 821 475,35 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что к земельному участку следует применять ставку арендной платы 6%, установленную для земель с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», апелляционная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчиком в собственность приобретена АЗС, которая расположена на спорном земельном участке, следовательно, при расчете арендной платы следует исходить из большей ставки арендной платы 12%.

Доводы ответчика о том, что понятие «объекты придорожного сервиса» является более широким и включающий в себя автозаправочные станции, следовательно, к расчету арендной платы подлежит применению пониженная ставка в 6%, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 (статьи 2) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, под термином «объекты придорожного сервиса» понимаются не только здания, но и иные сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения).

Принимая во внимание положения вышеуказанного ТР ТС 014/2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действительно, к объектам придорожного сервиса относятся автозаправочные станции.

Однако, как отмечалось выше, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 524-ПП «Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов» предусмотрена ставка арендной платы 12% для автозаправочных станций (бензиновых, газовых) и 6% для земель с видом разрешенного использования – «придорожный сервис».

Из смысла указанных положений порядка следует, что применение ставки 6 % для земель с видом разрешенного использования – «придорожный сервис» исключает размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых). В то же время функционирование автозаправочной станции, исходя из буквального толкования положений нормативного акта (статья 431 ГК РФ) является обязательным условием применения 12% ставки независимо от размещения на арендуемом земельном участке объектов придорожного сервиса.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно, выписки из ЕГРН, Градостроительного плана земельного участка, акта проверки от № 1259 от 27.05.2022 с приложением фотографий, усматривается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 91:04:002015:45, в видом разрешённого использования объекты придорожного сервиса, расположена АЗС, а также здание, используемое для сопутствующих услуг необходимых для автозаправочной станции.

Таким образом, принимая во внимание, что плата за землю относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, учитывая фактическое использование земельного участка, характер объектов недвижимости расположенных на нем, их назначение и статус (обслуживание АЗС), апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы следует определять на основании максимального значения ставки, а именно 12 %.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в размере 248 418,58 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате арендных платежей, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является правомерным.

Так, условиями пункта 2.7 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2018 по 31.12.2022 в размере 248 418,58 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчёта пени за период с 01.12.2018 по 31.12.2022 в размере 248 418,58 руб., суд первой станции обоснованно пришел к выводу о том, что он является неверным на основании следующего.

Как отмечалось ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание дату подачи искового заявления 14.07.2022, суд первой инстанции, выводы которого не оспорены сторонами в данной части, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований ДИЗО о взыскании пени в размере 37 руб. за период с 01.12.2018 по 02.12.2018 истек, вследствие чего основания для удовлетворения требований истца в данной части, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

Кроме того, в связи с принятием 28.03.2022 Правительством Российской Федерации постановления N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022), которым с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени по просрочке арендной платы с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету суммы штрафных санкций, с учетом действия моратория, а также сроки исковой давности, пеня составила 31 949,52 руб. (248 418,58 – 37 – 216 432,06), где: 216 432,06 руб. – сумма пени, начисленной в период моратория.

Данный расчет суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Заявляя в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, ответчик не привёл соответствующих обоснований, свидетельствующих о явной её несоразмерности.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судебной коллегией указанные обстоятельства также не установлены.

Более того, согласно сложившейся судебной практике соразмерным является неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок поставленного товара. В данном случае начислена неустойка из расчёта 1/300 от ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является минимальным возможным размером при расчёте пени за нарушение обязательства, ибо при применении статьи 333 ГК РФ неустойка может быть снижена до двукратной ставки Банка России (в исключительных случаях применяется однократная ставка).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а оснований считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в части суммы 31 949,52 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2023 года по делу №А83-13826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий Н.И. Сикорская


Судьи О.Г. Градова


Ю.В. Колупаева