Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А28-14974/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14974/2021
г. Киров
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ормет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 по делу № А28-14974/2021

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ормет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Завод «Электромедоборудование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (далее – истец, покупатель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ормет» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Ормет») о взыскании денежных средств в размере 176 238 руб. 92 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, стоимости услуг по установке товара в размере 6 400 рублей, стоимости экспертизы товара в размере 10 000 рублей, 11 006 руб. 72 коп. штрафа за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, пени в размере 8 343 руб. 21 коп. за нарушение сроков исполнения гарантийного обязательства по замене некачественного товара в течение 20 дней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Общества поставленные аквадистилляторы изготавливались в соответствии с требованиями стандартов, а причиной неисправности данных приборов послужила неправильная эксплуатация покупателем.

Кроме того указывает, что представленное истцом экспертное заключение нельзя признать обоснованным, поскольку эксперт не имеет необходимой квалификации для проведения экспертизы изделий медицинского назначения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо в отзыве в полном объеме поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 30.06.2020 № 88-ОА (далее – договор) ответчик поставил истцу аквадистилляторы ДЭ-10М (3 шт.) и ДЭ-25М, производства общества с ограниченной ответственностью «Завод «Электромедоборудование» (далее – Завод «ЭМО), что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.07.2020 № 6207, подписанным заказчиком 10.08.2020.

Согласно пункту 5.5 договора в случае обнаружения заказчиком скрытых недостатков в товаре составляется акт. Акт о скрытых недостатках товара должен быть составлен в течение 15 дней со дня обнаружения недостатков, однако не позднее истечения гарантийного срока на товар, указанного в пункте 6.4. настоящего договора. В этом случае поставщик обязан заменить некачественный товар на товар надлежащего качества в течение 20 рабочих дней с даты получения акта.

Из пунктов 6.1 – 6.3 договора следует, что качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к данному виду товаров. Поставляемые товары должны быть зарегистрированы и разрешены к применению на территории Российской Федерации, соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами РФ, ТУ, СанПиН, предъявляемым к данному виду товаров. Поставщик гарантирует качество товара. Поставляемый товар должен отвечать обязательным требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, как указывает истец, в процессе эксплуатации в аквадистилляторах выявлялись недостатки, каждый аквадистиллятор неоднократно направлялся для проверки качества и осуществления гарантийного ремонта, но после ремонта появлялись новые недостатки.

Факт выполнения гарантийного ремонта ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами.

14.12.2020, 13.04.2021, 20.04.2021, 27.04.2021 Учреждение направило Ответчику претензии, содержащие требования заменить на основании пункта 5.5 договора некачественный товар (перечисленные аквадистилляторы) на товар надлежащего качества.

09.08.2021 Учреждение направило Ответчику требование вернуть денежные средства, уплаченные заказчиком за товар с неустранимыми недостатками (аквадистилляторы).

В письме от 25.08.2021 общество указало на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В рассматриваемой ситуации Учреждение указывает, что факты неоднократного ремонта, появления недостатков после ремонта вновь свидетельствуют о том, что товар имеет производственные недостатки, что, по его мнению, подтверждено заключением эксперта от 30.09.2021 № 7-21/507.

Из содержания экспертного заключения следует, что при использовании аквадистилляторов в соответствии с инструкцией, образуется вода неудовлетворительного качества, что не связано с эксплуатацией, а является следствием недостатка конструкции аквадистилляторов, из-за которой образуется избыточный объем накипи, заброс воды и повышенная вибрация устройств.

В заключении эксперта содержатся ответы, имеющие отношение к предмету спора. Выводы эксперта ясные, последовательные, непротиворечивые. Отсутствие в заключении эксперта упоминания о примененных измерительных инструментах не само по себе не свидетельствует о неверных выводах эксперта.

Доводы ответчика и третьего лица направлены на несогласие с выводами эксперта, однако надлежащими документами заключение эксперта не опровергнуто. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ни ответчик, ни третье лицо о назначении судебной экспертизы не заявили; к какому-либо иному эксперту не обращались. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел выводы эксперта, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу. Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с экспертным заключением в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о судебной ошибке, являющейся основанием для отмены судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждено, что поставленный по договору от 30.06.2020 товар, а именно: аквадистилляторы ДЭ-10М (3 шт.) и ДЭ-25М не соответствуют требованиям пунктов 6.1 – 6.3 договора, недостатки товара выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения, являются согласно экспертному заключению следствием недостатка конструкции аквадистиллятора, то иск о взыскании денежных средств обоснованно удовлетворен судом согласно положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2022 по делу № А28-14974/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ормет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.


Председательствующий


Судьи



С.А. Бычихина


П.И. Кононов


Л.И. Черных