Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А42-7464/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7464/2015
04 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Самохин А.А. по доверенности от 17.03.2017 №455

от ответчиков 1,2: не явились, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3935/2017, 13АП-3937/2017) МКУ "Служба заказчика", Администрации ЗАТО г. Заозерска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2016 по делу № А42-7464/2015 (судья Максимец Д. Л.), принятое


по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала АО "РЭУ" "Мурманский"

к 1) МКУ "Служба заказчика",

2) Администрация ЗАТО г. Заозерска

3-е лицо: Министерство энергетики и ЖКХ Мурманской области


о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ» «Мурманский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (далее – ответчик-1), а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 к Администрации ЗАТО г. Заозерска (далее – ответчик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 74 301 593 руб. 86 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в период март 2015 – октябрь 2015 года по договору теплоснабжения № 401.07.021Н от 03.05.2012; 10 096 221 руб. 73 коп. пени, начисленных по состоянию на 21.12.2016; а также пени с 22.12.2016 на сумму основного долга, составляющую 74 301 593 руб. 86 коп., до дня фактической оплаты денежных средств в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, принятой равной ключевой ставке Банка России, за каждый день просрочки платежа.

Решением суда от 28.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано МКУ "Служба заказчика" и Администрацией ЗАТО г. Заозерска в апелляционном порядке.

По мнению МКУ "Служба заказчика", решение подлежит отмене в части применения повышающих коэффициентов. В обоснование данного довода податель указал, что Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 22.04.2015 №77 и от 23.09.2015 №139 в Приказ №34 от 11.03.2013 вносятся изменения, а именно Приказ №34 дополняется приложениями№2.2.,4.2. (нормативы с учетом повышающих коэффициентов). При этом сохраняются приложения с «базовыми» нормативами. Фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии согласно п.1 ст.544 ГК РФ определяется «базовыми» нормативами. А средства, полученные в качестве разницы при расчете платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, направляются на мероприятия по энергосбережению, и не могут являться фактически принятым количеством тепловой энергии. Разъяснения Министерства строительства и ЖКХ РФ от 28.08.15 №26626-ОД/04 о применение повышающих коэффициентов в отношении нанимателей жилого помещения по договору социального найма при расчете размера платы за коммунальные услуги носят императивный характер по отношению к разъяснениям Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области. Полагает необоснованными ссылки АО РЭУ на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 18.09.2015 №30162-ОЛ/04 по эксплуатации ОДПУ управляющей организацией, поскольку в письме указано лишь об организации установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, а не о принятии решения о его установке и финансировании. Также податель жалобы ссылается на положения части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, при этом полагает, что в случае неустранения до истечения двух месяцев с момента выявления нарушения требований указанного закона в части обязательного учета потребляемых энергоресурсов соответствующими приборами учета, а также при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, именно ресурсоснабжающие организации обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета.

По мнению Администрации ЗАТО г. Заозерска, решение также подлежит отмене, в связи с необоснованным применением повышающих коэффициентов. Возражая против взыскания неустойки, Администрация ЗАТО г. Заозерска указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств причинило истцу действительный ущерб, который соответствует сумме взыскиваемой неустойки, просила о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики 1, 2 и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.05.2012 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик-1 (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор теплоснабжения (тепловая энергия в горячей воде) № 401.07.021Н, по условиям которого ресурсоснабжающая организация продает (подает) исполнителю коммунальных услуг через присоединенную к ресурсоснабжающей организации сеть, а исполнитель коммунальных услуг покупает (потребляет) тепловую энергию в горячей воде на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора установлен с 22.11.2011 по 31.12.2012 с условием пролонгации (пункты 9.1., 9.2. договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с марта 2015 по октябрь 2015 года поставил МКУ «Служба заказчика» тепловую энергию, выставив к оплате счета-фактуры по утвержденным тарифам.

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 74 301 593 руб. 86 коп.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество и качество тепловой энергии определено сторонами в разделе 3 договора. Порядок расчета количества и стоимости тепловой энергии при отсутствии приборов учета согласован сторонами в разделе 6 договора.

Оплата тепловой энергии, поданной ресурсоснабжающей организацией, производится исполнителем коммунальных услуг в соответствии с положениями 7.3 договора, путем безналичных расчетов ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Обстоятельства и основания взыскания задолженности по договору теплоснабжения № 401.07.021Н (тепловая энергия 4 горячей воде) от 03.05.2012 за предыдущий период (сентябрь 2014 года – февраль 2015 года) аналогичны обстоятельствами ранее рассмотренного дела №А42-2472/2015, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности по спорному договору за период март 2015 года – октябрь 2015 года в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком-1 не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о необоснованном применении повышающих коэффициентов.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также в силу статей 153, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) ответчик признается исполнителем коммунальных услуг и обязан обеспечить собственников и иных пользователей помещений жилых домов (далее – МКД, Дома), в том числе такими коммунальными услугами как теплоснабжение.

Согласно вышеуказанным нормам при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

11.03.2013 Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области Приказами № 34 и № 35 введены новые нормативы потребления спорных коммунальных ресурсов, соответственно на отопление (ТС) и горячее водоснабжение (ГВС).

Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 22.04.2015 № 77 и от 23.09.2015 № 139 в упомянутые приказы внесены изменения и дополнительно установлены нормативы потребления на спорные услуги с повышающим коэффициентом.

Поскольку применение повышающего коэффициента к спорным услугам является мерой стимулирования исполнителя коммунальных услуг (ответчика) для установки ОПУ в домах, истец правомерно применил при расчете объемов услуг, повышающий коэффициент, установленный указанными Приказами № 77 и № 139, и произвел расчет объема тепловой энергии с 01.05.2015 на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, доводы подателей жалоб, в отношении применения повышающего коэффициента, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

Пунктом 8.2.4. договора предусмотрено, что за несвоевременные расчеты с исполнителем коммунальных услуг взимается пеня в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы Администрации ЗАТО г. Заозерска о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиками таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В данном случае – закрытое административно-территориальное образование в лице администрации. Запрещений на предъявление требований в целях процессуальной экономии одновременно к Учреждению (основному должнику) и собственнику его имущества (субсидиарному должнику) действующее законодательство не устанавливает.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований за счет Учреждения, а в случае отсутствия у него в достаточном количестве денежных средств за счет собственника имущества является правомерным.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2016 по делу № А42-7464/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи


Е.В. Савина


В.А. Семиглазов