Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-109405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109405/23-68-789
22 февраля 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 773401001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772201001) о взыскании 29 088 687,56 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 18.10.2023, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

АО «Трест гидромонтаж» обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» 22 448 638руб. 78коп. задолженности и 6 640 048руб. 78коп. неустойки по договору №ПИР-ДЗЗ-1 от 10.04.2019г.

Встречный иск заявлен о расторжении договора №ПИР-ДЗЗ-1 от 10.04.2019г., взыскании 13 330 278руб. 16коп. неустойки, 990 677руб. 00коп. штрафа и 5 801 140руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №ПИР-ДЗЗ-1 от 10.04.2019г.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его несостоятельным.

Оценив доводы ходатайств, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежат частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПИР-ДЗЗ-1.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.10.2019г., №2 от 30.12.2020г., №3 от 16.12.2021г., подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность по оплате этапа №4 в рамках акта №3 от 16.12.2021г.составила 11 057 140руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 11 057 140руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика по первоначальному иску относительно замечаний в рамках этапа №2, признаны судом несостоятельными, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по этапу №4.

При этом, довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец ввел его в заблуждение об объемах выполненных работ по этапу № 2.3. договора, признан судом несостоятельным, поскольку согласно календарного плана выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2020г.) работы по этапу 2.3. определены сторонами как «разработка и согласование проекта предварительной (расчетной) санитарно-защитной зоны (СЗЗ)». Обязанность по получению положительного заключения в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) договором не предусмотрена.

Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2,3 по договору подписан сторонами 30.12.2020г. В Акте № 2 наименование работ по этапу 2.3. определен сторонами как «разработка и согласование проекта предварительной (расчетной) санитарно-защитной зоны (СЗЗ)».

Таким образом, на момент подписания акта № 2 истцом выполнены работы по этапу 2.3 в полном объеме, предусмотренном договором.

При этом, причиной получения отрицательного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тверской области от 23.04.2021г. на проект санитарно-защитной зоны явилось неисполнение заказчиком своих обязательств в части предоставления исходных данных, о чем заказчику было сообщено неоднократно (последнее письмо № 02-1570/21-ТГ от 19.05.2021г.). Исполнителем произведен анализ предоставленных замечаний и выданы комментарии заказчику для их устранения, однако, заказчик не предоставил необходимые исходные данные и никаких комментариев в адрес исполнителя не направил.

С учетом изложенного, исполнитель в полном объеме выполнил работы по этапу 2.3. договора, в связи с чем, правомерно получил за них оплату в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика по первоначальному иску относительно нарушения срока выполнения работ, признан судом несостоятельным, поскольку не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, принятых без замечаний.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не представлена в рамках этапа №4 рабочая документация в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом по первоначальному иску.

Вместе с тем, согласно п. 3.3. технического задания отчетные материалы, предоставляемые заказчику: проектная документация в 2 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе в формате pdf, Word, DWG, сметную документацию в формате Excel, pdf до экспертизы и после положительного заключения экспертизы в 4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе в формате pdf, Word, DWG, сметы в формате Excel и pdf.

Обязанность по предоставлению документации на бумажном носителе в соответствии с условиями договора касается проектной документации. Разработанная проектная документация на бумажном носителе передана заказчику, что подтверждается письмом № 02-419/23-ТГ от 04.04.2023г.

Обязанность истца по предоставлению ответчику по первоначальному иску рабочей документации на бумажном носителе не предусмотрена условиями договора.

Так, в соответствии с п. 5.5. договора в случае отказа заказчика от приемки работ им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение пяти рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств направления указанного акта в адрес истца.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на письмо № 10.01-04/1479 от 21.02.2023г. как на исполнение своего права на предъявление замечаний к выполненным и принятым работам. Однако срок предъявления замечаний к выполненным и принятым заказчиком работам в 1 год и 2 месяца (с 16.12.2021г. по 21.02.2023г.) не отвечает принципам разумности.

Таким образом, работы по этапу № 4 выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме, приняты ответчиком и подлежат оплате.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.6 договора из расчета 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 6 640 048руб. 78коп. за период с 10.01.2022г. по 12.05.2023г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 3 600 746руб. 62коп. исключив период действия моратория.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в установленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает что им выполнены дополнительные работы по этапу №5, что подтверждается актом №4 от 29.04.2022г. на сумму 11 391 498руб. 78коп., направленным в адрес ответчика.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 11 391 498руб. 78коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу по первоначальному иску в указанной части, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Так, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен односторонние акт о приемке выполненных работ №4 от 29.04.2022г. и дополнительное соглашение №3, направленные в адрес ответчика.

Согласно п. 6.1 договора цена работы является фиксированной, твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Цена договора может быть изменена сторонами в случае поручения генподрядчиком подрядчику выполнения дополнительных видов и/или объема работ, необходимость выполнения которых не была изначально предусмотрена условиями договора, либо вызвана внесением изменений в документация, переданную генподрядчиком подрядчику, о чем стороны подпишут соответствующее дополнительное соглашение.

Закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком.

При отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Истец по первоначальному иску при любых обстоятельствах в течение всего периода действия договора, начиная с даты его заключения, в случае необходимости увеличения стоимости работ по завершению строительства объекта, должен был согласовать такое увеличение с ответчиком исключительно путем подписания дополнительного соглашения к договору, в противном случае работы сверх договорной стоимости истец выполняет за свой счет.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют задания на выполнение спорных работ, объем спорных работ истцу по первоначальному иску не выделялся, в связи с чем работы не подлежали приемке.

В порядке ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные выше, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску заявлены ко взысканию дополнительные работы, не согласованные сторонами.

При этом, оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Так, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом по перевальному иску дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Так, истец по встречному иску указывает на то, что ответчиком работы по договору в рамках этапов №№2, 3, 4 выполнены с недостатками, о чем подрядчик был уведомлен соответствующими письмами.

Ссылаясь на то, что ответчиком по первоначальному иску работы надлежащего качества в сроки, установленные договором, не выполнены, истцом было направлено уведомление о расторжении договора №ПИР-ДЗЗ-1 от 10.04.2019г..

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, работы АО «Трест гидромонтаж» выполнены надлежащим образом, заказчиком подписаны акты выполненных работ, а направленные замечания являются немотивированными.

Так, довод истца по встречному иску о том, что работы в рамках этапа 3 являются невыполненными исполнителем в силу того, что договор с ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» заключен не исполнителем, а самим заказчиком, основано на неверном толковании условий договора.

Согласно подп. д) п. 3.2. договора исполнитель обязан на основании доверенности, выданной заказчиком, провести процедуру прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза» разработанного проекта, с целью получения положительного заключения экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости.

Также в соответствии с п. 3.1. технического задания передачу проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» выполняет заказчик с привлечением специалистов проектной организации.

Календарный план выполнения содержит этап № 3, наименование работ по которому определено как сопровождение прохождения заказчиком государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза» до получения положительного заключения экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости. Сопровождение может выражаться в даче пояснений и комментариев, подготовке документации, произведении необходимых расчетов и иных действиях, способствующих заказчику прохождение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза». При этом сопровождение прохождения заказчиком государственной экспертизы не означает прохождение исполнителем государственной экспертизы за заказчика.

Кроме того, заказчик не обращался к исполнителю с предложением о заключении договора с ФАУ «Главгосэкспертиза» непосредственно самим исполнителем.

Согласно п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий под «заявителем» понимается -технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы. В соответствии с п. 59 Положения государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и вышеуказанных норм права, обязанность по заключению договора с ФАУ «Главгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы разработанного проекта, с целью получения положительного заключения экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости, и оплате проведенной экспертизы лежит на заказчике.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» получено 29.12.2020г., акт выполненных работ по этапу 3 подписан сторонами 30.12.2020г.

Учитывая изложенное, работы по этапу 3 договора выполнены исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора и приняты заказчиком без замечаний.

Кроме того, получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» за пределами сроков выполнения работ вызвано нарушением истцом по встречному иску обязательств по договору в части не предоставления необходимых исходных данных, а также неоднократным внесением заказчиком изменений в задание на проектирование.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договору выполнены с просрочкой.

Согласно п. 2.2, 4.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в сроки, установленные календарным планом.

Однако ответчик по встречному иску работы выполнены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.4 договора из расчета 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету истца по встречному исковому заявлению составляет 13 330 278руб. 16коп.

Суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, о чем заявлено стороной спора, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее по двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 3 629 327руб. 38коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, учитывая также стоимость работ по договору.

Ссылка ответчика по встречному иску о том, просрочка выполнения работ вызвана действиями истца, в связи с чем, он должен быть освобожден от ее оплаты, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик по встречному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать штраф, предусмотренный п. 10.5 договора в размере 5% от цены договора за каждый случай нарушения, что по расчету истца составляет 990 677руб. 00коп.

Рассматривая требования истца по встречному иску в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 10.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф.

Штраф устанавливается в размере 5% от цены этапа договора за каждый случай нарушения обязательств, предусмотренных договором, за исключением случае просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, для предъявления исполнителю штрафа с его стороны должно быть нарушение обязательства, предусмотренного договором.

При этом, заказчиком при предъявлении штрафа не учтено следующее.

По этапу 2.3. договора заказчик считает, что факт нарушения обязательства подтверждается получением отрицательного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.04.2021г. № 69.01.01.000.Т.000128.04.21. Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения первоначального иска, работы по этапу 2.3. договора выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Обязанность по получению положительного заключения в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проекта санитарно-защитной зоны договором не предусмотрена.

Таким образом, не получение или получение отрицательного заключения не является нарушением условий договора.

По этапу 3 договора заказчик полагает, что нарушение исполнителя вызвано неисполнением им обязательств по направлению проектно-сметной документации и устранению замечаний, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза».

Вместе с тем, судом ранее установлено что указанный довод истца по встречному иску является несостоятельным.

Таким образом, исполнитель выполнил работы по этапу 3 договора в объеме, предусмотренном договором, нарушение условий договора со стороны исполнителя отсутствует.

По этапу 4 договора по мнению заказчика нарушение обязательств подтверждается многочисленными недостатками, установленными в результате проведения экспертизы заказчиком.

При этом указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела, что установлено судом при рассмотрении первоначального иска.

Акты по этапам 2.3., 3 и 4 договора подписаны сторонами. Замечания в установленный договором срок в адрес исполнителя не поступали, в связи с чем, нарушения условий договора со стороны исполнителя отсутствуют.

Что касается встречного искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 801 140руб. 00коп. по этапам 2.3 и 3 исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако по встречному иску ответчик свои обязательства по указанным актам не выполнил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по встречному иску полагает, что поскольку фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 5 801 140руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Так, как было установлено судом при рассмотрении первоначального искового заявления, ответчиком по встречному иску выполнены работы, а истцом приняты на большую сумму, чем АО «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» перечислено авансовых платежей.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 5 801 140руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 450, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 11.057.140 руб., неустойку в сумме 3.600.746 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84.878 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 3.629.327 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85.862 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований:

Взыскать с АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 11.028.559 руб. 24 коп.

Взыскать с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 983 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова