Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А75-8504/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8504/2018
25 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14975/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2018 года по делу № А75-8504/2018 (судья Сердюков П.А.), по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ОГРН 1158617001938, ИНН 8601055337),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 407 945 руб. 66 коп.,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 407 945 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 13.10.2017 по 28.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Отель» (далее – третье лицо).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил частичный отказ от иска в сумме 25 000 руб. в связи с частичной оплатой долга ответчиком, уточнил исковые требования: просил взыскать 1686 232 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 13.10.2017 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2018 года по делу № А75-8504/2018 принят отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу Общества взыскано 1 548 652 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 457 руб. 59 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, что, по мнению ответчика, является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. В связи с этим ответчик был лишен возможности указать суду на то обстоятельство, что удовлетворение иска лишит возможности Общество осуществлять предпринимательскую деятельность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды от 10.08.2012 № 112010257 (т. 1, л.д. 20), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование здание «Бизнес-центр» (кадастровый (или условный) номер объекта 86:00:12:00005:013:0000), нежилое, общей площадью 5 288,7 кв.м., балансовой стоимостью 33 562 552 руб. 00 коп., укомплектованное оборудованием стоимостью 17 658 370 руб. 04 коп., согласно приложению к договору аренды, находящееся по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101055:0025, площадью 8 319 кв.м. для эксплуатации здания «Бизнес-центра»; здание с техническим оборудованием по очистке воды (кадастровый (или условный) номер объекта 86:00:0000000:0000:71:131:000:000012160), назначение: нежилое, площадью 78,8 кв.м., балансовой стоимостью 514 102 руб. 00 руб., расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101055:0024 площадью 144 кв.м. для обслуживания здания химводоочистки, находящееся по адресу: <...>.

Договор аренды согласно пункту 1.3. заключен сроком на 5 лет.

Письмом от 30.06.2015 № 85/01-03-04 третье лицо запросило у истца согласие на передачу на условиях субаренды части арендуемого помещения. Департамент согласовал передачу помещения № 171 общей площадью 94,3 кв.м. и помещения ресторана общей площадью 465,4 кв.м., расположенных на первом этаже в здании «Бизнес Центра» по адресу: <...>, в пользование Общества для организации услуг общественного питания (организации ресторанного бизнеса), на срок, не превышающий срок действия указанного договора аренды (письмо от 14.07.2015 № 13-Исх-8079, том 1 л.д. 39).

Третьим лицом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды от 01.08.2015 № 43 в отношении указанных нежилых помещений (том 1 л.д. 43).

По акту от 01.08.2015 ответчик принял помещения в субаренду от третьего лица (том 1 л.д. 52).

По истечении срока действия договора аренды истец и третье лицо подписали акт от 13.10.2017 возврата имущества из аренды (том 1 л.д. 26).

Как указывает Департамент, ответчик продолжал использовать помещения и возвратил их истцу по акту только 23.04.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за пользование имущество, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после прекращения договора и соответственно, прекращения действия договора субаренды 14.10.2017, общество продолжало использовать спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1105 Кодекса установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В настоящем случае неосновательное обогащение возникло в связи с сбережением ответчиком платы за пользование, которая не вносилась. Поэтому определение размер неосновательного обогащения определен в соответствии с Порядком передачи в аренду объектов государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010 № 223-п «О порядке передачи в аренду объектов государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Проверив представленный Департаментом расчет, суд первой инстанции признал его неверным: расчет произведен истцом на большую площадь помещений (605,6 кв.м. на основании сведений передаточного акта от 23.04.2018), чем фактически использовалась ответчиком (559,7 кв.м.). Согласно расчету арбитражного суда, сумма неосновательного обогащения за спорный период (с 14.10.2017 по 31.03.2018) с учетом частичной оплаты (26 840 руб. 90 коп.) составляет 1 548 652 руб. 41 коп.

Каких-либо мотивированных возражений по существу спора ни истцом, ни ответчиком на стадии апелляционного обжалования решения суда от 10.10.2018, не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие стороны (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что удовлетворение иска лишит возможности Общество осуществлять предпринимательскую деятельность, судебная коллегия также отклоняет, как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2018 года по делу № А75-8504/2018суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2018 года по делу № А75-8504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая