Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А51-2315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2315/2022
г. Владивосток
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн трансляции дело по иску Акционерного общества "Макфа" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКАЯ ПРЕССА" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о защите деловой репутации,

третьи лица: редакция сетевого издания "PrimPress", главного редактора ФИО2

при участии в судебном заседании:от истца - (онлайн) ФИО3 ,паспорт, доверенность от 23.12.2020 г., диплом №187 от 10.06.2005 г., свидетельство о заключении брака.

от ответчика - ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 24.02.2022 г.

от третьего лица ФИО2 - лично, паспорт.

установил:

Акционерное общество «Макфа» (далее – истец, АО «Макфа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКАЯ ПРЕССА» с заявлением, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство иделовую репутацию Истца сведения, распространенные на сайте Primpress.ru: в статье "Не готовьте на этом: Росконтроль назвал марки муки, которые лучше не брать" (ссылка: https://primpress.ru/article/76415\ в части, касающейся АО "МАКФА", содержащиеся во фразах:

"Анализ показал, что в упаковке находилась вовсе не мука высшего сорта, как было написано";

"Довольно серьезное нарушение оказалось у марки "Макфа". Эта мука имела слишком высокое кислотное число жира";

"...мука уже не первой свежести";

"Если мука изначально не особо свежая, для выпечки это будет еще хуже";

в статье "Белая гадость: Росконтроль назвал марки муки, которые лучше не брать" (https://primpress.ru/article/79478"). в части, касающейся АО "МАКФА", содержащиеся во фразах:

"Белая гадость";

"Содержимое таких упаковок не соответствует этикеткам";

"Такая продукция попала в список товаров с замечаниями или даже в черный список... ";

"Результаты исследования, как это часто бывает в наше время, оказались довольно неутешительными. Ведь рекомендовать к покупке Росконтроль может только одну марку муки. Это "Мелькомбинат № 3 ".";

"Остальные же образцы показали себя не с лучшей стороны. Пожалуй, больше всего экспертов разочаровала мука "Макфа". В ней специалисты выявили чересчур высокое кислотное число жиров. Если перевести на более доступный язык, это значит, что продукция в упаковке была уже далеко не самая свежая.";

обязать Ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "МАКФА" сведения;

взыскать с ООО "Приморская пресса" в пользу АО "МАКФА" денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион рублей) рублей в виде компенсации за причинение репутационного вреда.

Истец в обоснование заявленных требований, указывает на то, что 28 октября 2021 г. сетевым изданием Primpress была опубликована статья под заголовком "Не готовьте на этом: Госконтроль назвал марки муки, которые лучше не брать" (https://primpress.ru/article/76415); 05 января 2022 г. на этом же сайте была опубликована и статья под названием "Белая гадость: Госконтроль назвал марки муки, которые лучше не брать", которые содержат не соответствующие действительности порочащие сведения относительно продукции акционерного общества «МАКФА» муки Макфа.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что в оспариваемых сведениях не содержится порочащего характера в отношении истца, большинство предложений со спорными фрагментами не относятся ни к истцу (его деятельности), ни к муке Макфа.

Третье лицо главный редактор сетевого издания «PRIMPRESS» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает оспариваемые сведения не содержат совокупности квалифицируемых признаков в отношении истца, а ссылка истца на другие источники, повторившие спорные публикации, также не являются доказательством наступления вреда. При этом, исходя из официальных данных, размещенных на сайте Федресурс, стоимость чистых активов истца по состоянию на конец 2021 года увеличилась, по сравнению с предыдущим периодом, что говорит о его устойчивом благополучии.

Представитель от третьего лица редакции сетевого издания "PrimPress" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в материалы дела письменный отзыв, в котором исковые требования истца не признала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, третьих лиц, суд установил следующее.

28 октября 2021 г. сетевым изданием Primpress была опубликована статья под заголовком: «Не готовьте на этом: Госконтроль назвал марки муки, которые лучше не брать» (ссылка: https://primpress.ru/article/76415).

05 января 2022 г. на вышеуказанном сайте была опубликована статья под названием «Белая гадость: Госконтроль назвал марки муки, которые лучше не брать» (https://primpress.ru/article/79478).

Факт распространения сведений на сайте сетевого издания Primpress в составе спорных публикаций от 28.10.2021 г. и от 05.01.2022 г. подтверждается представленными в материалы дела истцом протоколами осмотра доказательств (нотариальный осмотр интернет-станиц) № 74 АА 5733139 от 16.12.2021 г. и № 74 АА 5733663 от 14.01.2022 г.

Сетевое издание Primpress зарегистрировано в качестве СМИ (свидетельство ЭЛ № ФС 77-67525).

Учредителем и издателем указанного сетевого издания является ООО «Приморская пресса» (далее -ответчик).

Истец, настаивая на заявленных требованиях в силу ст. 47 АПК РФ непосредственно к заявленному в иске ответчику, считает, что не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные на сайте Primpress.ru: в статье "Не готовьте на этом: Росконтроль назвал марки муки, которые лучше не брать" (ссылка: https://primpress.ru/article/76415\ в части, касающейся АО "МАКФА", содержащиеся во фразах: "Анализ показал, что в упаковке находилась вовсе не мука высшего сорта, как было написано"; "Довольно серьезное нарушение оказалось у марки "Макфа". Эта мука имела слишком высокое кислотное число жира"; "...мука уже не первой свежести"; "Если мука изначально не особо свежая, для выпечки это будет еще хуже".

В статье "Белая гадость: Росконтроль назвал марки муки, которые лучше не брать" (https://primpress.ru/article/79478) в части, касающейся АО "МАКФА", содержащиеся во фразах: "Белая гадость"; "Содержимое таких упаковок не соответствует этикеткам"; "Такая продукция попала в список товаров с замечаниями или даже в черный список... "; "Результаты исследования, как это часто бывает в наше время, оказались довольно неутешительными. Ведь рекомендовать к покупке Росконтроль может только одну марку муки. Это "Мелькомбинат № 3 "."; "Остальные же образцы показали себя не с лучшей стороны. Пожалуй, больше всего экспертов разочаровала мука "Макфа". В ней специалисты выявили чересчур высокое кислотное число жиров. Если перевести на более доступный язык, это значит, что продукция в упаковке была уже далеко не самая свежая.".

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав содержание спорных статей, исходя из содержания фраз, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Абзацами 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 10.1 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», организатором распространения информации в сети "Интернет" является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, усматривается, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановление Пленума ВС РФ № 3).

Акционерное общество «Макфа» является производителем муки «Макфа».

Судом исследованы фразы, размещенные на сайте Primpress.ru в статье: «Не готовьте на этом: Росконтроль назвал марки муки, которые лучше не брать» (ссылка: https://primpress.ru/article/76415\) в части, касающейся АО «МАКФА»: «Анализ показал, что в упаковке находилась вовсе не мука высшего сорта, как было написано» фрагмент не относится к истцу и не содержит в отношении истца сведений порочащего характера.

Исследовав контекст статьи в абзаце, суд исходит из того, что после этого предложения указаны поддерживающие примеры марок муки, касаемо сведений о «не муке высшего сорта», а именно: «Так, слишком большой процент золы выявлен в образцах «Аладушкин», «С.Пудовъ», Billa. Недостаточно белой для муки высшего сорта оказалась продукция брендов «С.Пудовъ», «Рязаночка», Вilla».

Из чего суд приходит к выводу, что данный спорный фрагмент не содержит совокупность квалифицируемых признаков в отношении истца, в частности не содержатся сведения об АО «МАКФА», не указано наименование истца.

Фраза: «Довольно серьезное нарушение оказалось у марки «Макфа». Эта мука имела слишком высокое кислотное число жира», как следует из пояснений автора статьи, основана на данных, размещенных в свободном доступе на сайте: «https://roscontrol.com/quality-control/.».

Система независимого контроля качества «РОСКОНТРОЛЬ» разработана на основании и с учетом положений Федерального Закона Российской Федерации от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Система предназначена для проведения независимого контроля качества продукции (товаров) в целях: – предоставления изготовителям и продавцам товаров объективной информации об уровне качества продукции (товаров), реализуемых на потребительском рынке; – предоставления потребителям (приобретателям) достоверной информации о качестве и потребительских свойствах продукции (товаров); – предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (приобретателей) относительно качества и потребительских свойств товаров; – защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц; Настоящий документ не может быть полностью или частично воспроизведен, тиражирован и распространен в качестве официального издания без разрешения РОО ЗПП «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ Р.О.С.КОНТРОЛЬ». 4 – охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Так, согласно протоколу испытаний №11696 ФГБУ «Центр оценки качества зерна» размещенному на сайте: «https://roscontrol.com/quality-control/.», Мука Makfa, пшеничная, высший сорт не соответствует критериям свежести («норме свежести») муки пшеничной на момент окончания срока хранения согласно международному стандарту ФАО ВОЗ (CODEX STAN 152-1985) и ГОСТ 26574-2017 по показателю кислотного числа жира (соответствие указанным стандартом изготовителем в маркировке не заявляется), таким образом, автором статьи для данной фразы были взяты данные вышеуказанного исследования, что служит основанием для признания данной фразы соответствующей действительности, при этом, формулировка «довольно серьезное нарушение...» является оценочным суждением автора.

В отношении оспариваемых фраз: «...мука уже не первой свежести» и «Если мука изначально не особо свежая, для выпечки это будет еще хуже» суд считает необходимым отметить следующее.

Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что основным объективным показателем, отражающим изменения качества в процессе хранения муки, который характеризует ее органолептические свойства, является кислотное число жира. Значение кислотного числа, при котором в муке сохраняются свойственные ей органолептические показатели – цвет, запах, вкус, называется нормой свежести.

В муке, выработанной из зерна нормального качества, кислотное число жира находится в пределах 15-20 мг КОН/1г жира. Оно увеличивается в период хранения и может достигнуть 50-60 мг КОН/1г жира и более. Такую муку оценивают как несвежую: она имеет пониженные хлебопекарные свойства или совсем непригодна для хлебопечения. Гидролитические процессы происходят при достаточной влажности и положительной температуре муки. Понижение температуры хранения до 0°С и ниже тормозит гидролиз жира. Поэтому кислотное число жира — надежный показатель степени свежести муки и продолжительности ее хранения.

Таким образом, уровень «свежести» муки стоит в зависимости от кислотного числа жира.

При этом, как было указано выше, согласно протоколу испытаний №11696 ФГБУ «Центр оценки качества зерна», мука Makfa, пшеничная, высший сорт не соответствует критериям свежести («норме свежести») именно по показателю кислотного числа жира.

Автором статьи для данных фраз были взяты данные вышеуказанного исследования, что служит основанием для признания данной фразы соответствующей действительности, при этом, формулировка «для выпечки это будет еще хуже» является оценочным суждением автора.

Судом также исследованы фразы, размещенные на сайте Primpress.ru в статье: «Белая гадость: Росконтроль назвал марки муки, которые лучше не брать» (https://primpress.ru/article/79478).

В отношении фраз: «Белая гадость»; «Содержимое таких упаковок не соответствует этикеткам», суд отмечает, что они являются частями заголовка и подзаголовка, в котором не содержатся сведения об АО «МАКФА», не указано наименование истца.

В дальнейшем тексте статьи как раз и конкретизированы марки муки, к которым относятся спорные сведения, в отношении марки муки «Макфа» раскрыты иные детали, в связи с чем в данной части суд не усматривает сведений, которые не соответствуют действительности или порочат честь и достоинство и деловую репутацию истца.

При этом фраза: «Белая гадость», является оценкой автора, его мнение, художественный, лексический и стилистический прием, а выражение «Белая гадость», наряду со схожей фразой применительно к сыпучим продуктам белого цвета, является общераспространенной в обществе фразой.

Фраза: «Такая продукция попала в список товаров с замечаниями или даже в черный список...», исходя из предложения со спорным фрагментом изложено следующим образом: «Такая продукция попала в список товаров с замечаниями или даже в черный список, то есть там были выявлены различные нарушения, сообщает PRIMPRESS» - изложенные сведения, в том числе спорный фрагмент соответствуют действительности, исходя из данных размещенных на сайте: «https://roscontrol.com/quality-control/.»

При этом, в отношении муки марки «Макфа» на сайте: «https://roscontrol.com/quality-control/.» указан знак «товар с замечаниями».

Товар вносится в список товаров с замечаниями по результатам экспертизы (испытаний) образцов товара при наличии одного или нескольких следующих оснований: товар имеет некорректную или ошибочную маркировку; маркировка товара не позволяет получить всю необходимую информацию о его потребительских свойствах; товар не соответствует рекомендуемым требованиям национального стандарта, при этом требования к качеству, предъявляемые изготовителем, неизвестны; неочевидна вина изготовителя в несоответствии товара обязательным требованиям (например, нарушения могут быть обусловлены неправильным хранением товара в торговой сети).

Как было указано выше, согласно протоколу испытаний №11696 ФГБУ «Центр оценки качества зерна», размещенному на сайте: «https://roscontrol.com/quality-control/.», Мука Makfa, пшеничная, высший сорт не соответствует критериям свежести («норме свежести») муки пшеничной на момент окончания срока хранения согласно международному стандарту ФАО ВОЗ (CODEX STAN 152-1985) и ГОСТ 26574-2017 по показателю кислотного числа жира.

Фразы о том, что «Результаты исследования, как это часто бывает в наше время, оказались довольно неутешительными. Ведь рекомендовать к покупке Росконтроль может только одну марку муки. Это «Мелькомбинат №3» не содержат сведений, либо утверждений порочащего характера в отношении истца, а указание на «неутешительные результаты» является оценочным суждением автора при анализе сведений с сайта Росконтроль.

Фраза о том, что «Остальные же образцы показали себя не с лучшей стороны. Пожалуй, больше всего экспертов разочаровала мука «Макфа». В ней специалисты выявили чересчур высокое кислотное число жиров. Если перевести на более доступный язык, это значит, что продукция в упаковке была уже далеко не самая свежая».

Как уже указывалось ранее, уровень «свежести» муки стоит в зависимости от кислотного числа жира, а согласно протоколу испытаний №11696 ФГБУ «Центр оценки качества зерна», Мука Makfa, пшеничная, высший сорт не соответствует критериям свежести («норме свежести») именно по показателю кислотного числа жира.

Автором статьи для данных фраз были взяты данные вышеуказанного исследования, что служит основанием для признания данной фразы соответствующей действительности, формулировка фразы «пожалуй..., больше всего экспертов разочаровала мука «Макфа» является оценочным суждением автора.

К представленному в материалы дела истцом Заключению специалиста по результатам лингвистического исследования от 31.01.2021 г., составленного ФИО5, суд относится критически.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание представленного в материалы дела Заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 31.01.2021 г., составленного ФИО5, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, так как данное заключение было составлен на основании задания истца по доказательствам, которые были представлены заинтересованной стороной в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

В соответствии с вышеизложенным, следует, что вышеуказанные спорные фразы в статьях не носят порочащий характер в отношении истца, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца сведения, распространенные на сайте Primpress.ru: в статье "Не готовьте на этом: Росконтроль назвал марки муки, которые лучше не брать" (ссылка: https://primpress.ru/article/76415\ в части, касающейся АО "МАКФА", содержащиеся в спорных фразах; в статье "Белая гадость: Росконтроль назвал марки муки, которые лучше не брать" (https://primpress.ru/article/79478") в части, касающейся АО "МАКФА", содержащиеся в спорных фразах, а также в обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "МАКФА" сведения.

Кроме того, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Приморская пресса" в пользу АО "МАКФА" денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион рублей) рублей в виде компенсации за причинение репутационного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на утрату конкурентоспособности и доверия, исходя из обращения дистрибьюторов, негативная динамика продаж (по муке), распространенные ответчиком, были растиражированы (перепечатаны) далее другими СМИ (сетевыми изданиями) и новостными агрегаторами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что размещение спорных статей привело к снижению выручки истца не представлено.

Имеющиеся три письма от торговых компаний не могут являться доказательством причинения вреда, наступлением каких-либо негативных последствий. В письмах высказана озабоченность и предположения, а также просьбы дать ответ, комментарий, информацию, касаемо продукции в связи с публикациями.

При этом, исходя из официальных данных, размещенных в сети Интернет на сайте Федресурс, стоимость чистых активов истца по состоянию на конец 2021 года увеличилась, по сравнению с предыдущим периодом.

Ссылка истца на другие источники, повторившие спорные публикации, также не являются доказательством наступления вреда.

Публикация на сайте «Налоги и бухгалтерия», имеет ссылку на PRIMPRESS, но при этом статья не является перепечаткой, это совершенно другая статья под авторством ФИО6, а источник в сети Интернет «БезФормата» является агрегатором новостей, размещение осуществляется автоматически роботизированной системой.

Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить обстоятельства, необходимые при признании факта распространения порочащих сведений, для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Документальное подтверждение того, что результат выручки истца при отсутствии размещения спорных статей был бы иной, в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие оснований для взыскания компенсации вреда, с учетом того, что суд, проанализировав содержание оспариваемой информации, пришел к выводам об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца.

Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относится интернет, критических суждений в отношении физических или юридических лиц. Напротив, учитывая, что сеть Интернет используется для общения и получения информации, привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и статье 29 Конституции РФ, гарантирующей право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, гарантированное статьей 29 Конституции РФ.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность требований, конкретными обстоятельствами, а также не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.