Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А51-2315/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2315/2022
г. Владивосток
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «МАКФА»,

апелляционное производство № 05АП-4633/2022

на решение от 06.06.2022 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-2315/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «МАКФА» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская пресса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: редакция сетевого издания «PrimPress», главный редактор ФИО2

о защите деловой репутации,

при участии:

от ООО «Приморская пресса»: адвокат Басманова М.А. по доверенности от 24.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Макфа» (далее – АО «Макфа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская пресса» (далее – ООО «Приморская пресса») с исковым заявлением, в котором просило признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные на сайте Primpress.ru: в статье «Не готовьте на этом: Росконтроль назвал марки муки, которые лучше не брать» (ссылка: https://primpress.ru/article/76415\ в части, касающейся АО «Макфа», содержащиеся во фразах: «Анализ показал, что в упаковке находилась вовсе не мука высшего сорта, как было написано»; «Довольно серьезное нарушение оказалось у марки «Макфа». Эта мука имела слишком высокое кислотное число жира»; «...мука уже не первой свежести»; «Если мука изначально не особо свежая, для выпечки это будет еще хуже»; в статье «Белая гадость: Росконтроль назвал марки муки, которые лучше не брать» (https://primpress.ru/article/79478) в части, касающейся АО «Макфа», содержащиеся во фразах: «Белая гадость»; «Содержимое таких упаковок не соответствует этикеткам»; «Такая продукция попала в список товаров с замечаниями или даже в черный список...»; «Результаты исследования, как это часто бывает в наше время, оказались довольно неутешительными. Ведь рекомендовать к покупке Росконтроль может только одну марку муки. Это «Мелькомбинат № 3 «.»; «Остальные же образцы показали себя не с лучшей стороны. Пожалуй, больше всего экспертов разочаровала мука «Макфа». В ней специалисты выявили чересчур высокое кислотное число жиров. Если перевести на более доступный язык, это значит, что продукция в упаковке была уже далеко не самая свежая.»; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Макфа» сведения; взыскать с ООО «Приморская пресса» в пользу АО «Макфа» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в виде компенсации за причинение репутационного вреда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Макфа» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 18.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что фраза «Анализ показал, что в упаковке находилась вовсе не мука высшего сорта, как было написано», представлена в контексте абзаца как единицы текста. Соответствующие правила составления абзацев как единицы текста были раскрыты в заключении специалиста по результатам лингвистического исследования от 31.01.2021, необоснованно отклоненного судом первой инстанции. Относительно фразы «Довольно серьезное нарушение оказалось у марки «Макфа» отмечает, что у издания отсутствовали основания для включения данной ее в статью, поскольку нарушений со стороны изготовителя муки не имелось. Апеллянт не согласен с выводом о правомерности размещения сведений под заголовком «Белая гадость», «Содержимое таких упаковок не соответствует этикеткам», так как заголовок распространяется на все, описанное ниже в статье, в том числе и на муку марки «Макфа». Полагает необоснованным отказ суда во взыскании компенсации.

На основании определения председателя второго судебного состава от 13.09.2022 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.М. Синицыну, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Апк РФ).

Через канцелярию суда от АО «Макфа» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Приморская пресса» против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется АО «Макфа» в части в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных на сайте «PrimPress», в части, касающейся АО «Макфа», содержащиеся во фразах: «Анализ показал, что в упаковке находилась вовсе не мука высшего сорта, как было написано»; «Довольно серьезное нарушение оказалось у марки «Макфа», «Белая гадость», «Содержимое таких упаковок не соответствует этикеткам»; «Такая продукция попала в черный список…», и об удалении этих сведений, а также в части отказа во взыскании компенсации.

В связи с этим, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, суд, руководствуясь разъяснениями части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 28.10.2021 сетевым изданием Primpress была опубликована статья под заголовком: «Не готовьте на этом: Госконтроль назвал марки муки, которые лучше не брать» (ссылка: https://primpress.ru/article/76415).

05.01.2022 на вышеуказанном сайте была опубликована статья под названием «Белая гадость: Госконтроль назвал марки муки, которые лучше не брать» (https://primpress.ru/article/79478).

Факт распространения сведений на сайте сетевого издания Primpress в составе спорных публикаций от 28.10.2021 и от 05.01.2022 подтверждается представленными истцом в материалы дела протоколами осмотра доказательств (нотариальный осмотр интернет-станиц) № 74 АА 5733139 от 16.12.2021 и № 74 АА 5733663 от 14.01.2022

Сетевое издание Primpress зарегистрировано в качестве СМИ (свидетельство ЭЛ № ФС 77-67525).

Учредителем и издателем указанного сетевого издания является ООО «Приморская пресса».

Истец, считая, что сведения, распространенные на сайте Primpress.ru в вышеуказанных статьях не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.


В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

-порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт распространения им сведений об истце, в связи с которым подан настоящий иск.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть, как хорошая, так и плохая, в связи с чем в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998. Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, усматривается, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Так, в обоснование исковых требований истец указывает, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими, чем умаляют деловую репутацию общества.

При этом исковые требования не содержат конкретных обоснований того, каким образом та или иная фраза непосредственно привела к умалению деловой репутации общества.

При этом истец оспаривает именно конкретные фразы, а не публикации в целом, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости оценивать каждую из них отдельно.

Так, апеллянт не согласился с оценкой судом следующих фраз: «Анализ показал, что в упаковке находилась вовсе не мука высшего сорта, как было написано»; «Довольно серьезное нарушение оказалось у марки «Макфа», «Белая гадость», «Содержимое таких упаковок не соответствует этикеткам»; «Такая продукция попала в черный список…».

В результате анализа фразы «Анализ показал, что в упаковке находилась вовсе не мука высшего сорта, как было написано» суд первой инстанции обоснованно указал, что фрагмент не относится к истцу и не содержит в отношении истца сведений порочащего характера.

Предыдущее предложение «А вот к пяти остальным маркам возникли вопросы» является вводным по отношению к последующей информации. Потом читатель узнает, что в части четырёх марок муки возникли вопросы в части отнесения к муке высшего сорта, а вопросы к муке Макфа возникли из-за кислотного числа жиров. Таким образом, оспариваемую фразу нельзя отнести непосредственно к муке Макфа, сделав вывод о том, что в упаковке Макфа находилась мука не высшего сорта.

Относительно фразы «Довольно серьезное нарушение оказалось у марки «Макфа» истец отмечает, что у издания отсутствовали основания для включения ее в статью, поскольку нарушений со стороны изготовителя муки не имелось.

Вместе с тем, формулировка «Довольно серьезное нарушение» является оценкой автора, при этом само по себе употребление определения «нарушение» не содержит однозначного утверждения, что именно истец «нарушил требования к продукту». Более того, предложение далее раскрывается указанием, что «Эта мука имела слишком высокое кислотное число жира» - указанные сведения соответствуют действительности, «высокое кислотное число жиров» подтверждается сведениями с сайта Госконтроля.

Так, согласно протоколу испытаний №11696 ФГБУ «Центр оценки качества зерна» размещенному на сайте: «https://roscontrol.com/quality-control/.», Мука Makfa, пшеничная, высший сорт не соответствует критериям свежести («норме свежести») муки пшеничной на момент окончания срока хранения согласно международному стандарту ФАО ВОЗ (CODEX STAN 152-1985) и ГОСТ 26574-2017 по показателю кислотного числа жира (соответствие указанным стандартом изготовителем в маркировке не заявляется), таким образом, автором статьи для данной фразы были взяты данные вышеуказанного исследования, что служит основанием для признания данной фразы соответствующей действительности, при этом, формулировка «довольно серьезное нарушение...» является оценочным суждением автора.

В отношении муки марки «Макфа» на сайте: «https://roscontrol.com/qualitycontrol/.» также указан знак «товар с замечаниями».

Товар вносится в список товаров с замечаниями по результатам экспертизы (испытаний) образцов товара при наличии одного или нескольких следующих оснований: товар имеет некорректную или ошибочную маркировку; маркировка товара не позволяет получить всю необходимую информацию о его потребительских свойствах; товар не соответствует рекомендуемым требованиям национального стандарта, при этом требования к качеству, предъявляемые изготовителем, неизвестны; неочевидна вина изготовителя в несоответствии товара обязательным требованиям (например, нарушения могут быть обусловлены неправильным хранением товара в торговой сети).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вышеуказанный спорный фрагмент соответствует действительности, исходя из данных размещенных на сайте: «https://roscontrol.com/quality-control/.»

В отношении фраз: «Белая гадость»; «Содержимое таких упаковок не соответствует этикеткам» суд верно отметил, что они являются частями заголовка и подзаголовка, в котором не содержатся сведения об АО «Макфа», не указано наименование истца.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что данные фразы носят характер суждения и не могут быть проверены на предмет объективной действительности. Следовательно, они не могут являться и не могут быть признаны судом порочащей деловую репутацию истца.

Оценочные суждения автора статьи не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации.

Тот факт, что суждение имеет негативную окраску, провокационный характер, не является основанием для признания факта распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию истца.

Доказательств того, что спорные фразы использованы с целью создания негативного представления именно о деятельности АО «Макфа», а также того, что в результате публикаций деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заключение специалиста от 31.01.2021.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В пункте 12 Постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом заключение специалиста правомерно не принято судом в качестве доказательства, так как указанное заключение составлено по заказу истца в одностороннем порядке. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение правомерно не принято судом в качестве достоверного доказательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не воспользовались правом на проведение судебной лингвистической экспертизы. Апелляционному суду соответствующее ходатайство также не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для рассмотрения настоящего дела, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по делу №А51-2315/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына