Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А40-73610/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73610/21-77-470
г. Москва
10 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.07.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.10.2016)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК-ТРЕЙДИНГ" (191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КАВАЛЕРГАРДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 503, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 9 371 992,60 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК-ТРЕЙДИНГ" задолженности в размере: 100 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного акта; процентов на сумму основного долга в размере 18 686,62 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного акта; неустойки по основному долга за период с 27 декабря 2020 г. по 02 февраля 2021 г. в размере 3 800,00 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного акта; неустойки по процентам за период с 27 декабря 2020 г. по 02 февраля 2021 г. в размере 710,09 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору инвестирования № 22 от 15.12.2018г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзыв на иск не представил, в связи с чем, спор разрешается в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2018 г. между ООО «ППК-Трейдинг» (Получатель инвестиций, ответчик) и ФИО3 (Инвестор, истец) был заключен договор инвестирования № 22, в соответствии с которым Инвестор предоставил Получателю инвестиций инвестиции в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ на день получения суммы займа. Получатель инвестиций ежемесячно, начиная с третьего месяца, не позднее 30 числа каждого месяца, обязан выплачивать Инвестору проценты в размере 17% . Проценты уплачиваются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату перечисления.

Независимо от достижения целей Договора Получатель инвестиций обязался возвратить сумму Инвестиций не позднее 26 декабря 2020 г., а также обязался, выплатить проценты на сумму из расчета 17% годовых. Возврат денежных средств осуществляется в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату перечисления.

Денежные средства Заемщику были предоставлены 28 декабря 2018 г. путем перечисления на банковский счет, что подтверждается платежным поручением № 24 на сумму 6 887 620 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату перечисления 68,8762 руб.).

26 декабря 2020 г. истек срок возврата Получателем инвестиций суммы инвестиций. Однако, указанная сумма инвестиций в срок возвращена не была.

Направленная истцом претензия от 02 февраля 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 100 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного акта является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Также является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 18 686,62 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного акта.

Согласно п. 8.4 договора в случае неисполнения обязательств по возврату суммы инвестиций и процентов в срок, Инвестор имеет право требовать с Получателя инвестиций уплаты неустойку в размере 0,1% от просроченной части суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку по основному долга за период с 27 декабря 2020 г. по 02 февраля 2021 г. в размере 3 800,00 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного акта; неустойку по процентам за период с 27 декабря 2020 г. по 02 февраля 2021 г. в размере 710,09 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного акта.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в заявленном размере.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено о ее применении.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования заявлены обоснованно.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППК-ТРЕЙДИНГ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере: 100 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного акта; проценты на сумму основного долга в размере: 18 686,62 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного акта; неустойку по основному долга за период с 27 декабря 2020 г. по 02 февраля 2021 г. в размере: 3 800,00 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного акта; неустойку по процентам за период с 27 декабря 2020 г. по 02 февраля 2021 г. в размере: 710,09 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного акта, а также расходы по уплате госпошлины в размере 69 860 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова