Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-82682/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-82682/23-92-668

28.09.2023 года

Резолютивная часть объявлена 25.08.2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28.09.2023 года

-Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ (123112, <...>, ЭТАЖ 7, 29, 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2004, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АО «Сбербанк-автоматизированная система торгов», 2) ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова»

о признании незаконным и отмене решения от 22.02.2023 по делу №09/06/105-43/2023,


при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 09.06.2023 №4/с, паспорт, диплом; ФИО3 дов. от 24.05.2023 №2/С, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 дов. от 21.11.2022 №МШ/105376/22, сл. удост., диплом;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) ФИО5, дов. от 22.02.2023 №1488/дкр, паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, Росстандарт) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 22.02.2023 по делу №09/06/105-43/2023.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ФАС России представил отзыв, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» (далее – Учреждение) на действия комиссии по осуществлению закупок Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Комиссия по осуществлению закупок) при проведении Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, Комиссией по осуществлению закупок, АО «Сбербанк-АСТ» (далее – Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке и подготовке к утверждению стандартов продукции агропромышленного комплекса, стандартов в области продуктов питания, алкогольную продукцию (лот 2.2.2) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0173100009223000002) (далее – Конкурс).

Оспариваемым решением жалоба ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» признана обоснованной. В действиях Комиссии выявлено нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения «оценка заявок» – действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с пунктом 8 Положения в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным, в том числе подпунктом «г» пункта 3 Положения:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Положения для оценки заявок по критерию оценки «Характеристики объекта закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, показатель оценки «качественные характеристики объекта закупки».

Подпунктом «б» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Пунктом 28 Положения установлен перечень документов, предусмотренный приложением № 1 к Положению, в случае применения Заказчиком показателя оценки, указанного в подпункте «в» пункта 24 Положения.

В соответствии с порядком оценки заявок, установленным в Извещении, Критерий содержит детализирующий показатель «Общая цена исполненных участником закупки договоров» (далее – Детализирующий показатель № 1), детализирующий показатель «Общее количество исполненных участником закупки договоров» (далее – Детализирующий показатель № 2), детализирующий показатель «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» (далее – Детализирующий показатель № 3) показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» (далее – Показатель).

При этом разделом III порядка оценки заявок по Детализирующему показателю № 1, Детализирующему показателю № 2, Детализирующему показателю № 3 Показателя Критерия Извещения установлено, в том числе, следующее: «Перечень документов, подтверждающих наличие у участника Закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта, в том числе: а) исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого участником Закупки исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек); б) акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров). При этом последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок Закупки».

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 09.02.2023 № ПРОII1 (далее – Протокол) заявке Учреждения по Показателю Критерия присвоено 0 баллов.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что по Показателю Критерия Учреждением в составе заявки представлены сведения в отношении 52 договоров (контрактов). Вместе с тем Комиссией по осуществлению закупок к оценке не приняты сведения в отношении 20 договоров (контрактов), так как указанные договоры (контракты) не соответствуют перечню работ, принимаемых к оценке, либо в них отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, технические задания, что не позволяет Комиссии по осуществлению закупок установить надлежащее и успешное выполнение соответствующих работ и, как следствие, принять вышеуказанные договоры при оценке заявки Учреждения по Критерию.

Вместе с тем, представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что договор от 30.07.2018 № 034.18.068 (далее – Договор) не принят к оценке ввиду того, что в составе документов не приложено техническое задание № 5 Договора.

Представитель Учреждения на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что в составе заявки по Критерию представлен вышеуказанный договор, а также перечень необходимых документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы.

Так, Комиссией ФАС России установлено, что техническое задание № 5 Договора не приложено в составе заявки, так как дополнительным соглашением № 3 Договора, представленное в составе заявки, вышеуказанное техническое задание аннулировано.

Таким образом, суд поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок, ненадлежащим образом применившей порядок оценки в отношении заявки Учреждения, нарушают пункт 1 часть 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, как следует из материалов антимонопольного дела, представитель Заказчика в письменных пояснениях предоставил сведения, согласно которым при применении формулы, установленной пунктом II Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме Извещения, используемой Комиссией по осуществлению закупок, для расчета баллов по заявкам участников закупки, установленной подпунктом «б» пункта 20 Положения, заявке Учреждения с учетом Договора по Показателю Критерия присваивается 0 баллов.

Таким образом у Комиссии ФАС России отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что указанное нарушение повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая изложенное, довод Заявителя о надлежащим образом примененного порядка оценки в отношении заявки Учреждения по Критерию признается судом необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение ФАС России от 22.02.2023 по делу №09/06/105-43/2023, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению Росстандарта к ФАС России об оспаривании решения от 22.02.2023 по делу №09/06/105-43/2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.