Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А48-5886/2022

, АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Орел Дело № А48–5886/2022 29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Заместителя прокурора Орловской области старшего советника юстиции ФИО2 (302040, <...>) в интересах Российской Федерации в лице ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (129110, МОСКВА ГОРОД, ЩЕПКИНА УЛИЦА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвелина» (303500, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИЛЬСКИЙ РАЙОН, ЗАРЕЧЬЕ СЕЛО, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2020, ИНН: <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «В.В. Эверест» (127576, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, АБРАМЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 8А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/3, КОМ./ОФИС 47/К6М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: <***>) о признании недействительным договора подряда и взыскании ущерба,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (129110, <...>;,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (удостоверение ТО № 299588 от 10.12.2020), представитель ФИО4 (удостоверение ТО № 321324 от 22.10.2021),

от ответчика 1 – представитель ФИО5 (доверенность от 13.05.2023, диплом), иные лица не явились, извещены надлежаще,

установил:

Заместитель прокурора Орловской области старший советник юстиции ФИО2 (далее-истец, Прокурор), действующий в интересах Российской Федерации в лице ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (далее-ГК «РОСКОСМОС») обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвелина» (далее-ответчик 1, ООО «Эвелина»), Обществу с ограниченной ответственностью «В.В. Эверест» (далее-ответчик 2, ООО «В.В. Эверест») с требованиями о признании недействительным договора подряда № 00000000730956210023/111-22 от 20.07.2021, заключенного между ООО «В.В. Эверест» и ООО «Эвелина» и взыскании с ООО «Эвелина» в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, в размере 9 058 532 руб.

В ходе судебного разбирательства истец 19.10.2022 уточнил исковые требования в отношении суммы ущерба (т.3, л.д. 26-оборотная сторона), просит взыскать 9 080 532 руб. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточненные требования в редакции от 19.10.2022 к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (далее-третье лицо, АО «ЦЭНКИ»).

В судебном заседании представитель прокуратуры иск поддержал.

ГК «РОСКОСМОС» явку полномочных лиц в судебное заседание не обеспечила, в пояснениях от 14.11.2022 (т.3 л.д. 106) указала, что до АО «ЦЭНКИ» были доведены бюджетные ассигнования в размере 122 668 362 руб., а 13.07.2021 был заключен контракт № 00000000730956210023/2073400006121000005 на выполнение строительно-монтажных работ. Мероприятия по определению/согласованию исполнителей по госконтракту АО «ЦЭНКИ» проводило самостоятельно.

Ответчик 1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Ответчик 2 явку полномочных лиц в судебное заседание не обеспечил, обязанность по предоставлению отзыва в силу ст. 131 АПК РФ не исполнил. Ответчику 2 судом была дана возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и представления необходимого объема доказательств, однако он не воспользовался предоставленными возможностями, устранился от процесса доказывания.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика 2


представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

АО «ЦЭНКИ» явку полномочных лиц в судебное заседание не обеспечило, в отзыве (т.2, л.д. 119-121) разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных участников спора.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав объяснения представителей участников спора, допросив свидетелей, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Между ГК «Роскосмос» и АО «ЦЭНКИ» заключен договор от 20.02.2021 № 924- КВС05/21/31 о предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждением и федеральным государственным унитарным предприятием. Предметом договора является предоставление АО «ЦЭНКИ» из федерального бюджета в 2021 году бюджетных инвестиций, предусмотренных законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период с увеличением в соответствии с условиями Договора на эквивалентную часть участия Российской Федерации в уставном капитале АО «ЦЭНКИ» в целях реализации АО «ЦЭНКИ» проекта «Строительство комплекса хранения и выдача топлива Т-1 и нафтила. Центр ликвидации межконтинентальных баллистических ракет, Нижегородская область».

В соответствии с платежным поручением от 16.03.2021 № 317487 ГК «Роскосмос» доведены до АО «ЦЭНКИ» бюджетные ассигнования в объеме 122 668 362 руб.

В силу пункта 3.1 договора, бюджетные инвестиции предоставляются для оплаты акций АО «ЦЭНКИ», передаваемых в собственность Российской Федераций в лице собственника, в количестве 70 743 штуки в 2021 году.


АО ВТБ Регистратор 24.03.2021 исх. № ЦО-12901-240321/2 уведомило АО «ЦЭНКИ» о совершении операции по лицевому счету в реестре владельцев ценных бумаг.

11.06.2021 в Единой информационной системе АО «ЦЭНКИ» размещена закупка № 2073400006121000005 - запрос предложений в электронной форме, объект закупки - выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство объектов комплекса хранения и выдачи топлива Т-1 и нафтила. Центр ликвидации межконтинентальных баллистических ракет, Нижегородская область».

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

13.07.2021 по результатам запроса предложений в электронной форме между АО «ЦЭНКИ» (Заказчик) и ООО «В.В. Эверест» (Генеральный подрядчик) заключен контракт № 00000000730956210023/2073400006121000005 (далее - контракт от 13.07.2021).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 контракта от 13.07.2021, Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство объектов комплекса хранения и выдачи топлива Т-1 и нафтила. Центр ликвидации межконтинентальных баллистических ракет, Нижегородская область) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией, в установленные контрактом сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту), по цене в соответствии со сметной стоимостью выполнения работ (сметой контракта) (Приложение № 2 к контракту), и передаче результата выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно п.2.2. контракта место выполнения работ: территория филиала АО «ЦЭНКИ» - «Центр обеспечения КРТ», Нижегородская область, Арзамасский район, северо-восточнее п.Черемас (606315, Нижегородская область, п.г.т. Дальнее Константиново-5).

Финансирование по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2017 г. № 190 (далее - Требования к договорам), федеральной целевой программой «Развитие космодромов на период 2017 - 2025 годов в обеспечение космической деятельности Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2017 г. № 1124, в редакции от 27 января 2020 г. № 48.


Сроки выполнения Работ, указанных в пункте 2.1. Контракта: начало выполнения работ: с даты заключения Контракта; конечный срок выполнения и сдачи работ: не позднее 25.11.2021 г. (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 контракта, работы выполняются Генеральным подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и Проектом производства работ. График выполнения работ устанавливает общие сроки выполнения работ, разрабатывается и согласовывается с Заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения Контракта и является его неотъемлемой частью (Приложение № 3 к Контракту).

Выполнение работ по Контракту осуществляется в соответствии с Проектом производства работ, который разрабатывается Генеральным подрядчиком, с учетом Графика выполнения работ, в полном объеме и в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» в течение 15 рабочих дней с даты заключения Контракта и предоставляется Заказчику на согласование (п. 3.3).

В разделе № 4 контракта, стороны согласовали основные условия оплаты и финансирования:

- Цена контракта (стоимость Работ) является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 121 000 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%. Цена Контракта (стоимость Работ) включает в себя в том числе стоимость необходимых для выполнения работ материалов, конструкций, используемых машин и механизмов, оборудования;

- финансирование настоящего Контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год. Валюта платежа - российский рубль. Обязательства Заказчика по Контракту принимаются им и исполняются в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

В п.5.5 контракта стороны согласовали, что Заказчик выплачивает Генеральному подрядчику аванс в размере 30 % от цены Контракта, указанной в п.4.1, что составляет 36 300 000 рублей, в том числе НДС (20 %) 6 050 000 рублей, в течение 30 календарных дней, на основании выставленного Генеральным подрядчиком счета на выплату аванса путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Генерального подрядчика, указанный в разделе 19 Контракта с учетом положений в соответствии с условиями п.5.4. Сумма выданного аванса учитывается Генеральным подрядчиком и Заказчиком при расчете за


выполненные работы путем вычета суммы аванса из суммы платежа, причитающейся Генеральному подрядчику.

Во исполнение п. 5.5 контракта, на основании выставленного счета, АО «ЦЭНКИ» перечислен ООО «В.В. Эверест» аванс в общей сумме 36 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 385 от 05.08.2021 года (т.1, л.д. 84-85).

В процессе рассмотрения дела № А40-15402/2022 судом было установлено, что ООО «В.В. Эверест» в установленный контрактом срок работы не выполнены, доказательств обратного не было представлено, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований АО «ЦЭНКИ» о взыскании с ООО «В.В Эверест» неосновательного обогащения 36 300 000 руб., штрафа 1 700 000 руб., процентов 228 242 руб. 47 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.01.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительным договор подряда № 00000000730956210023/111-22 от 20.07.2021, заключенный между ООО «В.В. Эверест» (Заказчик) и ООО «Эвелина» (Подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству Здания АБК и операторской, в соответствии с Приложением № 1 и сдача их результатов Заказчику, и взыскать с ООО «Эвелина» ущерб в размере полученных от ООО «В.В. Эверест» денежных средств – 9 080 532 руб.

При этом, согласно п. 1.2 договора, Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд, расположенный по адресу: территория филиала АО «ЦЭНКИ» - «Центр обеспечения КРТ», Нижегородская область. Арзамасский район, северо-восточнее п.Черемас (606315. Нижегородская область, п.г.т. Дальнее Константиново-5), где заказчик является победителем запроса предложений, по результатам которого был заключен государственный контракт с номером 00000000730956210023/2073400006121000005 от 13 июля 2021 года на торговой площадке РТС-тендер.

Сроки выполнения работ: начало: 22 июля 2021 г., окончание: 30 сентября 2021 г. (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору подряда 15 128 000 руб. Как указано в п. 2.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется поэтапно: ежемесячно за фактически выполненные работы, исходя из объемов, указанных в Приложении № 1 и предоставленных Подрядчиком первичных документов, подписанных Заказчиком; в течение 5 дней с даты подписания актов промежуточных выполненных работ заключения договора, далее по каждому отдельному выполненному этапу.


Порядок сдачи и приемки работ стороны договора согласовали в разделе № 3 договора.

Договор подписан руководителем ООО «В.В. Эверест» ФИО6 (гражданин Украины) и руководителем ООО «Эвелина» ФИО7, скреплен печатями Обществ.

По акту № 2 от 08.08.2021 формы КС-2 ООО «Эвелина» сдало, а ООО «В.В. Эверест» приняло работы на сумму 4 880 532 руб., также отраженные в справке по форме КС-3 от 08.08.2021 № 2 и указанием периода выполнения работ 13.07.2021-08.08.2021 (т.1, л.д. 93-94). Данные работы были оплачены ООО «В.В. Эверест» (т.1, л.д. 95) по платежному поручению, где в назначении платежа имеется ссылка на контракт № 00000000730956210023/2073400006121000005 от 13.07.2021.

Дополнительно, ООО «В.В. Эверест» перечисляло ООО «Эвелина» денежные средства, со ссылкой в назначении платежа на контракт № 00000000730956210023/2073400006121000005 от 13.07.2021, в сумме 4 200 000 руб. (т.1, л.д. 97-99). Таким образом, на счет ООО «Эвелина» было перечислено всего 9 080 532 руб.

В иске прокуратурой указано, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора подряда № 00000000730956210023/111-22 от 20.07.2021, поскольку при его заключении стороны действовали без намерения создать предусмотренные договором правовые последствия.

ООО «Эвелина» не имело материально-технических средств и трудовых ресурсов для выполнения работ по договору от 20.07.2021, руководитель организации не обладал минимальным познаниями, необходимыми для осуществления строительства, в 2021 году осуществлял трудовую деятельность в г.Москве при том, что договор от 20.07.2021 должен был исполняться в Нижегородской области. Заключая договор от 20.07.2021, ООО «В.В. Эверест» и ООО «Эвелина» действовали без намерения создать какие-либо правовые последствия, ООО «Эвелина» не преследовала цели выполнения работ на объекте, не имея к этому необходимых ресурсов.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки


заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, чтобы опровергнуть аргументы о мнимости сделки, недостаточно наличия документов формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности сделки, в частности исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделки.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Как следует из п. 1.1 договора от 20.07.2021, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству, строительству Здания АБК и операторской, в соответствии с Приложением № 1 (Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора)


и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты фактически выполненных работ и оплатить.

В материалах дела отсутствует приложение № 1 к договору, что не позволяет установить виды, объемы, стоимость работ. Ответчики Приложение № 1 к договору не представили.

ООО «Эвелина» подтверждало отсутствие приложения № 1, ссылалось на то, что при производстве работ использовалась проектно-сметная документация, имевшаяся у ООО «В.В. Эверест». При этом руководитель Общества пояснял, что документация по объекту официально ООО «Эвелина» никогда не передавалась, она находилась в подсобном помещении и при необходимости ею можно было пользоваться.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», абз. 2 п. 5 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, в оспариваемом договоре от 20.07.2021 не указаны подлежащие выполнению ООО «Эвелина» работы, входящие в предмет договора.

08.08.2021 ООО «В.В. Эверест» и ООО «Эвелина» подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому работы выполнялись в период 13.07.202108.08.2021. Однако договор № 00000000730956210023/111-22 заключен 20.07.2021.

По акту от 08.08.2021г. ООО «Эвелина» выполнило следующие работы: расчистка площадки от деревьев и кустарников стоимостью 2 602 460 руб.; разборка здания стоимостью 516 000 руб.; разборка площадки из железобетонных плит стоимостью 173 850 руб.; погрузка и вывоз мусора стоимостью 774 800 руб.

Общая стоимость выполненных ООО «Эвелина» работ по названному акту о приемке составила 4 880 532 руб.

При этом, согласно локальному сметному расчету № 01-01-01 (т.1, л.д. 72-75), утвержденному и.о. директора филиала АО «ЦЭНКИ» ФИО8, являющемуся приложением к контракту от 13.07.2021 № 00000000730956210023/2073400006121000005, стоимость тех же работ, которые должно было выполнить ООО «В.В. Эверест», составляла: расчистка площадки от деревьев и кустарников - 38 905 руб.; демонтажные работы - 301 025 руб.; погрузка и вывоз мусора - 306 973 руб.

Общая стоимость данных работ по контракту от 13.07.2021 была определена в размере 646 903 руб., однако за те же самые работы ООО «В.В. Эверест» уплатило ООО «Эвелина» 4 880 532 руб. Данный факт опровергает довод ООО «Эвелина» об


использовании при выполнении работ ПСД ООО «В.В. Эверест» и подтверждает довод прокуратуры о произвольном установлении цены работы.

В обоснование своих возражений ООО «Эвелина» ссылается на договоры с ООО «ТракСтройКомплект» от 21.08.2021, от 24.08.2021, ООО «4 сезона» от 24.08.2021, ООО «ТД «НСК-Металл» от 02.09.2021, ООО «ТД «НСК-Металл-Москва» от 02.09.2021, ООО «НСК-Демонтажстрой» от 02.09.2021, ООО «ЖБК5» от 25.08.2021, ООО «ДКС» от 25.08.2021, платежные документы и УПД (т.2, л.д.141-151, т.3, л.д.1-4, 7-21), которыми подтверждает реальность выполнения работ с использованием материалов поставщиков.

Вместе с тем, по результатам анализа данных документов суд приходит к выводу, что факты поставок в рамках выполнения спорных работ не доказаны.

Так, 25.08.2021 между ООО «ЖБК5» (Поставщик) и ООО «Эвелина» (Покупатель) заключен договор поставки № 00000000730956210023/25082021, предметом которого является поставка покупателю товара, наименование, количество, цена, срок оплаты и доставки, порядок оплаты и доставки товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Контракт заключен в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 13.07.2021 на объекте «Строительство объектов комплекса хранения и выдачи топлива Т-1 и нафтила. Центр ликвидации межконтинентальных баллистических ракет, Нижегородская область». Со стороны ООО «Эвелина» договор подписан ФИО7 и скреплен печатью ООО «Эвелина», со стороны ООО «ЖБК5» - генеральным директором ФИО14

При этом в универсальном передаточном документе № 72 от 25.08.2021 (т.4, л.д. 142-143) о получении поставленного по договору товара (фундаментные блоки ФБС 24.6.6, 12.6.6, 9.6.6, 24.5.6, 9.5.6 на сумму 595 312 руб.) от имени покупателя проставлена подпись ФИО6 как генерального директора организации и проставлена печать ООО «Эвелина», что свидетельствует об использовании ООО «В.В. Эверест» печати ООО «Эвелина» при заключении договоров поставки, нахождение этой печати во владении ООО «В.В. Эверест».

Ответчик 1 представил в материалы дела тот же УПД № 72 от 25.08.2021 (т.3, л.д. 21), но уже с подписью ФИО7

Указанные факты ставят под сомнение реальность сделки между ООО «Эвелина» и ООО «ЖБК5» от 25.08.2021.

ООО «ДКС» (ИНН <***>) осуществляет деятельность в области строительства и образования, а также ведет торговлю продуктами питания, табачными изделиями, мотоциклами, автомобилями и деталями к ним. Коды ОКВЭД по торговле розничной или оптовой строительными материалами, не отражены в видах деятельности


данного юридического лица. При этом в тексте договора от 25.08.2021 указано, что договор заключен в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 00000000730956210023/2073400006121000005, стороной которого ООО «Эвелина» не являлась.

На данный контракт ссылки имеются также в договорах с ООО «4 сезона» от 24.08.2021, ООО «ТД «НСК-Металл» от 02.09.2021, ООО «ТД «НСК-Металл-Москва» от 02.09.2021, ООО «НСК-Демонтажстрой» от 02.09.2021, ООО «ЖБК5» от 25.08.2021.

По договорам с ООО «ДСК» и ООО «ЖБК5» в УПД указана услуга по доставке товара.

Однако, отсутствуют доказательства доставки товаров ООО «ДСК» и ООО «ЖБК5» на режимный объект, о пропуске транспортных средств их доставлявших, о разгрузке.

Более того, аналогичные товары приобретались ООО «В.В. Эверест» у ООО «ТД «НСК-Металл-Москва», ООО «НСК-Демонтажстрой», ООО «ЖБК5», а также у иных контрагентов по договорам поставки от 09.08.2021 с ООО «РИФ» (металлопрокат), от 09.08.2021 с ООО «СГП» (щебень), от 02.08.2021 с ООО «Монолит-НН» (бетон и раствор), от 04.08.2021 с ООО «Керам ДК» (песок), от 14.07.2021 с ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» (плиты пенополистирольные) и пр. (т.6, л.д. 4-74).

В КАД также имеется решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3791/2022 о взыскании с ООО «В.В. Эверест» задолженности в пользу ООО «Порт Ревяк» по договору поставки от 21.09.2021, где в спецификациях отражен объект ГК «Роскосмос» (т.6, л.д. 66-69).

ООО «В.В. Эверест» также заключило договор от 26.07.2021 с ИП ФИО9 на выполнение строительно-монтажных работ (т.6, л.д. 17-22) в рамках госконтракта от 13.07.2021.

В связи с чем, суд не усматривает целесообразности заключения договоров поставки ООО «Эвелина», если ООО «В.В. Эверест» заключал договоры на поставку тех же товаров, в том числе, с теми же поставщиками и оплачивало их.

Кроме того, из заключения экспертов ООО «Стройартель-НН» от 22.11.2022 № 3/2022, выполненного в рамках уголовного дела № 12201540030000236, из которого следует, что плиты перекрытия, поставленные по договору № 3-8/2021 от 21.08.2021 между ООО «Эвелина» и ООО «ТракСтройКомплект», на объекте не использовались, так как не применялись при строительстве каких-либо объектов, а также не были обнаружены экспертами среди неиспользованных строительных материалов.


Суд также учел, что по запросу прокуратуры области ООО «Торговый дом «НСК- Металл-Москва» представлен договор поставки от 02.09.2021, заключенный с ООО «В.В. Эверест» на поставку металлопродукции.

Согласно УПД № 103 от 06.09.2021 ООО «Торговый дом «НСК-Металл-Москва» поставлены, а ООО «В.В. Эверест» приняты следующие товары: Арматура A3 12 25ГС2 в количестве 6,616 тонн (диаметр 12 мм), Арматура A3 10 25ГС2 в количестве 0,096 тонн (диаметр 10 мм), Арматура A3 8 25Г2С в количестве 0,30 тонн (диаметр 8 мм), Арматура А1 8 в количестве 0,105 тонн (диаметр 8 мм), Арматура А1 6 в количестве 0,405 тонн (диаметр 6 мм). По товарно-транспортной накладной № 13850/13710 от 07.09.2021, согласно которой ФИО10 от вышеуказанной организации приняты Арматура A3 12 25Г2С (диаметр 12 мм) в количестве 19,7 тонн и проволока 1,2 мм в количестве 0,3 тонн. Объем поставленной арматуры диаметром 12 мм по вышеуказанным передаточным документам составил 26,3 тонны.

Согласно выводам экспертного заключения по обваловке резервуарного парка выполнено армирование диаметром d 12 мм в объеме 23,351 тонны, что согласуется с вышеуказанными документами о поставке, что подтверждает факт приобретения и использования на объекте строительных материалов, приобретенных ООО «В.В. Эверест».

08.09.2021 между ООО «В.В. Эверест» (Заказчик) и ООО «Империя» (Подрядчик) заключен договор № 00000000730956210023/17-22 на устройство кирпичной кладки.

В подтверждение выполнения вышеуказанных работ прокуратурой получен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021 года от 11.10.2021, подписанный заказчиком ООО «В.В. Эверест» и подрядчиком ООО «Империя», согласно которому ООО «Империя» на объекте «Строительство объектов комплекса хранения и выдачи топлива Т- 1 и нафтила. Центр ликвидации межконтинентальных баллистических ракет, Нижегородская область» выполнены работ по кладке стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м (в 1,5 кирпича) в объеме 59 мЗ, а также кирпич силикатный полнотелый одинарный размером 250x120x65 мм марка 150 в количестве 23 250 штук. Общая стоимость выполненных работ составила 349 000 рублей, в том числе НДС 20 %. Акт подписан директором ООО «Империя» ФИО11 и генеральным директором ООО «В.В. Эверест» ФИО6

Как указано в экспертном заключении, всего кирпичной кладки стен по АБК выполнено в объеме 50,34 мЗ, что согласуется с актом о приемки выполненных работ от 11.10.2021 на кирпичную кладку в объеме 59 мЗ и подтверждает выполнение этих работ ООО «Империя».


Довод ответчика 1 о возможности выполнения работ своими силами опровергается ответом Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области от 14.04.2022 № 0708/02717, из которого следует, что у ООО «Эвелина» отсутствуют работники, объектов недвижимости, транспортных средств, земельных участков в собственности не имеется (т.1, л.д. 114-115). В 2021 году ФИО7 (руководитель ООО «Эвелина») получил доход от трудовой деятельности в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» в размере 31 361 руб., в ГБУ г. Москвы «Доринвест» в размере 248 642,84 руб.

Из журнала регистрации вводного инструктажа (т.1, л.д. 126-127), начатого 09.07.2021, усматривается, что в период 28.07.2021-02.08.2021 на объекте сотрудники ООО «Эвелина» инструктаж не проходили.

ООО «Эвелина» ссылалось на то, что все подтверждающие документы находятся на объекте и доступ к ним ограничен, поэтому представить их в материалы дела не представляется возможным.

Для установления лиц, работающих на объекте от ООО «Эвелина», суд удовлетворил ходатайство ответчика 1 об истребовании доказательств из СУ УМВД России по Орловской области.

Из ответа СУ УМВД России по Орловской области № 10/84 от 10.01.2023 (т.5, л.д. 57-69) следует, что допрошенные в качестве свидетелей граждане, задействованные при выполнении работ, не подтвердили факт своего трудоустройства в ООО «Эвелина»; единственным лицом, работающим в ООО «Эвелина» среди допрошенных является руководитель– ФИО7

В силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.


В соответствии с ч. 2.1 ГрК РФ юридическое лицо, не являющееся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает 10 млн. рублей.

Согласно объяснениям ФИО7 от 07.04.2022 и протоколу допроса от 21.07.2022 (т.1, л.д. 110-113, т.5, л.д. 58-62) ООО «Эвелина» не является членом саморегулируемой организации в сфере строительства. ФИО7 окончил 9 классов школы и 2 года проучился в Перелюбском аграрном техникуме по профессии тракторист и отчислился с 3-го курса обучения. Строительная техника у ООО «Эвелина» отсутствует. Работники для выполнения работ по договору от 20.07.2021 привлекались по гражданско-правовым договорам, однако данные договоры у него отсутствуют.

Более того, согласно государственному контракту, на период выполнения работ господрядчик должен являться членом саморегулируемой организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ. В течение 3-х дней уведомить Заказчика при прекращении членства Генерального подрядчика в саморегулируемой организации по основаниям и в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ. В случае прекращения членства в саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством, стороны обязуются рассматривать данные обязательства как существенно изменившиеся и препятствующие выполнению настоящего контракта в полном объеме в указанные в настоящем контракте сроки, что влечет за собой обязанность сторон подписать соглашение о расторжении контракта (п. 6.3.21).

ООО «В.В. Эверест» также не являлось членом саморегулируемой организаций в области строительства, документы о членстве в СРО были сфальсифицированы, что установлено в рамках расследования уголовного дела.

Из ответа № 386-774 от 04.04.2022 филиала АО «ЦЭНКИ» следует, что пропуск ФИО7 по заявке ООО «В.В. Эверест» оформлялся 28.07.2021 как на сотрудника ООО «В.В. Эверест» (т.1, л.д. 116-125).

Инструктаж ФИО7 проходил 28.07.2021 как начальник участка от ООО «В.В. Эверест» (т.1, л.д. 127), о чем имеется его подпись в журнале. О фальсификации данного документа, участниками спора не заявлено.


При этом, ответчик 1 подтверждал, что деятельностью работников на объекте управлял начальник участка ООО «В.В. Эверест» ФИО12 (т.4, л.д. 93,95, т.1, л.д. 112), следовательно, какая-либо относимость работников, выполняющих работы на объекте, к ООО «Эвелина» отсутствует.

Согласно журналу учета рабочей техники, работниками АО «ЦЭНКИ» на данной технике с 20.07.2021 по 20.10.2021 выполнялись работы, часть из которых отражена в актах ответчика 1:

- в акте № 1 от 15.08.2021 указывается, что ООО «Эвелина» выполнены земляные работы (разработка грунта, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работа на отвале);

- в акте № 2 от 15.08.2021 указывается, что ООО «Эвелина» выполнены работы по погрузке и вывоза мусора автомобилями-самосвалами, планировке площадей бульдозерами;

- в акте № 3 от 15.08.2021 указывается на выполнение ООО «Эвелина» работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы;

- в акте № 4 от 30.09.2021 указывается, что ООО «Эвелина» выполнены работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка грузов автомобилями-самосвалами.

Однако, в отношении используемой на объекте техники, судом установлено, что по договору № 386/47/21 от 05.07.2021 использовалась автомобильная и специальная техника с экипажем, арендуемая ООО «В.В. Эверест» у АО «ЦЭНКИ» (т.3, л.д. 93-97).

Согласно протоколу согласования договорной цены на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники (приложение к договору от 05.07.2021), АО «ЦЭНКИ» предоставляется ООО «В.В. Эверест» следующая техника: кран самоходный колесный CN165, стоимость за 1 час работы - 2 300 руб.; шасси погрузочное многофункциональное Амкодор, стоимость за 1 час работы - 2 100 руб.; экскаватор LB 115, стоимость за 1 час работы - 1 700 руб.; бульдозер D9N, стоимость за 1 час работы - 2 800 руб.; грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 7600, стоимость 1 км пробега - 80 руб.

Таким образом, работы на спецтехнике, принадлежащей ООО «В.В. Эверест», выполнялись сотрудниками АО «ЦЭНКИ», а сотрудники ООО «Эвелина» фактически никакие работы на спецтехнике не выполняли.

Допрошенные в качестве свидетелей очевидцы, не смогли сообщить суду деталей выполнения работ ООО «Эвелина». Например, свидетель ФИО13 не смог сообщить виды выполняемых работ и назвать кого-либо из сотрудников ООО «Эвелина».


При этом, к детальным пояснениям свидетеля ФИО14, суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО7 (т.4, л.д.105, официально с 30.04.2022, со слов свидетеля проживают совместно с 2018 года). ФИО14 фактически выполняла функции главного бухгалтера ООО «Эвелина», имела доступ к его счетам и программе «Сбербизнес», в списке на выдачу пропуска фигурирует как сотрудник ООО «В.В. Эверест», имела доверенность на выполнение представительских функций исполнительного директора ООО «В.В. Эверест». В своих пояснениях, даваемых суду, ФИО14 зачастую ссылалась на то, что ей известно о произошедших событиях «со слов» ФИО7 или иных лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года по делу А4015402/2022 установлено, что ООО «В.В. Эверест» в установленный контрактом № 00000000730956210023/2073400006121000005 от 13.07.2021 срок работы не выполнены. В силу ст.450.1 ГК РФ и в соответствии с п. 17.5 контакта АО «ЦЭНКИ» в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения контракта, направив в адрес ООО «В.В. Эверест» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 13.07.2021 года 00000000730956210023/2073400006121000005 с требованием вернуть неотработанный аванс, а также оплатить штраф на основании п. 10.3.4 контракта. Суд пришел к выводу, что контракт является расторгнутым с даты истечения срока хранения уведомления на почте, то есть с 29.12.2021 года; на дату расторжения Контракта обязанности, предусмотренные п. 6.3.22 контракта, ООО «В.В. Эверест» не исполнены, отчеты о ходе выполнения работ за период с 13.07.2021 года по 27.09.2021 года (всего 12 отчетов) не представлены. Данное решение вступило в законную силу.

Ссылку ответчика 1 на акты освидетельствования скрытых работ (т.6, л.д. 112-118, т.8, л.д. 90-96, 135-138), суд отклоняет, поскольку они не имеют даты оформления и отсутствует период освидетельствования, что является обязательными реквизитами согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128. Акты подписаны только между руководителями ООО «В.В. Эверест» и ООО «Эвелина», а подпись сотрудника АО «ЦЭНКИ» отсутствует.

В отношении актов освидетельствования скрытых работ (т.8, л.д. 142-143) суд учел следующее.

Пунктом 4 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, установлено, что функции строительного контроля вправе осуществлять


работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

При этом в силу части 2 статьи 52 ГрК РФ специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов) обеспечивается выполнение работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.

Согласно части 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ к должностным обязанностям специалистов по организации строительства относятся в том числе оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля и приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны быть подписаны представителями лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

ФИО7, ФИО6, ФИО15 таким требованиям не отвечают, иное ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд учел, что руководитель ООО «В.В. Эверест» ФИО6 является гражданином Украины, следовательно, на что неоднократно обращал внимание ФИО7 (т.7, л.д. 93-94, т.1, л.д. 111), он не мог находиться на режимном объекте и проводить освидетельствование скрытых работ. На невозможность личного контроля за проводимыми работами также указывал ФИО6 в своих объяснениях УФАС по г. Москве (т.8, л.д. 5).


Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается ответчик 1 в подтверждение выполнения работ, были составлены без реального осмотра объекта, между заинтересованными лицами. ФИО7 в своих объяснениях также подтверждал, что документы на подпись ему привозил ФИО6

Объясняя начало работ на объекте до даты заключения договора между ответчиками, ООО «Эвелина» ссылалось на письмо ООО «В.В. Эверест» от 05.07.2021г. № 123 (т.3, л.д.33), полученное по электронной почте, однако несмотря на неоднократные предложения суда представить нотариальный протокол осмотра доказательств, доказательства получения письма в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило Риски подобного неосмотрительного поведения в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя.

Статьи 8 и 9 АПК РФ, обязывают арбитражные суды осуществлять судопроизводство на основе принципов состязательности и равноправия сторон, воспроизводят содержание статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на что неоднократно обращалось внимание Конституционным судом Российской Федерации и нашло свое отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В отношении предоставленных ООО «Эвелина» первичных документов, в подтверждение оплаты материалов, работ, питания сотрудников, суд учел, что платежи через ПАО «Сбербанк» не имеют указания на какое-либо отношение к оспариваемой сделке или к выполняемым на режимном объекте работам, назначение платежей в них отсутствует.

Кроме того, суд учел, что в тот же период ООО «В.В. Эверест» выполнялись работы у других заказчиков и документы ООО «Эвелина», что не исключает вероятность относимости данных доказательств к иным объектам (т.7, л.д. 98-160).

ФИО7 в объяснениях от 07.04.2022 указал, что поставки материалов им не контролировались, всем занимался ФИО6, подтвердить доставку стройматериалов на объект не может (т.1, л.д. 112).

Участвуя в судебном заседании, ФИО7 указал, что у ООО «В.В.Эверест» не было ресурсов на выполнение работ по контракту, в связи с чем и было приглашено ООО «Эвелина» на объект, у которой работало от 07 до 30 человек. Однако из ведомости штатных сотрудников ООО «В.В. Эверест» (т.5, л.д.94) видно, что данное юридическое лицо как раз и обладало примерно 15 сотрудниками строительных специальностей.

ФИО7 объяснил, что возводимый объект был «режимным», поэтому он согласился с тем, что все его работники будут проходить на объект как работники ООО


«В.В.Эверест». Между тем, являясь коммерческой организацией, ООО «Эвелина» в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет такую деятельность на свой риск, следовательно, могло и должно предположить и оценить возможность ее отрицательных последствий. Иными словами, допуская ситуацию, при которой все лица, проходившие на строительство, зафиксированы официально как сотрудники ООО «В.В. Эверест», при том, что последнее, по условиям п.6.4.2. государственного контракта могло привлекать субподрядчиков, ООО «Эвелина» приняло на себя трудности доказывания иного в настоящем процессе.

Акт внеплановой проверки Волжко-Окского Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.10.2021г. № Р-311-784/21/А/08, на который ссылается ответчик 1 как доказательство выполнения работ на объекте (т.3, л.д.130-136) на исход спора не влияет, так как в нем также речь ведется о деяниях ООО «В.В. Эверест», а лицом, допустившим нарушение помимо прочих указан директор по строительству ФИО16 При этом ООО «Эвелина» никогда не утверждало в ходе рассмотрения дела, что ФИО16 является работником ООО «Эвелина». Напротив, приказом от 16.07.2021г. № 040/29 (т.5, л.д.97) ФИО16 назначен директором по строительству ООО «В.В.Эверест».

Таким образом, принимая во внимание цепочку правоотношений сторон и установленные выше обстоятельства, суд, придя к выводу, что в рассматриваемом случае, спорная сделка была совершена формально лишь для искусственного создания условия по получению денежных средств.

Довод ответчика 1 о том, что он не является получателем денежных средств по контракту с АО «ЦЭНКИ» и не мог причинить ущерб, следовательно, требования прокуратуры неправомерно, суд отклоняет.

Работы на объекте в рамках гособоронзаказа не были выполнены в полном объеме, что установлено в рамках дела № А40-15402/2022, поэтому исполнение государственного оборонного заказа сорвано.

В целях выполнения на объекте тех работ, которые подлежали выполнению ООО «В.В. Эверест», 16.09.2022 между АО «ЦЭНКИ» и АО «ГУОВ» заключен контракт 00000000730956210023/2073400006122000001, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство объектов комплекса хранения и выдачи топлива Т-1 и нафтила. Центр ликвидации межконтинентальных баллистических ракет, Нижегородская область» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (т.5, л.д.1-54).


Цена контракта составила 95 232 462 руб. Снижение цены в сравнении с контрактом от 13.07.2021 с ООО «В.В. Эверест», который в последующем был расторгнут, составило 25 767 538 руб. Уменьшение цены по новому контракту обусловлено невозвратом ООО «В.В. Эверест» денежных средств по расторгнутому контракту от 13.07.2021 и за счет уменьшением объема работ, в частности, путем исключения работ по организации железнодорожных путей.

При этом, уменьшение объема работ в сравнении с ранее существующим объемом, предусмотренном расторгнутым контрактом, свидетельствует о снижении стоимости имущества, принадлежащего АО «ЦЭНКИ», и оплачиваемого за счет средств государственного оборонного заказа - федерального бюджета.

Лицами, ответственными за снижение стоимости имущества АО «ЦЭНКИ» в указанной сумме, являются ООО «В.В. Эверест» и ООО «Эвелина».

ООО «В.В. Эверест» не выполнило предусмотренные контрактом работы в установленный срок, отношения между ООО «В.В. Эверест» и АО «ЦЭНКИ» установлены судебным решением о взыскании неотработанного аванса в 36 300 000 руб., остаток невыплаченной задолженности по исполнительному производству составил 26 303 768,15 руб.

Неисполнение обязательств ООО «В.В. Эверест» обусловлено заключением договора от 20.07.2021 с ООО «Эвелина» и перечислением в пользу последнего денежных средств в сумме 9 080 532 руб. для целей, не связанных с выполнением гособоронзаказа и обязательств ООО «В.В. Эверест» по контракту от 13.07.2021; договор субподряда является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание необоснованных выплат, формирование мнимого документооборота, а оплата по договору субподряда направлена на вывод активов ГК «Роскосмос» в отсутствие реального исполнения.

Так, ФИО7 подтверждал (т.1, л.д. 112), что в связи с тем, что казначейским сопровождением предусмотрен платеж одному юрлицу не имеющему счета 71 в казначействе не более 600 тыс.руб., ФИО6 попросил оплатить необходимые для проведения строительных работ материалы с казначейского счета ООО «Эвелина», т.е. фактически закупкой стройматериалов занимался ФИО6, а счета ООО «Эвелина» использовались для «обхода» законодательно установленных ограничений.

Руководитель ООО «В.В. Эверест» ФИО6, являющийся гражданином Украины, после срыва исполнения государственного оборонного заказа, 10.03.2022 выехал из Российской Федерации на территорию Украины.

Между ООО «В.В. Эверест» и ООО «Эвелина» также усматриваются признаки аффилированности.


30.04.2022 между ФИО7 и ФИО14 заключен брак (т.4, л.д. 105).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО14 от 21.07.2022 по уголовному делу № 12201540030000236, возбужденному 15.06.2022 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО7 и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ., ФИО14 являлась исполнительным директором ООО «В.В. Эверест». ФИО14 пояснила, что непосредственно оказывала помощь своему супругу в юридическом и экономическом сопровождении деятельности ООО «Эвелина» на объекте, выполнение работ на котором являлась предметом оспариваемой сделки, неоднократно лично выезжала на данный объект.

При этом ФИО14 указала, что в гражданском браке с ФИО7 состоит (проживает) с 2018 года, т.е. до заключения брака 30.04.2022, но в период заключения оспариваемой сделки и создания видимости ее исполнения.

Кроме того, 31.03.2021 ООО «В.В. Эверест» была выдана доверенность на ФИО14 для выполнения представительских функций исполнительного директора ООО «В.В. Эверест», в которые входят организационно-распорядительные полномочия от имени представляемого (прием на работу, увольнение работников, заключение договоров, выдача доверенностей, открытие счетов в банках, получение имущества, причитающегося ООО «В.В. Эверест» и пр.)

Также согласно ответу заместителя генерального директора по безопасности АО «ЦЭНКИ» ФИО17 от 16.12.2022 взаимодействие со стороны ООО «В.В. Эверест» по подготовке и направлению в АО «ЦЭНКИ» списков работников для последующего доступа на объект строительства осуществлялась с ФИО14. Рабочая и (или) проектная документация на объект строительства (или ее часть) ООО «Эвелина» не передавалась.

В соответствии с п. 2.2 Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» суд может признать лицо КДЛ (контролирующее должника лицо) по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны.

Этими основаниями могут служить, например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке),


длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.

Вышеизложенное также подтверждает отсутствие у сторон реального намерения исполнения оспариваемой сделки, поскольку ООО «Эвелина», выполняя транзитную функцию, являлась источником отвлечения денежных средств, полученных ООО «В.В. Эверест» от АО «ЦЭНКИ» для исполнения контракта от 13.07.2021, при этом интереса в строительстве объекта ООО «Эвелина» не имела.

Поскольку ООО «В.В. Эверест» и ООО «Эвелина» осуществляли взаимно согласованные действия по отчуждению денежных средств, полученных в рамках государственного оборонного заказа, путем заключения мнимой сделки, в результате их действий произошел срыв выполнения оборонзаказа, уменьшился объем работ, который может быть выполнен на объекте новым подрядчиком в рамках новой сделки, следовательно, указанными лицами совместно причинен ущерб Российской Федерации в лице ГК «Роскосмос».

Федеральным законом от 01.07.2021 № 282-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 52 АПК РФ дополнена абзацем 7, согласно которому прокурор также вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» корпорация является уполномоченным органом управления в области исследования, освоения и использования космического пространства, наделенным полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации государственное управление и руководство космической деятельностью в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 августа 1993 года № 5663-1 «О космической деятельности», а также нормативно-правовое регулирование в данной области.

Единственным акционером АО «ЦЭНКИ» является ГК «Роскосмос», которая осуществляла перечисление АО «ЦЭНКИ» денежных средств из федерального бюджета для выполнения государственного оборонного заказа и за счет которых осуществлялась оплата по контракту от 13.07.2021, а затем по договору от 20.07.2021, в связи с чем,


исковые требования предъявлены в интересах Российской Федерации в лице ГК «Роскосмос».

Право истца требовать в судебном порядке применения последствий недействительности мнимой сделки, стороной которой он не является, обусловлено наличием угрозы его законным интересам в результате совершения сделки, а также отсутствием иного способа защиты права истца (правового средства пресечения угрозы нарушения права).

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу п.50 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54 наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Следовательно, наличие решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А4015402/2022 о взыскании с ООО «В.В Эверест» неосновательного обогащения 36 300 000 руб., штрафа 1 700 000 руб., процентов 228 242 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует вопреки доводу ООО «Эвелина» о злоупотреблении прокурора правом.

Поскольку реституция не применяется к мнимым сделкам, исходя из п. 2 ст. 167 ГК РФ, денежные средства Российской Федерации, перечисленные в адрес ООО «Эвелина» в размере 9 080 532 руб., не могут подлежать взысканию и возвращению в ООО «В.В. Эверест». В этой связи для сохранения целевого характера указанных денежных средств, прокуратурой заявлено требование в интересах Российской Федерации в лице ГК «Роскосмос». При этом, согласно письму ООО «ЦЭНКИ» от 17.11.2022 фактическое возмещение денежных средств от ООО «В.В. Эверест» состоялось только в рамках платежа по гарантии (то есть за счет банка).


Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В отношении ходатайства ответчика 1 о назначении экспертизы суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Вопросы, которые ставит на разрешение эксперта ответчик, не помогут установить реальное лицо, выполнившее работы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по предложенным вопросам ответчика 1.

Тем более, что в деле имеется представленное ООО «Эвелина» заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по расследуемому уголовному делу (т.5, л.д.15-69), оценившее весь выполненный на объекте объем работ и отнёсшее их в ООО «В.В. Эверест».

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявления истцом одного неимущественного требования и вытекающего из него имущественного как применения последствия признания сделки недействительной, с каждого ответчика подлежит взысканию в федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Признать недействительным договор подряда от 20.07.2021 № 00000000730956210023/111-22, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «В.В. Эверест» (127576, г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, АБРАМЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 8А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/3, КОМ./ОФИС 47/К6М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эвелина» (303500, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИЛЬСКИЙ РАЙОН, ЗАРЕЧЬЕ СЕЛО, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2020, ИНН: <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эвелина» (303500, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИЛЬСКИЙ РАЙОН, ЗАРЕЧЬЕ СЕЛО, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2020, ИНН: <***> в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (129110, МОСКВА ГОРОД, ЩЕПКИНА УЛИЦА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 9 058 532 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В.В. Эверест» (127576, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, АБРАМЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 8А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/3, КОМ./ОФИС 47/К6М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эвелина» (303500, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИЛЬСКИЙ РАЙОН, ЗАРЕЧЬЕ СЕЛО, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительные листы налоговым органам по месту регистрации должников.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.В. Подрига