Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А40-25505/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-25505/15

102-205

18 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Козловского В.Э. /единолично/

При ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Компании «Дайтрен Эдвайзорс Лтд.»

к ответчикам: 1) ООО «Большая Полянка», 2) ФИО2

третьи лица: Росфинмониторинг, Компания «Лунери Холдинг ЛТД»,

о взыскании вексельного долга руб., а также встречное исковое заявление

при участии представителей

от истца:. не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 08.06.2016 г., ФИО4 по дов. от 15.07.2015.

от соответчика ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

24.12.2014 Компания «Дайтрен Эдвайзорс Лтд.» обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Большая Полянка», ООО «Варшава», ООО «Восток», ООО «Дом Помидор», ООО «Дорогомилово», ООО «Европа», ООО «Курс к», ООО «Лубянка», ООО «Маршал Жуков», ООО «Маячок», ООО «На Таганке», ООО «Новослободское», ООО «Перекресток Европы», ООО «Пресненский Вал», ООО «Солянка 1», ООО «Станция Мир», ООО «Университет», ООО «Фрунзенская» о взыскании вексельной задолженности в сумме 5 450 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 требование Компании «Дайтрен Эдвайзорс Лтд.» к ООО «Большая Полянка» о взыскании вексельной задолженности в сумме 300 000 000 рублей выделено в отдельное производство, с присвоением ему номера А40-25505/2015.

Компания «Дайтрен Эдвайзорс Лтд.», с учетом уточнения первоначальных исковых требований, к ООО «Большая Полянка», ФИО2 просила признать действительной подпись ФИО2 на векселе, взыскать с ООО «Большая Полянка» вексельную задолженность в размере 300 000 000 рублей, а также 60 000 рублей расходов на нотариуса по протесту векселя.

В обоснование заявленного иска Компания «Дайтрен Эдвайзорс Лтд.» указала, что получила от ООО «Большая Полянка» простой вексель № 001, дата составления 11.12.2013, место составления г. Москва, вексельная сумма 300 000 000 рублей, срок предъявления – по предъявлению, но не ранее 01.08.2014 г., место платежа г. Москва. Векселедержателем на момент предъявления векселя к платежу являлась Компания «Дайтрен Эдвайзорс Лтд.».

Поскольку на момент предъявления векселя к платежу представитель Компании «Дайтрен Эдвайзорс Лтд.» не смог обнаружить местонахождения должника и предъявить вексель к платежу, представитель Компании «Дайтрен Эдвайзорс Лтд.» обратился к нотариусу о предъявлении векселя к платежу. 06.11.2014 нотариус города Москвы ФИО5 составил акт о протесте векселя в неплатеже.

Ответчик ФИО2 , извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Ответчик ООО «Большая Полянка» против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Суд принял к производству встречные исковые требования к Компании «Дайтрен Эдвайзорс Лтд.», ФИО2 о признании недействительной сделки по выдаче (передаче) векселя, признании ООО «Большая Полянка» освобожденной (свободной) от платежа по векселю, признании ФИО2 обязанным по выданному (переданному) векселю.

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил ходатайство об изменении встречных исковых требований и попросил признать недействительным вексель № 001 от 09.12.2013г. на сумму 300 000 000 рублей, предъявленный компанией «Дайтрен Эдвайзорс Лтд» к оплате обществу с ограниченной ответственностью «Большая Полянка», а также признать недействительным выдачу векселя обществом с ограниченной ответственностью «Большая Полянка» № 001 от 09.12.2013г. и обязать компанию «Дайтрен Эдвайзорс Лтд» передать вексель № 001 от 09.12.2013г. обществу с ограниченной ответственностью «Большая Полянка» для уничтожения. Основания встречных исковых требований не менялись. Представитель ответчика пояснил, что фактически отказывается от требований к ФИО2 В порядке ст.49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство.

В обоснование встречного иска ООО «Большая Полянка» указало, что сделка по выдаче (передаче) векселя является крупной, единственный законный участник общества Компания «СепКэп Лтд» не принимала решение об одобрении сделки по выдаче векселя, сделка по выдаче векселя совершена неуполномоченным лицом, направлена на причинение имущественного ущерба обществу.

Компания «Дайтрен Эдвайзорс Лтд.» против удовлетворения встречных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, указав на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «Лунери Холдинг Лтд.» и Росфинмониторинг.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании 2 ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

К материалам дела приобщен простой вексель № 001, дата составления 11.12.2013, место составления г. Москва, вексельная сумма 300 000 000 рублей, срок предъявления – по предъявлению, но не ранее 01.08.2014 г., место платежа г.Москва, подписанный от имени ФИО2 как генерального директора ООО «Большая Полянка».

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона «О переводном и простом векселе», а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлинный вексель приобщен к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 сделано заявление о фальсификации доказательств. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «выполнена ли подпись на векселе № 001 от 11 декабря 2013 г. ФИО2 или иным неустановленным лицом (иными неустановленными лицами)».

Согласно выводов эксперта, подпись от имени ФИО2, расположенная на строке между словами «Генеральный директор» и «/ФИО2/» в простом векселе № 001 от 09 декабря 2013 г. на сумму 300 000 000 рублей, выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в раздела заключения «Исследование».

Таким образом, эксперт указал, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. Дополнительная экспертиза судом не проводилась. В связи с вышеизложенным, решить вопрос о фальсификации доказательства не представляется возможным.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие оплату векселей, либо представления иного обеспечения в связи с их выдачей. Материалы дела также не содержат доказательств подтверждающих наличие у ООО «Большая Полянка» обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. В связи с чем, учитывая тот факт, что истец является первым держателем векселя, а также наличие корпоративного конфликта в органах управления ООО «Большая Полянка», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из толкования статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве, лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет, как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании недействительным векселя № 001 от 09.12.2013г. на сумму 300 000 000 рублей, предъявленного компанией «Дайтрен Эдвайзорс Лтд» к оплате обществу с ограниченной ответственностью «Большая Полянка», а также признании недействительным выдачу векселя обществом с ограниченной ответственностью «Большая Полянка» № 001 от 09.12.2013г. и обязании компании «Дайтрен Эдвайзорс Лтд» передать вексель № 001 от 09.12.2013г. обществу с ограниченной ответственностью «Большая Полянка» для уничтожения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Поскольку, согласно выводам эксперта, подпись ФИО2 на документе отсутствует, вексель не может считаться соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, требования о признании недействительным векселя, подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на нарушение ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и отсутствие одобрения крупной сделки, на то, что сделка совершена неуполномоченным лицом и направлена на причиненение имущественного вреда обществу.

Вместе с тем, Истец заявил о пропуске срока исковой давности, установленной пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Вексель, представленный «Дайтрен Эдвайзорс Лтд» датирован 11.12.2013, таким образом, ООО «Большая Полянка» узнало об обстоятельствах выдачи векселя 11.12.2013, в связи с чем, с учетом обращения ООО «Большая Полянка» со встречным иском в суд 26.02.2015, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд истек. Требования об обязании истца передать вексель удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для передачи векселя, кроме того, вексель приобщен истцом к материалам настоящего дела. В связи с чем, суд считает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.166-179, 195-207, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О переводном и простом векселе», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным вексель № 001 от 09.12.2013г.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части исков отказать.

Взыскать с Компании «Дайтрен Эдвайзорс Лтд» в пользу ООО «Большая Полянка»

6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО6