Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А57-19286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6927/2023

Дело № А57-19286/2022
г. Казань
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 17.08.2022),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично по паспорту),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А57-19286/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304645107900089, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс – Дом»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года в размере 201 214 руб. 59 коп. Делу присвоен №А57-19286/2022.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» в рамках дела №А57-25718/2022 подано исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года в размере 74 905 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 указанные дела объединены в одно производство (дело №А57?19286/2022).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 245 957 руб. 24 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в принадлежащем ему нежилом помещении теплопринимающих устройств.

Полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка данным, отраженным в техническом паспорте жилого дома, акте обследования от 20.01.2023 систем потребления тепловой энергии в подвальном этаже жилого дома, выполненном представителем энергоснабжающей организации ФИО3, а также доводам ответчика, касающихся тепловычислителя СПТ-943.

Считает, что судебные акты по настоящему делу приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, ? арендаторов нежилого помещения – общества с ограниченной ответственностью «ТК-ВертЭкс» и ФИО4

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 300,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

ПАО «Т Плюс» направило в адрес ИП ФИО2 проект (оферту) договора теплоснабжения от 15.02.2019 № 93568в, который Предпринимателем подписан не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» указало, что в отсутствие подписанного между сторонами договора, в период с января 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года оно оказало Предпринимателю услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащие ему помещения, оплата за которые в спорной сумме не произведена, задолженность не погашена.

Количество фактически потребленной тепловой энергии определено на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям, согласно формуле 3 Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила №354).

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании с него спорной платы, ответчик указал, что он не является потребителем тепловой энергии; находящиеся в его владении помещения представляют собой подвальные помещения, в которых отсутствует оборудование, позволяющее принимать услуги по отоплению, трубы общедомовых коммуникаций, проходящие в помещениях, заизолированы, поэтому фактического потребления тепловой энергии не происходит; при необходимости ответчик использует электрические обогревательные приборы. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по апрель 2019 года.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 290, 309, 310, 432, 539, 544, 548, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьями 25, 26, 28, пунктом 1 статьи 36, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7, 35, 42.1, 43, расчетными формулами Приложения №2 Правил № 354, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее ? Правила № 491), пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, требованиями ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенного в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, а также ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы и установив, что основания для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы отсутствуют, проверив произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии за исковой период, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истца 245 957 руб. 24 коп. и необходимости отказа в удовлетворении иска в остальной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами № 354.

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 02.04.2003 № 4358, система теплопотребления - это комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли, может ли потребляться тепловая энергия в спорном помещении.

Распределяя между сторонами бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что опровержение презюмируемого факта потребления тепловой энергии в помещении, расположенном в многоквартирном доме, и отапливаемого характера помещения возлагается на ответчика.

При этом ссылки заявителя жалобы на судебные акты по иному делу между теми же сторонами о том же предмете за более ранний период сами по себе не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора ввиду различий представленной доказательственной базы по делам.

Как указал ответчик, площадь принадлежащего подвала не входила в общую площадь дома, имеющую центральное отопление, однако, после покупки собственник обнаружил, что в подвале к проходящим через неготранзитом стоякам центрального отопления были самовольно подключены два радиатора отопления, которые вскоре после покупки подвала были демонтированы специализированной организацией, и все проходящие по подвалу транзитом трубы, по которым в дом подавалась горячая вода, были теплоизолированы, теплопотребление не производится.

Данные доводы положены ответчиком в обоснование возражений против предъявленного к нему иска.

Отклоняя данные доводы и производя взыскание в пределах срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, подробно проанализировав представленные доказательства, правильно исходили из того, что содержанием проектной и технической документации на МКД подтвержден факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, к централизованной системе теплоснабжения.

Суды указали, что Управлением Федеральной регистрационной службы Саратовской области был представлен технический паспорт от 14.11.2005 на нежилые помещения, в разделе V «Благоустройство» которого указано, что имеется система централизованного отопления. Согласно сведениям МУП «Городское бюро технической инвентаризации», по состоянию на 05.07.2004 нежилые помещения ответчика были оборудованы системой центрального отопления. Соответственно, до приобретения ФИО2 нежилых помещений в собственность у ООО ПКК «Агроснабкомплект», они были оборудованы системой центрального отопления.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела №А57-9648/2009 был представлен договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ от 15.06.2006, заключенный с подрядной организацией ООО «Строймакс», согласно которому ФИО2 поручает, а ООО «Строймакс» принимает на себя обязательства по выполнению сантехнических работ в помещении по адресу: <...>. В соответствии с актом приемки выполненных работ ООО «Строймакс» произвело демонтаж радиаторов отопления в количестве 2 штук, а также утепление труб отопления и водоснабжения.

Также ответчиком представлено заключение АНО «Научно-практического центра Эриксоновской Коммуникации» от 17.09.2009, согласно которому в результате внешнего осмотра отопительных приборов системы отопления не зафиксировано, выполнена внешняя теплоизоляция магистральной трубы системы отопления, на месте расположения батареи отопления выполнено транзитное соединение с металлопластиковой трубой, в помещениях имеется магистральная труба системы отопления, проходящая транзитом во внешней теплоизоляции, выявлены четыре бывших места расположения батарей отопления, где выполнены транзитные соединения металлопластиковой трубой.

Судами верно учтено, что поскольку законность перепланировки системы отопления, вмешательства в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов и монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, разрешительных документов на производство которых ответчиком не представлено, то отсутствие теплопотребляющих установок, как результат произведенного самовольного переоборудования, не может быть принят судами в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от внесения спорной платы.

Также, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, в настоящее время, несмотря на отсутствие непосредственно в помещении ответчика теплопринимающих установок и проходящих транзитом элементов внутридомовой системы отопления, такие элементы внутридомовой системы отопления проходят по подвальному помещению МКД, и, поскольку обеспечение надлежащей, произведенной в соответствии с требованиям ГОСТ, изоляции проходящих по техническим коридорам элементов внутридомовой системы не доказана, температура воздуха внутри спорного помещения признана поддерживаемой, в том числе, за счет теплоотдачи от иных элементов внутридомовой системы отопления.

Судами дана оценка представленным ответчиком экспертному исследованию АНО «Научно-практический центр Эриксоновской Коммуникации» №969/2 от 17.09.2009 и акту обследования от 20.01.2023 представителем энергоснабжающей организации ФИО3, которые признаны не опровергающим факт отапливаемости спорного нежилого помещения.

Суды обоснованно посчитали, что сама по себе изоляция, на которую ссылается ответчик, проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных трубопроводов), в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае услуга по отоплению должна оплачиваться собственником нежилого помещения в МКД, вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении дела без привлечения к участию в нем на стороне ответчика арендаторов нежилого помещения – ООО «ТКВертЭкс» и ФИО4, интересы которых, по мнению ответчика, непосредственно затронуты принятыми судебными актами, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду непредставления в материалы дела договоров, заключенных арендаторами непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А57-19286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Н.А. Тюрина



Е.Н. Бубнова