Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-162957/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-162957/18-105-863

09.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020

Текст решения изготовлен в полном объеме 09.11.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола с/з помощником судьи Узунян И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС РЕКОРДС" (117556, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 15.09.2006)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОХОДЪ" (125040, <...>, ЭТАЖ 4 КОМ 22, ОГРН: <***>, ИНН:7707511820, Дата регистрации: 18.02.2004)

О взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров в размере 9 120 000 руб.

При участии представителей:

от истца – ФИО1 дов. от 14.02.2020г.

от ответчика- ФИО2 дов. от 05.02.2019г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС РЕКОРДС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОХОДЪ" о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров в размере 9 120 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на 1270, 1233, 1252, 1324, 1229, 1301 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

В период с 14.07.2015г. по 16.07.2015г. на теплоходе «Санкт-Петербург», следующий рейсом «Санкт-Петербург - Валаам - Санкт-Петербург», ООО «ВодоходЪ» (Далее - Ответчик), оказывающее коммерчеекмие услуги по перевозке пассажиров с целью получения прибыли организовало концерты и дискотеки посредством различной музыкальной аппаратуры, на жестких дисках которой обнаружены 12652 музыкальные фонограммы, из которых 80 (восемьдесят) фонограмм принадлежат ООО «РДС Рекорде» (Далее - Истец).

Факт незаконного использования Ответчиком музыкальных фонограмм подтверждается постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.07.2016г. по делу №5-165/16 об административном нарушении, согласно которому ООО «ВодоходЪ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ «Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода».

Исключительные смежные права на данные музыкальные произведения получены истцом на основании лицензионного договора №01-RDS/01.01.2010 о предоставлении права пользования объектов смежных и авторских прав на условиях исключительной и простой (неисключительной) лицензии от 01.01.2010г., заключенного между «АФИ ХОЛУ1АНД Б.В.» и ООО «РДС Рекорде» и на основании суб-издательского договора от 01.01.2013г., заключенного между компанией «Энерджи Продакшн с.р.л.» и ООО «РДС Рекорде».

Согласно приказу генерального директора Истца №32 «О расчете стоимости единицы фонограммы/произведения/исполнения зафиксированной на любом материальном носителе на 2015 год» установлена стоимость одной музыкальной фонограммы составляет 57 000 рублей.

Сумма выявленного и зафиксированного в постановлении суда ущерба правообладателю -Истцу составила:

57 000 руб. * 80 фонограмм = 4 560 000 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Как указано в Постановлении судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3 пр делу №5-165/16 об административном нарушении Ответчик использовал фонограммы, исключительные смежные права на которые принадлежат Истцу для организации концертов и дискотек на территории бара 2Нева» теплохода «Санкт-Петербург» с целью улучшения качества оказываемых услуг, а также получения прибыли в виде внереализационных доходов.

Исходя из обстоятельств правонарушения, допущенного Ответчиком, использования им контрафактных экземпляров фонограмм исключительно в коммерческих целях. Истец выбрал способ защиты своих прав в виде требования о компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в отзыве указывает следующее.

Истец указывает, что Ответчик незаконно использовал объекты авторского и смежного права, а именно осуществил хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм без согласия правообладателя в виде нарушения исключительных авторских прав на произведения.

Тем временем, с целью законного использования фонограмм путем публичного исполнения ООО «ВодоходЪ» привлекло физическое лицо по договору возмездного оказания услуг ФИО4. Материалами административного дела установлено, что ноутбук и содержащийся в нем музыкальный контент принадлежали данному лицу.

В отношении гражданина ФИО4 до принятия судебных актов в отношении Ответчика, вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ (дело № 5-658/2015 от 29.10.2015).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» под хранением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим их владением (на складе, в местах торговли, изготовления или проката, в жилище, тайнике и т.п.), а под перевозкой - умышленное их перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта.

Однако, как следует из материалов дела № 5-658/2015, ноутбук принадлежит гр. ФИО4, из его владения не выбывал и ООО «ВодоходЪ» на хранение не передавался. Перемещения данного ноутбука из одного места нахождения в другое не осуществлялось.

Вывод об использовании нелегального контента, по сути, сводится к использованию материального носителя по ч. 4 ст. 1252 ГК РФ – жесткого диска с фонограммами на ноутбуке гр. ФИО4 Но, во-первых, ноутбук был использован при оказании услуг самим ФИО4, а не Ответчиком, во-вторых, материальный носитель и произведения это разные объекты. Использование произведений с выплатой вознаграждения авторам или правообладателям не нарушает авторских и смежных прав в соответствии со ст. 1270 ГК РФ. Само публичное исполнение произведений, использовал бы ФИО4 при оказании Ответчику услуг контрафактные носители или не контрафактные, не является нарушением чьих-либо прав, поскольку Ответчик выплачивает за такое использование вознаграждение на основании договора с ВОИС. Непосредственно материальным носителем Ответчик не владеет, его не хранит и не перевозит. ФИО4, как установлено всеми судами, должностным лицом ООО «ВодоходЪ» не является, оказывает услуги самостоятельно, получая за это вознаграждение - доход.

Как уже указывалось выше, за эти действия (незаконное копирование спорных фонограмм) ФИО4 понес административное наказание: на него был наложен административный штраф, а жесткий диск ноутбука был конфискован и уничтожен.

Между тем в соответствии со ст. 1273 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не является нарушением исключительных прав воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно. Кроме того, необходимо иметь в виду, что за сам факт воспроизведения фонограмм в память компьютера вознаграждение правообладателям уже уплачено. Так, п. 1 ст. 1245 ГК РФ правообладатели (авторы, исполнители, изготовители фонограмм и аудиовизуальных произведений) наделены правом на получение вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и обязанность по его выплате возложена на изготовителей (производителей) и импортеров оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (аудио- и видеотехника, мобильные телефоны, компьютеры, ноутбуки, перезаписываемые CD и DVD диски, карты памяти и другая техника). В свою очередь, для возмещения своих затрат на уплату сбора, импортеры и изготовители при продаже копирующего оборудования пропорционально повышают отпускную цену на такие товары и, в конечном счете, потребители товаров опосредованным способом оплачивают потери правообладателей, так как они при покупке товаров по более высокой цене компенсируют расходы импортеров и изготовителей, связанных с уплатой такого сбора. В Российской Федерации размер такого сбора утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 829 и составляет 1% от общей таможенной стоимости импортированного оборудования и материальных носителей, если выплату сбора осуществляет импортер, и 1% от цены реализации оборудования и материальных носителей, если уплату сбора осуществляет изготовитель такого оборудования. Сбор денежных средств с импортеров и изготовителей оборудования и материальных носителей для выплаты вознаграждения правообладателям осуществляется аккредитованной организацией по коллективному управлению правами (п. 2 ст. 1245, пп. 4 п. 1 ст. 1244 ГК РФ).

Истец в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 41 и ч.ч.1, 3 ст. 65 АПК РФ не приложил ни одного доказательства свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, считая факт незаконного использования подтвержденным вступившим в законную силу постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.07.2016г. по делу № 5-165/16 о привлечении ООО «ВодоходЪ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ.

Между тем, положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ не предусматривают обязательности для арбитражного суда вступившего в силу решения суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении. Отсутствие для арбитражного суда, рассматривающего дело, преюдициального значения судебных актов, вынесенных по делам об административном правонарушении, подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 308-АД17-8887 по делу N А32-27983/2016,).

В соответствии с постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.07.2016г. по делу № 5-165/16 суд установил: «Так, руководитель ООО «ВодоходЪ» допустил использование, хранение, перевозку контрафактных музыкальных произведений, находящихся в памяти ЭВМ на жестком диске компьютера, установленного по месту нахождения принадлежащего ему диско-бара «ВодоходЪ», расположенном на теплоходе «Санкт-Петербург», предвидя возможность причинения ущерба правообладателям, допуская эти последствия, в нарушении ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1259, 1261, 1262 ГК РФ, определяющих законный порядок использования объектов авторского права, без согласия правообладателя, умышлено, из корыстных побуждений, незаконно использовал объекты авторского права, которые хранил и использовал по месту осуществления предпринимательской деятельности, причинив своими действиями правообладателям материальный ущерб.»

Ответчик осуществляет законное использование фонограмм путем их публичного исполнения. Основанием для законного публичного исполнения фонограмм являлся договор № МСК/НМПО/ТР/307-2010 от 01.05.2010 года о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, заключенный с Общероссийской общественной организацией «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности». Отсутствие договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм напрямую с правообладателями, в силу п. 3 ст. 1244 ГК РФ не свидетельствует о незаконном их использовании. Между тем, ни одна фонограмма, правообладателем на которую себя заявляет Истец, в указанный период не исполнялась. Суды общей юрисдикции не установили факт воспроизведения (копирования) контента Ответчиком.

Между ООО «ВодоходЪ» и ВОИС заключен договор № МСК/НМПО/ТР/307-2010 от 01.05.2010 года о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, который ежегодно продлевается дополнительным соглашением. Это подтверждается также письмом ВОИС № 05-0042/19 от 18.03.2019 г.

Заявленная Истцом компенсация в размере 9 120 000 рублей неправомерна.

Истец обосновал сумму компенсации двойным размером ее стоимости исходя из пп. 3 ст. 1311 ГК РФ и приказа генерального директора Истца № 32 «О расчете стоимости единицы фонограммы/произведения/исполнения зафиксированной на любом материальном носителе на 2015 год», в котором установлена стоимость одной фонограммы в размере 57 000 рублей.

Между тем, в данном приказе предусмотрена стоимость воспроизведения, распространения или доведения до всеобщего сведения одной фонограммы.

Исходя из ст. 1324 ГК РФ воспроизведение это изготовление одного и более экземпляра фонограммы или ее части в любой материальной форме; распространение фонограммы - продажа или иное отчуждение оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе; доведение фонограммы до всеобщего сведения - предоставление любому лицу доступа к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Истец в обосновании иска не заявлял о нарушении исключительных прав путем воспроизведения, распространения или доведения до всеобщего сведения, а, следовательно, данный приказ не может являться основанием для взыскания указанной суммы компенсации. Вместе с тем, не являясь владельцем ноутбука, на жестком диске которого были записаны фонограммы, Ответчик не мог осуществлять его хранение и перевозку.

Кроме того, в соответствии с п. 43.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В обоснование заявленных требований Истцом не представлено ни одного лицензионного договора, заключенного при сравнимых обстоятельствах в момент административного судопроизводства в отношении спорных 80 фонограмм.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается факты, установленные при рассмотрении административного дела № 5-165/16 Дзержинским районным судом г.Санкт-Петербурга

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, конкретизирующая положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение законности выносимых арбитражным судом актов и поддержание принципа правовой определенности.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15.07.2016 по делу №5-165/16 в рамках административного производства установлены следующие обстоятельства в отношении ООО «ВодоходЪ».

Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Водоходъ», совершило иное незаконное использование экземпляров фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ООО «ВодоходЪ», в период с 23 часов 57 минут 14.07.2015 года по 07 часов 45 минут 16.07.2015 года, оказывающее коммерческие услуги по перевозке пассажиров водным транспортом, на теплоходе «Санкт-Петербург», следующим рейсом «г. Санкт-Петербург - о. Валаам - г. Санкт-Петербург», по акватории реки Нева и Ладожского Озера (на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Республики Карелия), с целью улучшения качества оказываемых услуг, а также получения прибыли в виде внереализационных доходов (ст.250 Налогового кодекса РФ), организовало концерты и дискотеки на территории бара «Нева» теплохода «Санкт-Петербург», посредством различной музыкальной аппаратуры, указанной непосредственно в протоколе осмотра от 16.07.2015 года, подсоединенной к ноутбуку Hewlett-Packard (HP) eustmodel: dv6-6158er, serial №: 5CH1251P8V, на жестком диске, которого, согласно заключению эксперта № 01-123-15 находится 12652 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят две) музыкальные фонограммы с указанием исполнителей и названий треков, из которых 80 музыкальных фонограмм принадлежит ООО « РДС Рекорде».

ООО «ВодоходЪ» в отсутствии договора с ООО «РДС Рекорде» допустило незаконное использование 80 музыкальных фонограмм, принадлежащих на основании лицензионного договора 01-RDS/01.01.2010, находящихся в памяти ЭВМ на жестком диске компьютера, чем причинило ущерб ООО «РДС Рекорде» в размере 4560000 (четырех миллионов пятисот шестидесяти тысяч) рублей, нарушив статью 1270 Федерального закона от 18.12.2006 года №230-Ф3 «Гражданский кодекс РФ (часть 4)». На момент проверки теплоход « Санкт-Петербург» находился по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.31 А.

В протоколе об административном правонарушении АП ЮР № 58 от 31.08.2015 указано, что в ходе проводимой старшим инспектором ОБПСЭ ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СЗФО капитаном полиции ФИО5 на теплоходе «Санкт-Петербург» обнаружен ноутбук Hewlett-Packard (HP), на жестком диске которого, согласно экспертизе, находится 12 652 музыкальные фонограммы, из которых 80 принадлежат ООО «РДС Рекорде».

При этом как следует из материалов дела (Протокол осмотра территорий и находящихся там вещей и документов; Акты приема ТМЦ к навигации 2015 год от 23.04.2015; письменные объяснения ФИО4; Договор возмездного оказания услуг № 681 от 01.07.2015, заключенный между ООО «ВодоходЪ» и ФИО4, на основании которого последний оказывает услуги по организации музыкального сопровождения круиза с использованием собственного оборудования, указанный ноутбук Hewlett-Packard, равно как и его содержимое, никакого отношения к ООО «ВодоходЪ» не имеет, а принадлежит лично ФИО6 Указанное лицо не состоит в штате ООО «ВодоходЪ», отношения между данными лицами основаны исключительно на договоре гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг, то есть ФИО6, которому принадлежит ноутбук Hewlett-Packard, содержащий спорные фонограммы, не является ни сотрудником ООО «ВодоходЪ», ни должностным лицом по смыслу, указанному в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 г. Москва «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Данных о том, что обнаруженные на жестком диске ноутбука Hewlett-Packard, принадлежащего ФИО6, использовались ООО «ВодоходЪ» для извлечения дохода, в материалах дела не имеется.

Согласно объяснениям от 16.07.2015 года ФИО4 следует, что он работает музыкантом в диско-баре ООО «ВодоходЪ», расположенном на теплоходе «Санкт-Петербург», с 2013 года. В его должностные обязанности входит музыкальное сопровождение в диско-баре, проведение концертов и обслуживание музыкальной аппаратуры. Музыкальные композиции, которые он проигрывал и воспроизводил с помощью ноутбука, ему принес племянник ФИО7 на жестком диске, откуда он взял эти композиции он не знает. Во время круиза по острову Валаам, по просьбе посетителей диско-бара, за вознаграждение, в размере 300 рублей за одну композицию, он проигрывал с помощью ноутбука музыку или песню.

Общество с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, по протоколу АП ЮР №58 от 31.08.2015 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются как исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств;

так и фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии со статьей 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 указанного Кодекса. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения в частности считается доведение исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение записи исполнения.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму (пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

Способами использования фонограммы также считаются доведение фонограммы до всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение фонограммы.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов авторского права и смежного права. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Истец в подтверждения факта принадлежности ему исключительных прав ссылается на лицензионный договор №01-RDS/01.01.2010 о предоставлении права пользования объектов смежных и авторских прав на условиях исключительной и простой (неисключительной) лицензии от 01.01.2010г., заключенного между «АФИ ХОЛЛАНД Б.В.» и ООО «РДС Рекорде» и суб-издательский договор от 01.01.2013г., заключенный между компанией «Энерджи Продакшн с.р.л.» и ООО «РДС Рекорде».

Как следует из п.2.1 лицензионного договора №01-RDS/01.01.2010 « в соответствии с имеющимися ограничениями по правам Лицензиара и при должном и полном соблюдении лицензиатом условий настоящего договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора не подлежащее передаче право использовать каждую фонограмму, доступную для лицензиара. Данные права предоставляются для использования на территории (как определено в Приложении к договору)

Вышеупомянутое право на использование Фонограмм включает и ограничивается следующим:

а) исключительное право использовать все Фонограммы для производства звуковых и видео носителей. Данное право включает право доверять производство записей третьим лицам согласно обязательному предварительному письменному утверждению со стороны Лицензиата и согласно его ответственности в соответствии с положениями настоящего договора.

b) исключительное право покупать, распространять и продавать Физические носители звукозаписи по налаженным оптовым и/или розничным каналам, за исключением того, что Лицензиар может экспортировать Фонограммы, не выпущенные Лицензиатом на Территории.

c) Исключительное право покупать, распространять и продавать Физические носители звукозаписи через записывающие клубы, по почте и схожие каналы сбыта, однако при условии, что Лицензиат будет осуществляться свои права согласно предварительному письменному согласию Лицензиара.

d) Неисключительное право использовать открыто или разрешить открыто запускать Фонограммы на радио и транслировать по телевидению, а также использовать в других средствах массовой информации или коммуникации, известные на данный момент или в дальнейшем определяемые, однако при условии, что вышеупомянутые права не включают право Лицензиата использовать или позволять третьим лицам использовать Фонограммы для синхронизации с киноизображением и/или телевизионными фильмами или иными аудиовизуальными устройствами.

e) Неисключительное право использовать имя, портрет и биографию каждого артиста, чье исполнение записано в Фонограмме, в отношении с рекламы, публикаций и продажи Физических носителей звукозаписи.

f) Неисключительное право использовать художественное изображение, предоставленное Лицензиаром для производства конвертов, обложек и других видов упаковки для Фонограмм в отношении с рекламы, публикаций и продажи Физических носителей звукозаписи.

g) Лицензиар настоящим оставляет за собой право без каких-либо обязательств перед Лицензиатом предоставить лицензии на проекты, когда территория является частью большей территории.

h) Исключительное право импортировать только физические звуко- и/или видео изображения с Территории, за исключением Физических носителей звукозаписи, упомянутых в параграфе 21 Ь), которые также могут быть ввезены Лицензиаром на Территорию. Такие Физические носители звукозаписи, импортируемые Лицензиатом, покупаются у Лицензиара или дочерней компании Лицензиара, и любые лицензионные платежи, включенные в цену покупки таких Физических носителей звукозаписи, не учитываются при компенсировании авансовых платежей или выполнении гарантийных обязательств согласно настоящему Договору.

i) Неисключительное право покупать, распространять и продавать Фонограммы через интернет, посредством цифровой доставки или иных он-лайн услуг, включая иные формы нефизического распространения и новые способы использования.

к) Исключительные права собирать смежные (публичные) права и заключать соглашения с организациями, которые занимаются правами на коллективной основе.

Согласно ст. 1236 ГК РФ Лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Из изложенного следует, что лишь лицензиат (обладатель исключительной лицензии) может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, при условии, что ему такое право предоставлено лицензиаром.

Истец не обладает исключительной лицензией на право использовать открыто или разрешить открыто запускать Фонограммы на радио и транслировать по телевидению, а также использовать в других средствах массовой информации или коммуникации, известные на данный момент или в дальнейшем определяемые, однако при условии, что вышеупомянутые права не включают право Лицензиата использовать или позволять третьим лицам использовать Фонограммы для синхронизации с киноизображением и/или телевизионными фильмами или иными аудиовизуальными устройствами.

В отношении исключительных прав ( п.п. a, b,c,h,k) истец требования не заявляет, доводов о нарушении таких прав, не приводит.

Иной исключительной лицензии на использование спорных фонограмм истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 8,12,1250, 1252, 1253, 1254, 1304, 1317, 1311 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 78, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова