Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А34-12572/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13010/2021
г. Челябинск
02 февраля 2022 года
Дело № А34-12572/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2021 по делу № А34-12572/2019.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

- представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.08.2019, удостоверение адвоката),

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» - ФИО4 (доверенность от 20.04.2020, паспорт); ФИО5 (доверенность от 20.04.2020, паспорт),

- ФИО8 (паспорт),

- ФИО6 (паспорт).


ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО8 (далее - ответчик) о расторжении соглашения от 07.09.2016, заключенного между ФИО8, действующим за себя и за ФИО6 и ФИО2, а также о взыскании с ФИО8 1 750 000 руб.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Вильмс».

Решением суда от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 14.07.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом не дана оценка переписке между ФИО7 и ФИО2, из которой следует, что ни на 2009 год, ни на 2011 год ФИО2 не являлся инициатором формирования какой-то применяемой модели деятельности ООО «Вильмс». Инициатива и контроль за деятельностью общества были у ФИО7 через ООО «ТВ-Зауралье», также являвшегося 100% участником ООО «АН «Фирма «Хелп». Выводы суда о том, что со стороны ФИО8 отсутствовало нарушение условий соглашения от 07.09.2016, не соответствует действительности, поскольку в соглашении прописано обязательство, принятое на себя ФИО8 от имени ООО «Вильмс», о том, что ООО «Вильмс» отказывается от прав требования к ФИО2 или аффилированным с ним лицам на возмещение каких-либо денежных средств. Судом необоснованно применена норма о прощении долга. ФИО6 (фактически ФИО8) получили по соглашению от 07.09.2016 денежную компенсацию в размере 1 750 000 руб., в том числе в качестве выплаты дивидендов, что повлекло прекращение прав требования возмещения всех возможных требований ФИО8 или ФИО6, а также ООО «Вильмс» к ФИО2 или аффилированным с ним лицам за период, предшествующий дате подписания настоящего соглашения, а также в 2018 году получили 1 525 099, 75 руб., то есть фактически получили денежные средства от ФИО2 дважды, поскольку возможности получения дивидендов в 2018 году без исполнения решений судов со стороны ФИО2 не имелось бы. Получение ФИО6 денежных средств ООО «Вильмс» осуществлялось за счет денежных средств, возмещаемых ФИО2 по решениям судов (по искам ООО «Вильмс»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 08.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Журавлева Ю.А. судьей Поздняковой Е.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения, представленные ООО «Вильмс», в приобщении представленных ООО «Вильмс» дополнительных доказательств к материалам дела, отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Вильмс» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Вильмс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.1998.

22.12.2006 ФИО8, ФИО2, ФИО7 и ФИО9 заключили договор о намерении приобрести общество с ограниченной ответственностью «Вильмс», по условиям которого приняли на себя обязательства путем объединения имущества и усилий действовать в управлении и развитии ООО «Вильмс», доля в уставном капитале которого приобретена ими совместно.

Доли в уставном капитале ООО «Вильмс» были определены сторонами договора следующим образом: ФИО8 - 30% уставного капитала, ФИО2 - 23,33% уставного капитала, ФИО7 - 23,33% уставного капитала, ФИО9 - 23,33% уставного капитала общества.

Кроме того, указанным договором зафиксировано, что при приобретении доли в ООО «Вильмс» участники понесли следующие расходы, подлежащие учету при распределении прибыли: ФИО8 - 4 476 000 руб., ФИО2 - 2 800 000 руб., ФИО7 и ФИО9 (как фактические учредители ООО «ТВ-Зауралье») - 27 682 181, 56 руб., из которых 27 460 000 руб. - заемные средства, предоставленные Сбербанком России по кредитному договору, подлежащие возврату банку с процентами из средств, полученных в результате будущей хозяйственной деятельности ООО «Вильмс».

По данным учредительных документов ООО «Вильмс» уставный капитал общества был распределен следующим образом:

- 70% уставного капитала принадлежали ООО «ТВ-Зауралье»;

- 30% уставного капитала принадлежали ФИО8.

В связи с тем, что к концу 2011 года обязательства по кредитному договору были исполнены ООО «ТВ-Зауралье» в полном объеме, доля в уставном капитале ООО «Вильмс» была выведена ООО «ТВ Зауралье» из залога по кредитному договору и распределена между физическими лицами.

В 2012 году доля ФИО8 в ООО «Вильмс» была переоформлена на его дочь - ФИО6.

На 2016 год и по настоящее время учредителями (участниками) общества «Вильмс» являются:

ФИО6, владеющая 30,1% доли в уставном капитале общества, ФИО7, владеющий 23,3% доли в уставном капитале общества, ФИО9, владеющий 23,3% доли в уставном капитале общества и ФИО2, владеющий 23,3% доли в уставном капитале общества.

07.09.2016 между ФИО8 (ранее являвшимся владельцем доли в уставном капитале ООО «Вильмс»), действующим за себя лично и за ФИО6, с одной стороны, и ФИО2 (осуществлявшим оперативное управление ООО «Вильмс» до момента подписания настоящего соглашения), с другой стороны, было заключено соглашение, согласно которому ФИО2 передает ФИО8, действующему за себя лично и за ФИО6, денежную сумму в размере 1 750 000 руб. в качестве разовой компенсационной выплаты (пункт 1, 2 соглашения, том 1 л.д. 11).

Согласно пункту 4 соглашения, указанная денежная сумма безусловно и в полном объеме компенсирует ФИО6 и ФИО8 все имевшиеся, возможные или потенциальные потери, связанные с получением (неполучением) возможных доходов от деятельности ООО «Вильмс» на период до даты подписания настоящего соглашения, включая недополученные в результате оперативного управления ФИО2 указанным обществом дивиденды, упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные формы дохода, получение которых ФИО6 и ФИО8 должно было или могло бы иметь место с момента приобретения любым из них долей указанного общества до даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6 Соглашения, ФИО8 и ФИО6 отказываются, в том числе и на основании п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, от права требования к ФИО2 или аффилированным с ним лицам от своего имени или от имени ООО «Вильмс» возмещения каких-либо денежных средств (убытков, дивидендов, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и др., включая предоставленные ООО «Вильмс» денежные займы ФИО2, или аффилированным с ним лицам) за период, предшествующий дате подписания настоящего соглашения.

ФИО2 условия данного соглашения исполнены в полном объеме, а именно денежные средства в сумме 1 150 000 руб. переданы ФИО8 в день подписания соглашения. Оставшаяся сумма в размере 600 000 руб. была передана ФИО8 21.10.2016, что подтверждается распиской от указанной даты (том 1, л.д. 12).

Факт получения денежных средств от ФИО2 в указанном размере ФИО8 не отрицается (отзыв на иск, том 1 л.д. 45-47).

Вместе с тем, как полагает заявитель, со стороны ФИО8 допущено существенное нарушение условий соглашения, а именно, в нарушение пункта 6 соглашения, последний не обеспечил не предъявление требований к ФИО2 или аффилированным с ним лицам от имени ФИО8, ФИО6 или от имени ООО «Вильмс». Данный факт подтверждается обращением ФИО6 в ООО «Вильмс» с претензией о выплате ей денежных средств в сумме 2 117 222 руб., а также предъявленными исками от имени ООО «Вильмс» в арбитражные суды и суды общей юрисдикции о взыскании денежных средств с ФИО2 или аффилированных с ним лицам.

10.08.2019 ФИО2 было направлено ответчику предложение-претензия о расторжении соглашения в связи с существенным нарушением его условий и о возврате полученных ответчиком денежных средств в размере 1 750 000 руб.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, что послужило причиной обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны заключили ничтожное соглашение в части отказа от возмещения каких-либо денежных средств, то есть фактически - отказ от права на обращение в суд, что недопустимо в силу закона, кроме того, условия соглашения ответчиками не нарушено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений ФИО8, в связи с отсутствием у ООО «Вильмс» возможности применять упрощенную систему налогообложения, была применена модель деятельности, при которой вся прибыль от аренды нежилых помещений общества, расположенных по адресу: <...> поступала в ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп», а именно:

- ООО «Вильмс» по договорам аренды сдавало принадлежащие ему нежилые помещения (за минимальную плату) обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп», которое передавало их в дальнейшую субаренду, извлекая доход;

- полученные от сдачи помещений в субаренду средства ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» путем перечисления по заключенным договорам займа в дальнейшем возвращало в ООО «Вильмс», которое получаемые в виде займов средства направляло в ООО «ТВ-Зауралье» для последующего погашения кредита, полученного в Сбербанке РФ для приобретения общества.

До конца 2011 года обязательства ООО «ТВ-Зауралье» по возврату кредита были исполнены в полном объеме, доля в уставном капитале ООО «Вильмс» была выведена из залога по кредитному договору и распределена между физическими лицами; арендные отношения между ООО «Вильмс» и ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» были прекращены.

Прибыль от сдачи помещений в аренду, формально оформленная кредиторской задолженностью ООО «Вильмс» перед ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп», подлежала направлению на возврат первоначальных вложений ФИО8 и ФИО2 Оставшаяся после погашения первоначальных вложений сумма подлежала выплате учредителям ООО «Вильмс», для чего между обществом и ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» было подписано соглашение от 31.12.2011 о погашении задолженности по договорам займа в срок с января 2012 года по декабрь 2017 года на общую сумму 12 175 585, 99 руб.

Во исполнение указанного соглашения ООО «Вильмс» осуществляло платежи в пользу ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» в виде возврата полученных займов, и с февраля 2012 года начались выплаты в пользу ФИО8 и ФИО2 в качестве возврата их первоначальных вложений, предусмотренных договором от 22.12.2006.

Согласно представленным распискам, ФИО8 через своих дочерей ФИО10 и ФИО6 в период с февраля 2012 года по июнь 2013 года получил денежные средства в сумме 4 476 000 руб.

В период с декабря 2012 года по февраль 2016 года ФИО8 отбывал наказание в местах лишения свободы.

В 2016 году, по инициативе ФИО8 (представлявшего интересы своей дочери - ФИО6) участники ООО «Вильмс» предложили ФИО2 (который являлся одновременно участником ООО «Вильмс», а также лицом - на тот момент осуществлявшим оперативное управление обществом, и директором ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп»), отчитаться о расходовании денежных средств, перечисленных обществом в пользу ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп», которые после возврата первоначальных вложений должны были быть направлены на выплату участникам общества.

Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела дисками (4 диска DVD-R с расшифровкой записи каждого из них), содержащими фрагменты встречи участников общества «Вильмс» (ФИО9 посредством «SKYPE»), генерального директора и главного бухгалтера общества - ФИО11, а также ФИО8, состоявшейся летом 2016 года.

Кроме того, факт проведения указанной встречи подтвердили ФИО8 и допрошенные в качестве свидетелей: ФИО7 и ФИО11

Оценив представленные фрагменты видеозаписи встречи ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО11 суд первой инстанции нашел его относимым и достоверным доказательством.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе данной встречи ФИО2 не отрицал наличие имеющегося перед участниками общества долга, предложил определиться с суммой и дальнейшим разбирательством по факту погашения (расшифровка видеозаписи - том 1 л.д. 75).

Наличие имеющейся задолженности перед обществом подтверждается и письменной информацией (отчетом), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Контроль» для руководства ООО «Вильмс» по результатам исследования движения денежных средств, связанных с предоставлением в субаренду объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>.

По результатам проведенного исследования установлено, что всего за период 2007-2015 годы в распоряжении ООО «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» остались денежные средства, получение которых связано с предоставлением в субаренду принадлежащего ООО «Вильмс» объекта недвижимости, в размере более 10 млн. рублей (том 2, л.д. 6-162, том 3, том 4, л.д. 1-145).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения по договорам займа и невозврата денежных средств лично ФИО2

С учетом изложенного, у ФИО2 и аффилированных с ним компаний образовалась экономия денежных средств в сумме не менее 10,5 млн.руб.

Наличие указанной задолженности, согласно пояснениям ФИО8, послужило основанием заключения соглашения от 07.09.2016 между ФИО2 и ФИО8, согласно которому ФИО2 выплатил в пользу ФИО8 1 750 000 руб.

При этом подписание соглашения от 07.09.2016 и его исполнение ФИО2 в пользу ФИО8 носило компенсационный характер, что установлено самим соглашением (пункты 2 и 4 Соглашения).

В соглашении ФИО2 указан как лицо, осуществлявшее оперативное управление ООО «Вильмс» до момента подписания настоящего соглашения (пункты 1, 4 соглашения).

Факт частичной передачи денежных средств подтвержден нотариально заверенной распиской от 21.10.2016 о получении ФИО8 денежных средств от ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб., где указано также на факт управления обществом ФИО12

Указанные в пояснениях ФИО8 обстоятельства ФИО12 надлежащим образом не опровергнуты.

Истец ссылается на неисполнение условия соглашения ответчиками, предъявление ФИО6 требования о выплате денежных средств яерез ООО «Вильмс» и на наличие ряда судебных разбирательств в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по искам ООО «Вильмс», предъявленным к ФИО2 и к аффилированным с ним лицам, тогда как согласно пункту 6 Соглашения от 07.09.2016, ФИО8 и ФИО6 отказались, в том числе и на основании п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, от права требования к ФИО2 или аффилированным с ним лицам от своего имени или от имени ООО «Вильмс» возмещения каких-либо денежных средств за период, предшествующий дате подписания настоящего соглашения.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, условия казанного соглашения ответчиками было выполнено: ни сам ФИО8, ни ФИО6 с какими-либо требованиями к ФИО2 или к аффилированным с ним компаниям, от своего имени.

Однако, при заключении соглашения, ФИО8 или ФИО6, от имени которой без доверенности действовал ФИО8, не имели правовых оснований для отказа от права требования к ФИО2 или аффилированным с ним лицам от имени ООО «Вильмс», так как не обладали соответствующими полномочиями действовать от имени общества. Иного не доказано.

Кроме того, указанные лица не имеют возможности самостоятельно действовать от имени общества, так как не являются руководителями общества, ФИО6, являясь участником общества с долей в уставном капитале 30,1%, не обладает фактической возможностью влиять на принятие решений иными участниками общества. Сведений о том, что она участвовала в собраниях и принимала решения об обращении в суд с исками к ФИО12, в материалах дела не имеется.

Соглашение уполномоченным представителем общества не подписывалось.

То обстоятельство, что руководителем общества является родственница ответчиков, само по себе не свидетельствует о фактическом управлении обществом ответчиками при наличии иных участников общества и отсутствием у ФИО6 доли в уставном капитале, превышающей необходимое количество голосов для принятия решений.

Довод о том, что ФИО13 в 2016-2017 годах фактически контролировал деятельность ООО «Вильмс» и имел влияние на участников общества, что и послужило основанием для подписания настоящего соглашения, не свидетельствует о подписании соглашения под давлением. По указанным основаниям оно истцом не оспаривалось.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существ соглашение, о расторжении которого заявлено истцом, является соглашением об отступном между ФИО8 и ФИО6 с одной стороны (ФИО6 факт представления отцом ее интересов при подписании указанного соглашения не оспаривает) и ФИО2 по ранее возникшим обязательствам между указанными лицами, которые и были прекращены путем подписания оспариваемого соглашения.

Доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий соглашения ответчиками в материалы дела не представлено.

Вывод суда о ничтожности соглашения ввиду фактического отказа от права на судебную защиту, исходя из изложенного, не обоснован.

За действия ООО «Вильмс», связанные с обращением с исками с ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчики не могут нести ответственность в связи с тем, что общество является самостоятельным юридическим, его руководитель исполняет свои обязанности в соответствии с действующим законодательством и уставом и несет ответственность перед обществом за надлежащее исполнение своих обязанностей, возможное причинение убытков.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств неисполнение условий соглашения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и расторжения соглашения от 07.09.2016.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2021 по делу № А34-12572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: А.Г. Кожевникова


Е.А. Позднякова