Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 (судьи Аристова Е.В., Губина М.А., Целых М.П.) по делу № А75-6534/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.02.2025, ФИО6 по доверенности от 10.03.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ООО «Сибтэк», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 09.01.2018 (далее – договор от 09.01.2018), заключенного между ООО «Сибтэк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных по договору от 09.01.2018, в размере 2 709 677,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925 763,38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.04.2025.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод апелляционного суда, сделанный без учета обстоятельств, установленных в решении от 03.03.2022 № 01/2022 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, о недоказанности аффилированности ИП ФИО4 и ООО «Сибтэк»; полагает, что представленными в рамках настоящего дела, а также в рамках дела № А75-16200/2022 доказательствами опровергаются выводы судов, изложенные в судебных актах по делам № А40-181418/2019, № А75-5078/2020, № А75-7136/2020, о реальности сложившихся правоотношений по аренде транспортного средства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ФИО2, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Сибтэк» (арендатор) заключен договор от 09.01.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю легковой автомобиль марки LEXUS LX570, 2014 года изготовления, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 5 000 000 руб. (далее – автомобиль, транспортное средство), без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Порядок расчетов определен в пункте 3.1 договора от 09.01.2018, согласно которому арендная плата за пользование автомобилем составляет 350 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором не позднее трех дней после выставления актов выполненных работ.

В период с 05.07.2018 по 31.08.2018 в счет оплаты арендных платежей должником в пользу ИП ФИО4 перечислено 2 709 677,42 руб.

Определением суда от 09.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сибтэк».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021,

оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021, определение суда от 06.04.2021 отменено, принят новый судебный акт о введении в отношении ООО «Сибтэк» процедуры наблюдения.

Решением суда от 02.11.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Полагая, что договор от 09.01.2018 заключен между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку транспортное средство фактически должником не использовалось, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив необоснованное завышение стоимости арендной платы, наличие в собственности должника аналогичного транспортного средства, пришел к выводу о недоказанности фактической передачи должнику спорного автомобиля.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что реальность арендных правоотношений подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств аффилированности ИП ФИО4 по отношению к должнику не представлено, согласованный сторонами размер арендной платы находился в пределах средней цены на соответствующем рынке.

Выводы апелляционного суда являются правомерными.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов сделки, если результатом ее совершения явилось причинение названного вреда и другая сторона сделки знала о наличии у должника указанной цели к моменту ее совершения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63); в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданское законодательство также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются

на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что доводы о мнимости договора от 09.01.2018 ранее являлись предметом судебного исследования при рассмотрении дел № А40-181418/2019 и № А75-7136/2020.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-181418/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020, удовлетворен первоначальный иск о взыскании с ООО «Сибтэк» в пользу ИП ФИО4 суммы основного долга в размере 1 350 000 руб., пени в размере 47 174,68 руб., а также 26 972 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров аренды от 09.01.2018, от 01.07.2018 № 10/К отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела должником были заявлены возражения против требования ИП ФИО4 со ссылками на то, что договоры аренды являются мнимыми сделками, реально не исполнялись сторонами, заключены ФИО4 для вывода средств ООО «Сибтэк», которые судом отклонены как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договоров и использование имущества ООО «Сибтэк».

Суд пришел к выводу о том, что исполнение сторонами договора от 09.01.2018 подтверждалось актом приемки-передачи, подписанными сторонами ежемесячными актами, актами сверки взаимных расчетов, а также письмом ООО «Сибтэк» от 25.09.2018 № 085/ю, в котором должник уведомил ИП ФИО4 о расторжении договора с 01.10.2018 и готовности возвратить арендованный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2020 по делу № А75-7136/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 и ООО «Сибтэк» о признании недействительным договора от 09.01.2018 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Из обстоятельств, изложенных в мотивировочной части вышеуказанного решения, следует, что, придя к выводу о недоказанности оснований для применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств фактического исполнения и реальности договора от 09.01.2018.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации», апелляционный суд обоснованно отклонил заявленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доводы о мнимости договора от 09.01.2018, поскольку такие доводы фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-181418/2019, № А75-7136/2020, что недопустимо.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам также не установлены судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционная коллегия исходила из отсутствия надлежащих доказательств аффилированности ИП ФИО4 по отношению к должнику и осуществления ответчиком фактического контроля над хозяйственной деятельностью должника.

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Установленный договором от 09.01.2018 размер арендной платы, сочтенный управляющим завышенным, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств признан соответствующим средним ценам на рынке.

Согласно оспариваемому договору стоимость аренды – 350 000 руб./мес.; конкурсным управляющим предоставлены сведения из открытых источников, согласно которым стоимость пользования аналогичным транспортным средством составляет от 5 000 руб. до 9 000 руб. в сутки (270 000 руб./мес.); по отчету об определении рыночной стоимости от 19.11.2024 – 310 000 руб./мес.

Приведенные показатели, как обоснованно указано апелляционным судом, не позволяют прийти к выводу о существенном превышении установленной договором арендной платы над стоимостью аналогичных услуг на соответствующем рынке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по спору обстоятельств, недоказанности недобросовестного поведения ответчика и причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, в связи с чем обоснованно констатировал недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора от 09.01.2018 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждениям кассатора, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2023 по делу № А75-16200/2022, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2024, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку правоотношения сторон не являлись предметом налоговой проверки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных

обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А75-6534/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1