Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А56-56576/2020

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56576/2020
04 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой

при участии:

представитель должник: А.К. Банзарова по доверенности от 07.02.2020 г.



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31979/2020) З.И. Дождевой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 г. по делу № А56-56576/2020, принятое


по заявлению З.И. Дождевой


о признании гражданина несостоятельным (банкротом)



установил:

Дождева Зинаида Ильинична (дата рождения 17.09.1951 г., место рождения г. Ленинград; адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул.Седова д.97, корп.5, кв.10; ИНН 782573124024; СНИЛС 021-551-980 24; далее – должник, З.И. Дождева) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.10.2020 г. суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, признал заявление З.И. Дождевой о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

З.И. Дождева обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, которое просит отменить и принять новый судебный акт, а именно: вынести определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении З.И. Дождевой.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у должника постоянного дохода, учитывая который возможно было бы восстановить платежеспособность должника путем введения процедуры реструктуризации долгов, так как совокупный ежемесячный доход должника составляет 40 366 руб. 83 коп., тогда как размер неисполненных обязательств составляет 828 607 руб. 53 коп.; должник в ходе процедуры реструктуризации задолженности готов вносить сумму ежемесячного платежа в размере 30 908 руб. 73 коп. на погашение задолженности перед кредиторами.; также, согласно доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о признании З.И. Дождевой несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества в полной мере не установил факт неплатежеспособности должника, а также не выяснил действительно ли в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина должник полностью утратил возможность осуществления реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утраты возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части – в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, З.И. Дождева обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 федерадбного закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с невозможностью погасить задолженность в сумме 828 607 руб. 53 коп. по кредитным (заемным) обязательствам перед ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО МФК «Саммит», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Целевые финансы», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «МФК «МикКредит», ООО «МФК «Мани Мен», КПК «Кредит Доверия» и иными микрофинансовыми организациями с неустановленным размером обязательств.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

При этом в настоящее время З.И. Дождева работает в АО «КСП «ОХТА», средний ежемесячный доход составляет порядка 23 тыс.руб. Также она является получателем пенсии по старости в размере 15 558 руб. 90 коп. и ежемесячной денежной выплаты в размере 5 334 руб. 19 коп. Таким образом, совокупный ежемесячный доход составляет 40 366 руб. 83 коп.

Согласно представленной описи и документов, в собственности должник имеет:

- жилое помещение площадью 32,7 кв.м., расположенное по адресу – Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, гп Янино-1, ул. Голландская д. 8, корп. 1, кв. 13, которое находится в залоге у ПАО «Совкомбанк»;

- жилое помещение площадью 58,7 кв.м., расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Седова д.97, корп. 5, кв. 10 (18/40 доли в праве собственности).

В соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2).

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина; следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Вместе с тем указанное ходатайство должником заявлено не было. Напротив, согласно доводам жалобы, должник против признания его банкротом и введения процедуры банкротства – реализации имущества - возражал, ссылаясь на наличие у него доходов и реальной возможности составить и реализовать план реструктуризации долгов.

При этом, как полагает должник, исходя из того, что план должен быть заведомо экономически исполнимым и предусматривать для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.09.2020 г. № 687 для пенсионеров 9 458 руб. 10 коп. и учитывая общий совокупный доход должника за вычетом прожиточного минимума, должник готов вносить сумму ежемесячного платежа в размере 30 908 руб. 73 коп. на погашение задолженности перед кредиторами; таким образом, должник может погасить требования кредиторов в течение не более 36 месяцев, а с учетом установленных признаков банкротства должника, у суда имелись основания для введения именно процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а потому у суда отсутствуют правовые основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и должна быть введена процедура реализации имущества должника, отсутствуют. Процедура реализации имущества гражданина не может быть введена без соответствующего волеизъявления последнего.

В связи с изложенным, решение суда в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества подлежит отмене, в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в его статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества - следует отменить, с принятием в указанной части нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 г. по делу № А56-56576/2020 отменить в части признания Дождевой Зинаиды Ильиничны несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Принять в этой части новый судебный акт.

Ввести в отношении Дождевой Зинаиды Ильиничны процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Возвратить Дождевой Зинаиде Ильиничне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова