Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А55-15079/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5715/2016

Дело № А55-15079/2013
г. Казань
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Коноплевой М.В.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А55-15079/2013

по заявлению ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, о признании незаконным сделки в рамках дела №А55- 15079/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 закрытое акционерное общество «ЖЭУ «Метрон» (далее – должник, ЗАО «ЖЭУ «Метрон», общество «ЖЭУ «Метрон»), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2015 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 конкурсным управляющим должника ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 конкурсное производство в отношении ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» завершено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отсутствии бухгалтерского учета по дебиторской задолженности ФИО1 перед ЗАО ЖЭУ «Метрон»; двойного учета требований к ФИО1 в разрезе его дебиторской задолженности перед ЗАО ЖЭУ «Метрон» в размере 207 201,50 руб., содержащихся в объявлениях о проведении торгов. Также просит признать недействительным договор № 2 от 24.03.2023, заключенный между ЗАО «ЖЭУ «Метрон» и ФИО4, как не подтвержденный объемом дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения в части отсутствия бухгалтерского учета по дебиторской задолженности ФИО1 перед ЗАО ЖЭУ «Метрон», в части двойного учета требований к ФИО1 в размере его дебиторской задолженности перед ЗАО ЖЭУ «Метрон» в размере 207 201,50 руб., содержащихся в объявлениях о проведении торгов. Производство в части признания недействительным договора № 2 от 24.03.2023, заключенного между ЗАО ЖЭУ Метрон и ФИО4, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам обособленного спора; полагает, что судами не дана должным образом оценка обстоятельствам проведенных торгов, поскольку, по его мнению, нарушен порядок их проведения; судами необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о фальсификации дополнительного соглашения, которое участник торгов и конкурсный управляющий заключили сразу же после торгов, уменьшив стоимость уступленного права требования на двести тысяч рублей. Кроме того, ФИО1, ссылаясь на наличие задолженности перед должником в размере 9 180 885,31 руб., указывает, что прекращение производства в части признания договора уступки права требования от 24.03.2023 № 2 лишает прав кредиторов должника на погашение их требований в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО2, а также Союза арбитражных управляющих «Саморегулирумая организация «Дело» представлены мотивированные отзывы, в которых конкурсный управляющий и саморегулируемая организация возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы оспаривается законность состоявшихся судебных актов в части, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделкой договора № 2 от 24.03.2023 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи со следующим.

Согласно статье 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Данное правило является общим и применяется, если иное не прямо предусмотрено названным Кодексом.

Аналогичное регулирование установлено в статьи 273 АПК РФ, которой также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленные статьями 181 и АПК РФ правила о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, если процессуальным законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, либо определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ. В случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделкой договора № 2 от 24.03.2023 по существу не пересматривалось, соответствующее постановление судом апелляционной инстанции не выносилось, производство по кассационной жалобе ФИО1 на указанный судебный акт подлежит прекращению, поскольку в указанной части поданы без соблюдения предусмотренной АПК РФ процедуры последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции.

В остальной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО1 указывал, что конкурсный управляющий ФИО2 разместил на электронной торговой площадке Сбербанк АСТ сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО «ЖЭУ «Метрон» в виде дебиторской задолженности - права требования к ФИО1 с начальной ценой лота в размере 4 180 885,31 руб.; торгам был присвоен номер SBR013-2302190002-1.

Объявление о проведении торгов № 63030234159 было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 31(7476) от 18.02.2023, сообщение № 10822394 размещено на ЕФРСБ 19.02.2023.

По мнению заявителя, определяя начальную цену лота, конкурсным управляющим ФИО2 не принято во внимание, что часть дебиторской задолженности ФИО1 в размере 207 201,50 руб. была погашена в ходе введенной в отношении самого ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 24.03.2023 размер задолженности ФИО1 перед ЗАО ЖЭУ «Метрон» составлял 3 973 684,11 руб. (подробный расчет указан в отзыве на жалобу), в связи с чем при подготовке к проведению торгов была допущена техническая ошибка и в сообщении об их проведении был указан размер права требования в сумме 4 180 885,31 руб., то есть на 207 201,50 руб. больше реального размера дебиторской задолженности.

Судами также установлено, что, выявив вышеуказанную техническую ошибку, конкурсный управляющий ФИО2 20.04.2023 заключил с победителем торгов дополнительное соглашение к договору уступки права требования № 2 от 24.03.2023, в котором сторонами указан верный размер дебиторской задолженности – 3 973 684,11 руб. (что соответствует положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ), учитывающий частичное погашение задолженности в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО1

Установив, что объем прав требования к ФИО1 в результате заключения договора цессии не изменился, право требования к ФИО1 по возмещению причиненных убытков по прежнему составляет 3 973 684,11 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по организации и проведению торгов по продаже дебиторской задолженности должника к ФИО1 прав и законных интересов последнего не нарушают.

Суд указал на отсутствие доказательств двойного учета либо двойного взыскания задолженности с ФИО1, а также доказательств ограничений доступа потенциальных участков к торгам, поскольку в сообщениях о проведении торгов были указаны почтовый адрес, телефон, адрес электронной почты организатора торгов, порядок ознакомления с документами по торгам, что свидетельствует о наличии у всех потенциальных покупателей возможности получить и изучить всю необходимую документацию по предмету торгов (дебиторской задолженности).

Рассмотрев требование ФИО1 о признании договора № 2 от 24.03.2023 уступки права требования недействительной сделкой, суд первой инстанции, установив, что определением суда от 21.06.2023 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО ЖЭУ «Метрон» завершена и в Единый государственный реестр юридических лиц 09.08.2023 внесена запись о ликвидации юридического лица - ЗАО ЖЭУ «Метрон», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 63 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО1 в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части.

Довод ФИО1 о наличии с победителем торгов какой-либо предварительной договоренности о подписании договора цессии на меньшую сумму судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на предположении.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае суды правомерно указали на отсутствие доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 по организации и проведению торгов по реализации дебиторской задолженности должника к ФИО1 прав и законных интересов последнего.

Объем прав требования к ФИО1, являющийся предметом торгов, определен конкурсным управляющим верно, техническая ошибка, допущенная управляющим при публикации объявления о торгах, оперативно им устранена путем подписания дополнительного соглашения с победителем торгов, прав и законных интересов ФИО1 как дебитора должника эти действия конкурсного управляющего ФИО2 не нарушают.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 20.04.2023 к договору уступки права требования № 2 от 24.03.2023, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись ФИО1 в суде апелляционной инстанции и получили исчерпывающую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких условиях суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения апелляционным судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 по делу № А55-15079/2013 в части прекращения производства по заявлению о признании недействительным договора №2 от 24.03.2023 – прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 о делу № А55-15079/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи Н.А. Третьяков


М.В. Коноплева