Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-311872/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-311872/18-148-2296
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года


Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Бэби Дент» (123242, <...>)

к МИФНС № 46 России по г. Москве ( 125373, г. Москва. Походный проезд, д.3. стр.2)

3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительным решения от 22.11.2018 г. за ГРН № 9187749657405 МИФНС № 46 России по г. Москве о включении в состав участников ООО «Бэби Дент» ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии:

от заявителя – ФИО6, дов. от 08.06.2020 года

от ответчика – ФИО7, дов. от 27.08.2020 года

от третьего лица – 1)-4) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэби Дент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее - Инспекция) с требованиями о признании недействительным решения от 22.11.2018 г. за № 602647А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 22 ноября 2018г. ГРН № 9187749657405 о включении в состав участников ООО «Бэби Дент» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, а также возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в материалы дела представил письменные пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном процессе. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, Общество с ограниченной ответственностью «Бэби дент» (ОГРН <***>), расположено по адресу: Москва, ул. Красная Пресня д.36 стр.2.

22 ноября 2018 г МИ ФНС по городу Москве № 46 на основании заявления по форме № Р14001 в ЕГРЮЛ была внесена записи за № 9187749657405 о включении в состав участников общества ФИО3, ФИО4, ФИО5

Заявитель указывает, что указанные лица в общество с заявлением о включении в состав участников не обращались, органами общества не принималось решений о включении их в состав участников общества, с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ общество в регистрирующий орган не обращалось.

В связи с этим, заявителем обратился в суд с требованием о признании незаконным решения МИФНС России по Москве № 46, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 22 ноября 2018 г. за ГРН № 9187749657405 о включении в состав участников ООО «Бэби Дент» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

14 ноября 2014 года нотариус города Москвы ФИО8 удостоверила заявление по форме 14001 от имени гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5 о включении их в состав участников ООО «Бэби дент» и направило это заявление в налоговый орган.

Заявителями при данном виде регистрации выступали физические лица ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с пунктом 2 статьи 18, пунктом 1.3 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, заявление по форме Р 14001 о внесении сведений о юридическом лице должно быть подписано руководителем юридического лица.

На основании вышеизложенного , в инспекцию 14.11.2018 г. была представлена недостоверная информация относительно изменения участников общества с ограниченной ответственностью «Бэби дент».

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Федерального закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление документов при регистрации недостоверных сведений, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган сослался на то, что доводы о том, что регистрирующим органом были допущены процедурные нарушения требования закона, а именно заявление о государственной регистрации по форме 14001 подписанное ФИО3, ФИО4, ФИО5 подписаны неуполномоченным лицом являются ошибочными, ссылаясь на то, что у налогового органа не возникло оснований сомневаться в достоверности поданных документов» возражения.

Между тем, пакет документов, предоставляемых при государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица при переходе права на долю определяется с учетом норм ст.ст. 9, 17, 25 Закона о регистрации юридических лиц, ст. 21 Закона об обществах, общими положениями совершения нотариальных действий, сформулированных в Основах законодательства о нотариате и в Регламенте совершения нотариальных действий.

Как отмечено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

Устав общества допускает переход доли в его уставном капитале к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества (пункт 15.4 устава). В противном случае доля умершего участника переходит к обществу с момента получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан ( пункт 15.21 устава общества). В течение года эта доля должна быть распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале ( пункт 15.25 устава общества).

ФИО2 передал в общество письменный отказ от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам ФИО9 С этого момента доля ФИО9 перешла в общество и впоследствии была распределена в пользу единственного участника общества ФИО2

Наследники ФИО9 в общество с заявлением о включении в состав участников не обращались, согласие на включение их в состав участников общества не представляли, органами общества не принималось решений о включении их в состав участников общества.

Согласно указанным документам нотариус не только удостоверяет подпись на заявлении по форме 14001, но проверяет полномочия этих лиц и предоставляет заявление с приложением документов в регистрирующий орган.

Согласно пункту 1 Приказа Минюста России от 30.08.2017 N 156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия. Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

В силу п.38 Методических рекомендаций Приказ Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" нотариус при свидетельствовании подписи одновременно проверяет полномочия указанных лиц.

В соответствии со ст. ст. 42 и 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 на нотариуса при совершении нотариального действия возлагаются обязанности по проверке личности и полномочий лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

В силу п. 2 ст. 17 Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений о составе участников общества и включении новых участников на основании правопреемства необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица, поданного по форме N Р14001 с приложением документов подтверждающих полномочия лиц, подписавших эти документы, в данном случае свидетельства о праве на наследства и согласия на переход доли, иного порядка закон не предусматривает.

В налоговой орган согласие не было представлено, но одновременно находился подлинник отказа единственного оставшегося участника общества ФИО2 от перехода права на долю. При таких обстоятельствах нельзя считать, что был предоставлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве до момента внесения спорной записи в ЕГРЮЛ имелись все основания для отказа в осуществлении регистрационных действий на основании Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы Преображенского районного суда города Москвы от 29.01.2021 г. по делу № 2-123/2021 переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные обстоятельства судом в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. ст. 29, 65, 69, 75, 123, 156, 104, 110, 167-170, 198-201 АПК

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 22.11.2018 г. за № 602647А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 22 ноября 2018г. ГРН № 9187749657405 о включении в состав участников ООО «Бэби Дент» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в пользу ООО «Бэби Дент» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Нариманидзе