Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-203075/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203075/23-122-1607
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2023)

к заинтересованному лицу: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (123298, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 21, К. 2, ПОМЕЩ./КОМ. 1Н/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2022, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о признании незаконными действий по неисполнению судебного приказа от 28.04.2023г. по делу № А40-90161/23-144-692, о взыскании неустойки в размере 12 443 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 196 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 01.12.2023г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 (диплом, дов. от 16.08.2021г.)

от третьего лица – не явилось, извещено,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – Ответчик, общество, Банк) о признании незаконными действий по неисполнению судебного приказа от 28.04.2023 по делу № А40-90161/23-144-692, о взыскании неустойки в размере 12 443 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 196 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СПЕКТР» (далее – Третье лицо, общество).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица, ссылаясь на безосновательность бездействия последнего по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта и, как следствие, наличие у предпринимателя как правовых, так и фактических оснований требовать взыскания неустойки с Банка в связи с допущенным им нарушением прав и законных интересов предпринимателя, в том числе права на своевременное исполнение требований судебного приказа и получение присужденных ему денежных средств.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, настаивая на отсутствии у Банка оснований к исполнению требований предъявленного ему судебного приказа в связи с отнесением должника к группе лиц с максимальным уровнем подозрительности совершаемых сделок, что, соответственно, исключает возможность уменьшения остатка на принадлежащих ему счетах д окончания в отношении него проверочных мероприятий.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя и Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-90161/2023-144-692 с ООО «СПЕКТР» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 773401001) в пользу предпринимателя взысканы задолженность по договору поставки пиломатериалов № 20-03-23 в размере 122 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 рублей - всего 124 430 рублей.

При этом, как указывает Заявитель, должник ООО «СПЕКТР» с 13.02.2023 г. находится в состоянии ликвидации, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕРЮЛ, и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, упомянутый судебный приказ был направлен предпринимателем в адрес ООО «СПЕКТР» для его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 63 ГК РФ.

В свою очередь, 31.07.2023 в соответствии со ст. 63 ГК РФ и ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный судебный приказ ликвидатором ООО «СПЕКТР» ФИО5 был направлен в адрес ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» для его исполнения путём подачи соответствующего заявления об удовлетворении требования кредитора (списании денежных средств со счетов должника), что подтверждается соответствующими описью почтового вложения и почтовой квитанцией и также не оспаривается участвующими в деле лицами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом ликвидатором ООО «СПЕКТР» указаны реквизиты банковского счета ИП ФИО4, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя.

Указанное заявление было получено ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 01.08.2023 г., однако, как видно из материалов дела, несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» исполнить указанный судебный приказ (списать денежные средства ООО «СПЕКТР») отказалось, судебный приказ не вернуло, сославшись на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, ввиду чего самим заинтересованным лицом в отношении должника применены меры, предусмотренные п. 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и на основании п. 6 статьи 7.7 указанного закона уменьшение остатка денежных средств со счёта ООО «СПЕКТР» невозможно.

Названные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании упомянутых действий Банка и возложении на него обязанности по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта со взысканием неустойки ввиду несвоевременного исполнения указанного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае следует, что в отношении ООО «Спектр» 13.02.2023 принято решение о ликвидации юридического лица.

В то же время, после принятия указанного решения 28.04.2023 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-90161/2023-144-692 в пользу предпринимателя с должника взыскана задолженность по договору поставки пиломатериалов № 20-03-23 в размере 122 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 рублей - всего 124 430 рублей.

В силу ч. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7).

Таким образом, при поступлении исполнительного листа в банк последний осуществляет его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

При этом, как правильно отмечено заинтересованным лицом, Закон об исполнительном производстве не делает исключение и не позволяет Банку, как организации, имеющей право на исполнение исполнительного документа, действовать иным способом, чем это предписано Законом, а также не возлагает на Банк обязанности ликвидационной комиссии.

Согласно положениям ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Кроме того, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно нормоположениям ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Таким образом, принимая во внимание специфику рассматриваемых правоотношений, связанных с ликвидацией организации-должника, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что выплата денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности Третьего лица возможна лишь на основании соответствующего решения ликвидационной комиссии, самостоятельно определяющей очередность такого погашения, чего ею в настоящем случае сделано не было, в то время как Банк, являясь исполняющей кредитной организацией, не вправе в рассматриваемом случае действовать по собственному усмотрению, минуя соответствующее решение ликвидационной комиссии.

Кроме того, при проверке сведений о существенных фактах следует, что ликвидационной комиссией не опубликовано в Вестнике государственной регистрации сообщение о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, таким образом, ликвидатором не соблюден установленный законодательством порядок, а потому выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого лица является преждевременной.

Кроме того, при возвращении оригинала судебного приказа в адрес ООО «СПЕКТР» Банк также указал и на то, что Банк вправе совершать операции по списанию денежных средств с банковского счета ликвидируемого юридического лица только на основании распоряжения ликвидационной комиссии (ликвидатора), т.е в Банк необходимо предоставить платежное поручение, заверенное ликвидатором (подпись, при наличии печать).

Таким образом, на основании оценки всех представленных в материалы дела документов и сведений, суд приходит к выводу о том, что отказ заинтересованного лица в исполнении требований исполнительного документа в настоящем случае был обусловлен несоблюдением Заявителем и Третьим лицом обязательных требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации, что, в свою очередь, обусловило невозможность перечисления Банком предпринимателю присужденных ему денежных средств.

При этом, ссылки Заявителя на объективную невозможность защиты своих нарушенных прав и законных интересов судом отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку предприниматель в рассматриваемом случае не лишен возможности выбора надлежащего способа защиты нарушенного права применительно к ст.ст. 11, 12 ГК РФ, в то время как Банк в рассматриваемом случае лишен возможности осуществления контроля за правильностью и своевременностью действий ликвидационной комиссии должника, что, соответственно, исключает наличие у заинтересованного лица каких-либо оснований к перечислению предпринимателю взыскиваемых денежных средств.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Между тем, как уже было упомянуто ранее, оспоренные действия Банка были обусловлены несоблюдением Третьим лицом требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации, ввиду чего действия заинтересованного лица в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, Заявителем в рассматриваемом случае не представлено документов и доказательств, позволяющих сделать вывод о безосновательности действий заинтересованного лица и их заведомом противоречии положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

Между тем, избранный Заявителем в рассматриваемом случае способ защиты нарушенного права приведенным нормоположениям не соответствует, поскольку, как уже было указано ранее, Банк в силу предоставленных ему полномочий не вправе исполнять функции ликвидационной комиссии должника.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В свою очередь, в связи с отказом судом в удовлетворении основного требования – признания незаконными действий заинтересованного лица по неисполнению требований судебного приказа от 28.04.2023г. по делу № А40-90161/23-144-692, производные требования о взыскании неустойки в размере 12 443 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб. также не подлежат в настоящем случае удовлетворению.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая