Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А76-14087/2025

Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14087/2025
25 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А. А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарём судебного заседания Горюновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект», г. Магнитогорск, ОГРН<***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

об обязании принять товар,

при участии в судебном заседаний представителей лиц, участвующих в деле: от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом), от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.06.2025, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект» (далее – ООО «РТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО «Спецпроект», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1. Обязать Ответчика принять следующий товар - Продукцию по Спецификации № 8 по Договору поставки № 319/3275-Д-06 от 30 сентября 2021 года, на участке по адресу: <...>;

2. Взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части принятия Продукции по Спецификации № 8 по Договору поставки № 319/3275-Д-06 от 30 сентября 2021 года, в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Определением арбитражного суда от 19.06.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от 05.08.2025 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, письменных пояснений, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, а также поддержал ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно представленным в материалы дела доказательства, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения

поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При взыскании долга за поставленный товар в предмет доказывания со стороны поставщика включаются следующие обстоятельства: поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Исполнение обязанности по поставке (передаче) товара поставщиком подтверждается следующими доказательствами:

- при передаче товара перевозчику - перевозочным документом (транспортной железнодорожной накладной (статья 2 Устава железнодорожного транспорта РФ), транспортной накладной (статья 2 Устава автомобильного транспорта);

- при передаче непосредственно покупателю, а также при выборке (самовывозе) товара - товарной накладной (например, товарная накладная по форме ТОРГ-12).

Из материалов дела следует, что между ООО «РТМК» (поставщик) и ООО «Спецпроект» (покупатель) подписан договор поставки от 30.09.2021 N 319/3275-Д-06 (далее – договор).

По условиям договора продавец обязался поставить в установленные сроки оборудование в собственность покупателя согласно спецификациям (далее - имущество), а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора в спецификациях указывается: наименование и количество оборудования (каждого вида оборудования из поставляемой по спецификации); цена, общая стоимость оборудования и порядок расчетов; сроки и условия поставки

включая способ доставки оборудования; грузоотправитель, грузополучатель; перевозчик (транспортная компания). В спецификациях Стороны могут согласовать дополнительные условия. При возникновении противоречий между согласованными условиями, условия, согласованные сторонами в спецификациях, имеют приоритет перед условиями, указанными в договоре, но относятся исключительно к поставке оборудования по соответствующей спецификации, если сторонами прямо не согласовано иное.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования, предусмотренных в спецификациях, покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования по соответствующей спецификации.

Сторонами подписана в т.ч. следующая спецификация к договору: от 25.01.2023 № 8 (далее – спецификация № 8, спорная спецификация).

Пунктом 1 спецификации № 8 определен предмет поставки – конструкции металлические Нулевое перекрытие 003-3807-115.3-1.1-00-КМ (1 шт.), указана его стоимость – 2 744 000, 40 руб. (с НДС).

В пункте 5 спецификации № 8 определено условие о порядке расчетов:

- 50% - предоплата в течение 10 дней с момента подписания спецификации (далее по тексту - первый платеж);

- 30% от суммы спецификации - в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (далее по тексту - второй платеж);

- 20% - в течение 10 дней с момента получения металлоконструкций (далее по тексту - третий платеж).

В пункте 6 спецификации № 8 согласован срок поставки продукции: 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты (первого платежа в размере 50%).

В пункте 7 спецификации № 8 согласовано условие о самовывозе продукции со склада в <...>.

Согласно одностороннего акта приемки результатов контрольной сборки и внутренней приемки металлоконструкций ООО «РТМК» от 11.04.2023 конструкции металлические Нулевое перекрытие 003-3807-115.3-1.1-00-КМ готовы к упаковке и последующей отгрузке.

Письмом от 21.04.2023 № 055 поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке товара по спецификации № 8 путем самовывоза по условиям спецификации, указав в т.ч. следующее:

На 21.04.2023 г. металлоконструкции изготовлены в полном объеме. Просим произвести 100% оплату готовой продукции. Также просим обратить внимание, что задолженность по отгруженной продукции на 21.04.2023 г. составляет 5379440, 00 руб. Отгрузка будет осуществлена после полной оплаты задолженности.

Покупателем по платежному поручению от 29.12.2023 № 7159 на счет поставщика перечислено 2 000 000 руб., из которых в счет первого платежа (50%) удержано 1 372 000 руб., а также в счет второго платежа (30%) - 628 000 руб.).

Письмом от 20.02.2024 № 17 поставщик повторно уведомил покупателя о готовности к поставке продукции по спецификации № 8 на условиях самовывоза.

Письмом от 20.03.2024 № 102/03/2024 покупатель уведомил поставщика о том, что у ООО «Спецпроект» в настоящее время не возникла потребность в указанной в спецификациях продукции, соответственно и не возникла обязанность внесения оплаты по отдельным спецификациям.

Из правовой позиции истца по делу № А76-27786/2023 следует, что в настоящее время по спецификации № 8 задолженность ответчика составляет:

- 195 200 руб. - сумма основного долга по оплате товара (остаток задолженности по второму платежу) (823 200 руб. - 628 000 руб.);

- 137 200 руб. неустойки за нарушение срока внесения первого платежа (50%) за период с 05.02.2023 по 29.12.2023 (327 дней) (неустойка за указанный период исчислена в сумме 448 644 руб.; к оплате неустойка определена с учетом 10% ограничения размера ответственности);

- 8 588 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока внесения второго платежа (30%) за период с 26.02.2024 по 10.04.2024 (44 дня) (что не превышает 10% ограничения размера ответственности).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 № 18АП-15679/2024 по делу № А76-27786/2023 по уточненному иску ООО "РТМК" к ООО "Спецпроект" о взыскании 3 680 744 руб. 64 коп. задолженности по спецификации № 7 к договору поставки от 30.09.2021 № 319/3275-Д-06, 195 200 руб. задолженности по спецификации № 8 к договору поставки от 30.09.2021 № 319/3275-Д-06, 1 867 887 руб. 34 коп. неустойки по спецификациям № 4, 5, 7, 8 и 10 к договору поставки № 319/3275-Д06 от 30.09.2021 отказано во взыскании с ответчика в пользу истца испрашиваемой задолженности, в т.ч. по спецификации № 8, по следующим основаниям:

По спецификации от 25.01.2023 N 8 стороны согласовали поставку конструкций металлических - нулевое перекрытие 003-3807-115.3-1.1-00-КМ (вентиляционный ствол) на сумму 2 744 000 руб., с учетом НДС (20%) - 457 333 руб. 40 коп.

Письмом от 21.04.2023 № 055 истец уведомил ответчика о готовности продукции по спецификации № 8 к отгрузке. В письменных пояснениях от 08.04.2024 (т. 2, л.д. 107-110) ответчик подтвердил факт получения уведомления от истца (абзац 6 страницы 7 пояснений).

По спецификации № 8 поставка продукции истцом не производилась, однако ответчиком по платежному поручению от 29.12.2023 N 7159 на счет истца перечислено 2 000 000 руб. (приложение к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 23.01.2025), из которых в счет первого платежа (50%) удержано 1 372 000 руб., а также в счет второго платежа (30%) - 628 000 руб.

По расчету истца по спецификации № 8 задолженность ответчика составляет:

- 195 200 руб. - сумма основного долга по оплате товара (остаток задолженности по второму платежу) (823 200 руб. - 628 000 руб.);

- 137 200 руб. неустойки за нарушение срока внесения первого платежа (50%) за период с 05.02.2023 по 29.12.2023 (327 дней) (неустойка за указанный период исчислена в сумме 448 644 руб.; к оплате неустойка определена с учетом 10% ограничения размера ответственности);

- 8 588 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока внесения второго платежа (30%) за период с 26.02.2024 по 10.04.2024 (44 дня) (что не превышает 10% ограничения размера ответственности).

Из материалов дела следует, что по спецификациям № 7, 8 и 10 поставка согласованного оборудования истцом не производилась, товар в распоряжение ответчика применительно к реализации положений ГК РФ о выборке товара (статья 515 Кодекса) по указанным спецификациям истцом не предоставлялся.

Из содержания письма от 21.04.2023 N 055, получение которого признано ответчиком в письменных пояснениях от 08.04.2024, следует, что истец приостановил отгрузку оборудования по спецификациям № 7 и № 8 до момента полной оплаты продукции.

При таких обстоятельствах общество "РТМК" нельзя признать передавшим товар обществу "Спецпроект" и, как следствие, приобретшим право требования за него оплаты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по спецификации № 7 в сумме 3 680 744 руб. 64 коп. и по спецификации № 8 в сумме 195 200 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2025 № Ф09-2707/25 по делу № А76-27786/2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А76-27786/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указывает, что апелляционным судом также установлено, что по спецификации от 25.01.2023 N 8 стороны согласовали поставку конструкций металлических - нулевое перекрытие 003-3807-115.3-1.1-00-КМ (вентиляционный ствол) на сумму 2 744 000 руб., с учетом НДС (20%) - 457 333 руб. 40 коп.

По спецификации № 8 поставка продукции истцом не производилась, однако ответчиком по платежному поручению от 29.12.2023 N 7159 на счет истца перечислено 2 000 000 руб., из которых в счет первого платежа (50%) удержано 1 372 000 руб., а также в счет второго платежа (30%) - 628 000 руб.

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что стороны при подписании договора поставки согласовали условие о том, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его частичной предварительной оплаты (50% от стоимости товара), а до получения предоплаты выборка (самовывоз, получение) товара невозможна, принимая во внимание, что по спецификациям N 7, 8 и 10 поставка согласованного оборудования истцом не производилась, товар в распоряжение ответчика не поступал, а из содержания письма от 21.04.2023 N 055 следует, что истец приостановил отгрузку оборудования по спецификациям N 7 и N 8 до момента полной оплаты продукции, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у общества "РТМК" не возникло право требования оплаты за товар.

Апелляционный суд верно исходил из того, что неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара в полном объеме влечет приостановление исполнения обязательств поставщика по поставке этого товара. Следовательно, поставщик по договору купли-продажи (поставки) с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

При данных обстоятельствах, применив вышеуказанные нормы права в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказался признавать истца исполнившим обязанность по передаче товара, то есть предоставлению его в распоряжение покупателя для беспрепятственного вывоза со склада, в связи с чем, отказал ему в праве требовать взыскания основного долга по спецификации № 7 в сумме 3 680 744 руб. 64 коп. и по спецификации N 8 в сумме 195 200 руб. и производное от него требование - неустойку.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа отсутствуют.

Ссылка общества "РТМК" на то, что продукция на установленную договором сумму находится на его складе и может быть передана после оплаты аванса, не может служить достаточным основанием для понуждения покупателя (ответчика) к оплате непоставленного товара, поскольку стороны не согласовали обязательную выборку товаров и не имели намерения распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

В этой связи требование истца о взыскании суммы задолженности по спецификациям N 7 и 8 за товар, который ответчику передан не был, и, как следствие, начисленной на эту сумму неустойки, не основано на законе и у суда не имелось правовых оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "РТМК" в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов об установленных по делу № А76-27786/2023 фактических обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением спорной сделки в части спецификации № 8, являются обязательными для суда по настоящему делу и не могут оспариваться сторонами в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, из материалов настоящего дела, а также выводов судов по делу № А76-27786/2023 следует, что истец, несмотря на сообщение истцом в письме от 21.04.2023 № 055 о готовности продукции по спецификации № 8 к поставке и внесение ответчиком необходимой для поставки по условиям договора предоплаты (поскольку ответчиком по платежному поручению от 29.12.2023 № 7159 на счет истца перечислено 2 000 000 руб., из которых в счет первого платежа (50%) удержано 1 372 000 руб., а также в счет второго платежа (30%) - 628 000 руб.), ООО «РМТК» не отменило установленное в одностороннем порядке в письме № 055 от 21.04.2023 условие о возможности отгрузки продукции только после полной оплаты задолженности.

Вопреки доводам истца, его позиция о невозможности отгрузки продукции по спецификации № 8 без полной оплаты задолженности со стороны ответчика не отменяется письмом от 20.02.2024 № 17, поскольку из анализа его содержания такой вывод сделать невозможно, данное письмо лишь дополняет письмо от 21.04.2023 № 055, не корректируя его содержание, в т.ч. в части условия о возможности отгрузки продукции только после полной оплаты задолженности.

Тем самым режим приостановления исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара, установленный в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ истцом в письме от 21.04.2023 № 055, им изменен не был.

Риск неоповещения покупателя по договору о прекращении приостановления поставщиком обязанности по передаче покупателю товара по спецификации № 8 относится на поставщика.

Довод истца о том, что данные действия поставщика по одностороннему приостановлению исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара после получения предоплаты от ответчика по условиям договора поставки являются неправомерными и не должны были приниматься ответчиком во внимание, судом не принимаются, поскольку в данном случае истец фактически пытается дезавуировать постфактум свое нарушение условий договора и возложить тем самым на ответчика неблагоприятные последствия своего поведения, не соответствующего условиям договора.

Суд отмечает, что письмом от 20.03.2024 № 102/03/2024 покупатель уведомил поставщика о том, что у ООО «Спецпроект» в настоящее время не возникла потребность в указанной в спецификациях продукции, соответственно и не возникла обязанность внесения оплаты по отдельным спецификациям, что указывает на утрату интереса ответчика к поставке товара по спецификации № 8.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу А56-54352/2024 в отношении ООО «Спецпроект» возбуждено дело о банкротстве; определением от 26.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) в отношении ООО «Спецпроект» введена процедура наблюдения; решением суда от 16.05.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025) ООО «Спецпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 04.06.2025 конкурсным управляющим данного общества утвержден ФИО3

Из правовой позиции по настоящему делу конкурсного управляющего ООО «Спецпроект» следует, что данное общество не заинтересовано в получении от истца продукции по спецификации № 8, с учетом ее специального (индивидуального) назначения

и фактической невозможности какого-либо использования, а также в связи с прекращением

ООО «Спецпроект» производственной деятельности».

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право на отказ от сделок должника, конкурсный управляющий ООО «Спецпроект» 11.08.2025 в пределах установленного законом трехмесячного срока направил в адрес ООО «РТМК» уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 30.09.2021 № 319/3275-Д-06 ( № РПО 80545911651010, возвращен за истечением срока хранения отправителю 17.09.2025), что также свидетельствует об отсутствии на стороне ООО «Спецпроект» обязанности по принятию товара по спецификации № 8.

Таким образом, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу истцом уточненных исковых требований.

При этом суд отмечает, что ООО "РТМК" в целях защиты своих прав и законных интересов в соответствующих взаимоотношениях с ООО «Спецпроект» не лишено правовой и фактической возможности доказывать наличие убытков, связанных с производством и хранением продукции по спецификации № 8 (с учетом наличия предоплаты за указанную продукцию в части со стороны ООО «Спецпроект», перечисленной истцу ответчиком).

Суд отмечает, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «Спецпроект» об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В положениях пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

(далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Указанная правовая позиция сформирована в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае требование истца к ответчику заявлено 24.04.2025, то есть после введения в отношении ООО «Спецпроект» первой процедуры по делу о банкротстве (11.12.2024), из правовой позиции истца по делу следовало, что он рассматривает заявленное требование как текущее, поскольку товар ответчиком фактически еще не принят. Суд полагает, что квалификация в данном случае требования истца как текущего для целей определения процессуального порядка рассмотрения спора будет в наибольшей мере соответствовать существу правоотношений, поскольку именно решением суда по настоящему делу определяется характер спорных правоотношений сторон и наличие у них соответствующих прав и обязанностей с учетом фактических обстоятельств, установленных судом по делу.

Поэтому суд полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

С учетом отказа в удовлетворении уточненных исковых требований и предоставления истцу при обращении в арбитражный суд отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 49, 148, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтехмашкомплект», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Петров