Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А55-4750/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4750/2016
г. Самара
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 г. по делу № А55-4750/2016 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску открытого акционерного общества «ТЕВИС» (ОГРН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр диагностики и консультирования Самарской области», автономная некоммерческая организация «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг», автономная некоммерческая образовательная организация «Ступени»,

о взыскании 103 278 руб. 98 коп.,


с участием:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 г.,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тевис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в помещениях, находящихся в с муниципальной собственности, в сумме 102 078 руб. 17 коп., в том числе в период с 09.09.2014 по 31.12.2014 в помещении площадью 266 кв.м, расположенном по адресу: <...>, и в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в помещении площадью 294,1 кв.м в том же здании (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр диагностики и консультирования Самарской области», автономная некоммерческая организация «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг», автономная некоммерческая образовательная организация «Ступени».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовался вопрос, обладают ли АНОО «Ступени» и ООО «УК» статусом управляющих организаций применительно к ЖК РФ, при том, что решение об избрании способа управления должно быть принято именно собственниками помещений в здании, а не пользователями (арендаторами, ссудополучателями и т.п.), следовательно, выводы судов об освобождении ответчика от обязанности по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению преждевременны.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что АНОО «Ступени» и ООО «УК» обладают статусом управляющих организаций – исполнителей коммунальных услуг, в противном случае договора на предоставление услуг водоснабжения, заключенные истцом с указанными организациями, ничтожны, поскольку подлежали заключению с собственником всего здания – администрацией. По мнению ответчика, плата за фактически оказанные услуги для муниципальных нужд при отсутствии заключенного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование городской округ Тольятти на основании Соглашения о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти объектов недвижимости ОАО «Автоваз» от 25.05.2012 № 637-дг/1 является собственником административного здания площадью 2555,2 кв.м, этажность 2, подземная этажность: - 1, инвентарный номер 0000431, Литера: А, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Туполева, д. 6, кадастровый номер объекта: 63:09:0000000:0:638, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2012.

Между ОАО «Тевис» (организация ВКХ) и мэрией г.о. Тольятти (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 12.12.2014 № 504в в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2015.

Согласно пункту 1.1 организация ВКХ обязалась оказать муниципальному заказчику для объектов (Приложение № 3) услуги по водоснабжению и водоотведению, а муниципальный заказчик обязался принять и своевременно оплатить использованную питьевую воду и сброшенные в сети канализации организации ВКХ сточные воды.

В частности, в Приложении № 3 стороны определили наименование объекта: мэрия, здание (д/с № 123), 9-ый квартал, б-р Туполева, 6).

Пунктом 11.1 муниципального контракта в редакции протокола согласования разногласий период оказания услуг по настоящему контракту с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Протоколом от 21.04.2014 общего собрания владельцев нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти Автозаводский район бульвар Туполева, 6 по выбору способа управления, избрана управляющая организация АНОО «Ступени» (автономная некоммерческая образовательная организация «Ступени»).

На основании указанного протокола между ОАО «Тевис» (организация ВКХ) и АНОО «Ступени» (абонент) заключено временное соглашение от 22.05.2014 № 979 в на холодное водоснабжение и водоотведение объекта части нежилого здания по бульвару Туполева, 6 в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в объемах, указанных в договоре.

В пункте 31 временного соглашения от 22.05.2014 № 979 в указано, что настоящее временное соглашение заключено на основании протокола общего собрания собственника и пользователей нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти Автозаводский район бульвар Туполева, 6 по распределению договорных нагрузок на энергоресурсы и протокола от 21.04.2014 по выбору способа управления.

Приложениями № 5 и 5 а к временному соглашению от 22.05.2014 № 97 9в указан объект абонента АНОО «Ступени»: часть здания (бывший д/с № 123) (с субабонентами АНО «Перспектива». НОУ ДО «Детский центр по подготовке управленческого резерва ОАО «Автоваз», МБОУ ДОДДШИ «Камертон»).

Помещения площадью 266 кв.м, занимаемые ГБУ «Тольяттинский ЦДиК» не входили в предмет указанного договора.

Между ОАО «Тевис» (организация ВКХ) и ГБУ «Тольяттинский ЦДиК» (абонент) был заключен прямой договор от 27.12.2013 № 218 холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 договорная нагрузка 3.3 куб.м/сут.

Данный договор был заключен в отношении арендованного ГБУ «Тольяттинский ЦДиК» у Мэрии г.о.Тольятти помещения площадью 266 кв.м.

Договор аренды от 02.11.2012 № 8790/а/1 расторгнут дополнительным соглашением от 08.09.2014, о чем абонент письменно уведомил организацию ВКХ.

Таким образом, судами установлено, что с момента заключения временного соглашения от 22.05.2014 № 979в, расчеты с ресурсоснабжающей организацией за водоснабжение и водоотведение от имени владельцев нежилых помещений производились избранной управляющей организацией АННО «Ступени», за исключением ГБУ «Тольяттинский ЦДиК», которое самостоятельно рассчитывалось с ресурсоснабжающей организацией за оказанные услуги в отношении арендованного помещения площадью 266 кв.м по ранее заключенному ими договору от 27.12.2013 № 218 вплоть до освобождения помещения 08.09.2014 и прекращения действия договора от 27.12.2013 № 218.

В дальнейшем, нежилое помещение площадью 266 кв.м с 11.10.2014 было передано в безвозмездное пользование АНО «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг» по дополнительному соглашению от 11.10.2014 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.06.2014 № 2998, согласно пункту 2.2.4 которого пользователи муниципальным имуществом обязуются заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и своевременно производить оплату.

В период с 11.10.2014 по 31.12.2014 договор водоснабжения и водоотведения между ОАО «Тевис» и АНО «Солнечный круг» в отношении нежилого помещения площадью 266 кв.м не заключался.

По мнению истца, поскольку с 09.09.2014 по 31.12.2014 объект –помещение площадью 266 кв.м не включен в качестве самостоятельного объекта водоснабжения и водоотведения в муниципальный контракт и временное соглашение с управляющей организацией, ответчик, как собственник указанного помещения, обязан нести бремя содержания имущества, обязан оплатить ему стоимость оказанных услуг в отношении помещения площадью 266 кв.м за период с 09.09.2014 по 31.12.2014 в заявленной сумме.

Протоколом от 01.01.2015 общего собрания пользователей нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, ООО «Управляющая компания» выбрана в качестве управляющей организации нежилых помещений по адресу <...>.

На основании указанного протокола между ОАО «Тевис» (организация ВКХ) и ООО «Управляющая компания» заключен договор от 01.02.2015 № 760в холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 1.2. договора перечень объектов, на которые осуществляется подача холодной (питьевой) воды и прием сточных вод, определяется согласно приложениям № 3, 3.1.

В частности, в приложении № 3 поименован объект: арендаторы (АНОО «Ступени», АНО «Перспектива», ДШИ «Камертон», АНО «Солнечный круг») б-р Туполева, 6.

Приложением № 1 установлены договорные объемы поставки и воды и водоотведения.

В отношении объекта – нежилого помещения общей площадью 294,1 кв.м (2 этаж, позиции № 26-29, 34-38, 42), занимаемого негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Детский центр по подготовке управленческого резерва ОАО «Автоваз», указанный договор не заключался.

Между мэрией г.о. Тольятти и негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Детский центр по подготовке управленческого резерва ОАО «Автоваз» был заключен договор от 22.07.2014 № 3003 безвозмездного пользования муниципальным имуществом – нежилое помещение общей площадью 294,1 кв.м (2 этаж, позиции № 26-29, 34-38, 42), расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Туполева, 6, для использования под образовательную деятельность сроком с 20.05.2014 по 31.12.2016.

Помещение передано в пользование по акту приема-передачи от 20.05.2014г.

Пунктом 2.2.4 договора безвозмездного пользования стороны предусмотрели обязанность пользователя заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и своевременно производить их оплату; принимать долевое участие в содержании мест общего пользования.

В 2014 году расчеты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении указанного помещения площадью 294,1 кв.м осуществлялись на основании временного соглашения от 22.05.2014 № 979в, заключенного с бывшей управляющей организацией АНОО «Ступени».

По мнению истца, поскольку с 01.01.2015 по 31.12.2015 объект помещение площадью 294,1 кв.м не включен в качестве самостоятельного объекта водоснабжения и водоотведения в договор от 01.02.2015 № 760в с управляющей организацией ООО «Управляющая компания», ответчик, как собственник указанного помещения, обязан оплатить ему стоимость оказанных услуг в отношении помещения площадью 294,1 кв.м за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Таким образом, согласно расчетам истца, за ответчиком числится задолженность на общую сумму 102 078,17 руб. за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 09.09.2014 по 31.12.2014 в помещении площадью 266 кв.м, расположенное по адресу <...>, и в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в помещении площадью 294,1 кв.м в том же здании.

Поскольку направленная истцом претензия от 10.02.2016 № 1418 ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения либо договора безвозмездного пользования обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора и ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию спорных нежилых помещений установлена в отношениях с администрацией, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанных договоров.

Таким образом, в отсутствие договора между фактическими пользователями нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (договора безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Судом установлено, что принадлежащее ответчику на праве собственности здание площадью 2555,2 кв.м. по адресу: <...>, не является многоквартирным домом, а является административным нежилым зданием, соответственно отношения, связанные с пользованием собственником и пользователями помещений в таком здании прямо не регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

Собственники нежилых помещений в нежилом здании на основании норм Гражданского кодекса РФ и гражданско-правовых договоров вправе выбрать для себя организацию, создать товарищество собственников, осуществляющих по существу функции управляющей компании, в частности: заключить договора управления и обеспечения коммунальными услугами с собственниками либо арендаторами такого нежилого здания, принимать от них оплату за ресурсы, а также заключить договора энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, осуществляя в их пользу оплату за счет поступивших от собственников и арендаторов денежных средств.

Доказательств заключения администрацией с АННО «Ступени», либо с ООО «Управляющая компания» договоров на управление принадлежащими муниципальному образованию г.о.Тольятти площадями нежилых помещений в здании не представлено.

Не входили спорные нежилые помещения и в договоры водоснабжения и водоотведения, заключенные в 2014-2015гг. с указанными управляющими компаниями истцом.

Доводы ответчика об избрании в спорном периоде в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управляющих организаций, которые должны обеспечить поставку коммунального ресурса, и внесение платы за коммунальные услуги (в данном случае водоснабжение и водоотведение) ресурсоснабжающей организации, а также вправе взимать плату с владельцев помещений, являются не обоснованными, поскольку решение об избрании способа управления должно быть принято именно собственниками помещений в здании, а не пользователями (арендаторами, ссудополучателями и т.п.) (статьи 210, 246, 247 ГК РФ, статьи 36, 44-48 ЖК РФ).

Принятие такого решения пользователями помещений противоречит нормам статей 210, 246, 247 ГК РФ и статей 36, 44-48 ЖК РФ и не может служить основанием для возложения возникающих в связи с этим обязанностей на собственника, не принимавшего такого решения.

Доказательств наличия у АНОО «Ступени» и ООО «УК» статуса управляющих организаций применительно к ЖК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что оплата коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению в период с 09.09.2014г. по 31.12.2015г. в спорные нежилые помещения ни ответчиком, ни иными лицами в пользу ООО «Управляющая компания», АНОО «Ступени» не производилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Принимая во внимание, что фактическое оказание истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, стоимость которых рассчитана с учетом установленных тарифов, подтверждено документально, ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, следовательно, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 г. по делу № А55-4750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев