Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-119487/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119487/2023
15 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7373/2025) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-119487/2023, принятое


по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭТ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭТ» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 1 523 160 руб. 48 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за ноябрь 2014 - декабрь 2023 (с учетом уточнения исковых требований т.1 л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025  в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом не учтено, что из помещения №2-Н с кадастровым номером 78:07:0003099:176 образовано новое помещение с кадастровым номером 78:07:0003099:403, которое расположено в составе многоквартирного дома. Полагает, что, исходя из принципа достоверности публичного реестра, у ответчика сохраняется обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении помещения №2-Н до 28.12.2023 (момента сохранения в реестре сведений о включении помещения №2-Н с кадастровым номером 78:07:0003099:176 в состав многоквартирного дома - объекта с кадастровым номером 78:07:0003099:7).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге»

Фонд капитального ремонта многоквартирного дома 30 литера А по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге (далее - МКД) формируется на счете регионального оператора

Обществу на праве собственности принадлежит помещение 2-Н, расположенное в МКД.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за период  с ноябрь 2014 - декабрь 2023, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (часть 3 статьи 170 ЖК РФ), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете)

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьи 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел №А56-65759/2021 и №А56-134063/2022 обстоятельства, пришел к выводу о том, что помещение №2-Н не является частью многоквартирного дома, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Так, в рамках дела №А56-65759/2021  экспертами установлено, что здание функционально и технически разделено на две обособленные части, которые состоят из жилой части и помещения 2-Н, без возможности доступа из одной части в другую; помещение ответчика имеет свою обособленную, не связанную с жилой частью здания систему энергообеспечения;  помещение №2-Н является обособленным объектом недвижимости, который отделен от основной части здания глухой капитальной стеной, сообщение между рассматриваемым объектом и зданием через общую стену - отсутствует, как отсутствуют и общие инженерные коммуникации; разводка сетей теплоснабжения, канализации, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения нежилого помещения 2-Н не входит в систему внутридомовых сетей здания, и не имеет общие внеквартирные/относящиеся к общему имуществу помещения и инженерные сети, узлы и приборы учета, счетчики.

Исходя из изложенного судами по делу №А56-65759/2021  сделан вывод о том, что по фактическому и функциональному использованию, помещение ответчика является полностью обособленным, изолированным, не используется для доступа в иные помещения, к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям и может функционально использоваться отдельно без жилого дома.

Изложенные факты и обстоятельства Фондом при рассмотрении настоящего дела дополнительно не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что из помещения №2-Н с кадастровым номером 78:07:0003099:176 образовано новое помещение с кадастровым номером 78:07:0003099:403, которое расположено в составе многоквартирного дома, и тем самым – ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества здания пропорционально площади такого помещения, апелляционным судом отклоняются.

Согласно положения статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела объекта недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости); кадастровый номер образованного объекта недвижимости - в отношении исходного объекта недвижимости.

В случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, государственный кадастровый учет осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости; снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 1 и часть 3 статьи 41 того же Закона).

По смыслу изложенных норм, при образовании из исходного объекта недвижимости нового объекта недвижимости в государственный реестр недвижимости вносятся сведения об исходном объекте недвижимости (при выделе) либо о новых объектах недвижимости (при разделе).

В любом случае мероприятия, приводящие к образованию нового объекта недвижимости, производятся в отношении исходного объекта недвижимости по смыслу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости».

В данном случае сведения о помещении с кадастровым номером 78:07:0003099:403 внесены в государственный реестра недвижимости 18.01.2024, тогда как экспертное исследование по делу №А56-65759/2021, которым подтвержден факт отсутствия технической и эксплуатационной связи помещения №2-Н и многоквартирного дома, проведено не позднее вынесения решения суда первой инстанции по указанному делу (21.04.2023).

Таким образом, в рамках дела №А56-65759/2021 подтвержден тот факт, что помещение №2-Н не является частью МКД и предметом экспертного исследования являлось помещение №2-Н до его раздела, то есть исходный объект недвижимости.

Доказательств того, что помещение с кадастровым номером 78:07:0003099:403 имеет иные технические характеристики, истцом в рамках настоящего дела не представлено.

Тот факт, что в ЕГРН имеются сведения о том, что помещение с кадастровым номером 78:07:0003099:403 находится в составе МКД с кадастровым номером 78:07:0003099:7, вопреки мнению апеллянта, не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку, исходя из положений ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также статьи 130 ГК РФ, в силу которой многоквартирный дом не является самостоятельным объектом недвижимости, сам по себе кадастровый учет многоквартирного дома, равно как отражение в ЕГРН сведений о расположении нежилого помещения в составе многоквартирного дома не опровергает факта эксплуатационной самостоятельности нежилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к верному выводу, что помещение 2-Н не входит в состав МКД, в связи с чем ответчик не обязан нести за него расходы по оплате  капитального ремонта МКД.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2025 по делу № А56-119487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


 О.С. Пономарева