Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А56-88158/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88158/2017
31 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель Окрепилова Ю.О. по доверенности от 04.12.2017

от должника: представитель Штепа Т.Э. по доверенности от 02.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23915/2018) Санкт-Петербургского казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-88158/2017/тр.8 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Санкт-Петербургского казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №3» (далее - должник, ЗАО «ДСК №3») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 09.11.2017 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении ЗАО «Домостроительный комбинат №3» введена процедура наблюдения, временным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «Домостроительный комбинат №3» для участия в процедуре наблюдения утвержден арбитражный управляющий Зимин Дмитрий Павлович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 45 от 17.03.2018.

В арбитражный суд от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – кредитор, заявитель, Учреждение) поступило заявление, согласно которому СПб ГКУ«Имущество Санкт-Петербурга» просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 640,46 руб.

Определением от 13.08.2018 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ДСК №3» требование Санкт-Петербургского казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в размере 6 617, 29 руб. основного долга и 1000 руб. неустойки. Прекратил производство по заявлению Санкт-Петербургского казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ДСК №3» требования в размере 60, 5 руб. основного долга. Требование в размере 1 000 руб. неустойки учел отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части уменьшения задолженности и неустойки отменить, удовлетворить заявленные требования учреждения в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 08.11.2017, поскольку фактически определением от 09.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), следовательно, задолженность и неустойка, рассчитанные Учреждением по 09.11.2017 являются подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявитель указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки ввиду не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Учреждением части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2014 №05/ЗД-05491 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 5 с кадастровым номером 78:15:0008231:1144, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская , д. 44, к. 5, литера А площадью 86 кв.м. (далее – Участок).

Участок передан арендатору по акту приема – передачи от 25.04.2014.

Согласно пункту 4.3.6 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В пункте 3.5 Договора определена формула расчета арендной платы, а также согласовано, что арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение условий внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В обоснование заявления Учреждение указало, что Общество ненадлежащим образом выполняло обязательства по договору, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 6 677,79 руб., на которую была начислена неустойка в размере 3 962,67 руб.

Общая сумма требований кредитора за период с 01.01.2017 по 09.11.2017 составляет 10 640,46 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в обжалуемой Учреждением части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, требование о включении в реестр основано Учреждением на ненадлежащем исполнении должником обязательств по Договору за период с 01.01.2017 по 09.11.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции, полагая, что дело о банкротстве должника возбуждено 08.11.2017, включил в реестр требований кредиторов сумму задолженности, рассчитанную за период с 01.01.2017 по 08.11.2017, что составило 6 617,29 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку определением от 09.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования (как основного долга, так и неустойки) Учреждения, рассчитанного по 09.11.2017.

Апелляционный суд также полагает, что оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ходатайствуя о снижении неустойки, должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а также в обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда в обжалуемой части и довключить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Учреждения в размере 60 руб. 05 коп. основного долга, 2 962 руб. 67 коп. неустойки. При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части неустойки учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-88158/2017/тр.8 отменить в обжалуемой части.

Принять новый судебный акт.

Довключить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №3» требование Санкт-Петербургского казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в размере 60 руб. 05 коп. основного долга и 2 962 руб. 67 коп. неустойки с учетом удовлетворения в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова