Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А66-18674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18674/2017
г.Тверь
19 октября 2018 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Тверская обл.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Троица», Тверская обл.

третье лицо: ФИО2

о взыскании 4 959 546,40 руб. (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Тверская обл. (далее – истец, Комитет) обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Троица», Тверская обл. (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате за период с 18.03.2014г. по 30.10.2017г. в размере 3 951 120 руб., пени в размере 1 008 426,40 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы муниципального образования «Осташковский район» от 15.02.2011 №116 между Комитетом по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования «Осташковский район» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под малоэтажное строительство на территории МО «Осташковский район» от 23.03.2011г. (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:24:0101503:2, общей площадью 12169 кв.м., расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры) д.Климова Гора, Мошенское сельское поселение, Осташковский район, Тверская область. Срок аренды установлен с 23.03.2011г. по 22.03.2060г. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с договором от 18.03.2014г. о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору ФИО2 передал все права и обязанности по договору Обществу.

Комитет по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования «Осташковский район» реорганизован путем присоединения к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату частями:

не позднее 15.09 – ½ годовой суммы;

не позднее 15.11 – ½ годовой суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном размере, что привело к образованию задолженности в сумме 3 951 120 руб. за период с 18.03.2014г. по 30.10.2017г.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил Обществу претензию от 20.09.2017г. № 1976 с требованием уплатить задолженность и пени, которая осталась без ответа.

Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от внесения арендных платежей в сроки и порядке, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном и не противоречащем требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ договоре аренды. Объект аренды идентифицирован.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, которые вытекают из статей 309, 310, 614 ГК РФ, Договора.

Так, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте Договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскания арендных платежей признаются судом правомерными.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы привело к образованию задолженности по пени в сумме 1 008 426,40 руб.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут. С учетом срока просроченной суммы арендной платы, он не противоречит условиям спорного договора и начислен в период фактического использования ответчиком земельного участка.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троица" (место нахождения <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3951120 руб. задолженности, пени в сумме 1008426,40 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 45598 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина