Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А40-300324/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14481/2020

Дело № А40-300324/19
г. Москва
25 мая 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТАЙСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-300324/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТ-СТАЛЬ» (ОГРН: 1175027002204, ИНН: 5003122013) к обществу с ограниченной ответственностью «КИТАЙСТРОЙ» (ОГРН: 1067746319630, ИНН: 7729542043) о взыскании 219 460 рублей неустойки за период с 04.09.2019 по 14.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТ-СТАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КИТАЙСТРОЙ» о взыскании 219 460 рублей неустойки за период с 04.09.2019 по 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 05 июня 2019 года заключили договор подряда №27А\19.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить строительные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется договорной ценой, согласованной сторонами на момент подписания договора и составляет 2 194 600 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 60% от суммы Договора, что составляет 1 316 760 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 3 календарных дней с даты подписания Договора и выставления счета Подрядчиком.

Заказчик оплачивает промежуточный авансовый платеж в размере 30% от суммы Договора, что составляет 658 380 руб. в том числе НДС 20% 109 730 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3 (трех) календарных дней с даты уведомления о готовности конструкций и выставления счета Подрядчиком.

Согласно п. 2.3 договора заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 10% от суммы договора, что составляет 219 460 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления счета Подрядчиком.

Подрядчик сдал работы, а Заказчик их принял 02.09.2019, что подтверждается подписанными формами КС-2, КС-3.

Поскольку выполненные работы были оплачены с нарушением установленного срока, истец применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере 219 460 руб. за период с 04.09.2019 по 14.09.2019 (11 дней).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договоров в установленные сроки оплату выполненных и принятых работ не осуществил, то истец вправе требовать взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.5 договора.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью расчета заявленной суммы неустойки.

Так, согласно п. 11.5 договора за несвоевременную оплату работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно расчету неустойки, изложенному в иске, истец начисляет неустойку от всей цены договор (от 2 194 600 руб.). Между тем в силу п. 11.5 договора неустойка начисляется от суммы просроченного платежа, которая фактически составляет 219 460 руб., что также следует из справке по форме КС-3 от 02.09.2019 № 1, а также указанно в исковом заявлении.

С учетом перерасчета неустойки от суммы просроченного платежа ее размер составляет 24 140,6 руб. за период с 04.09.2019 по 14.09.2019. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по выставлению счета на оплату отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что в разделе 16 договора «Реквизиты и подписи сторон» имеются банковские реквизиты истца, на основании которых ответчик мог осуществить платеж по договору. Каких-либо писем ответчика в адрес истца с требованием представить счет на оплату материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ не может быть принят апелляционным судом, поскольку предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты работ, встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлен не был. В связи с этим данный довод не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что апелляционная жалобы подана за пределами установленного АПК РФ срока, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения принята 16.01.2020, полный текст решения изготовлен 27.02.2020, апелляционная жалоба подана 03.02.2020, то есть в пределах установленного ч. 4 ст. 229 АПК РФ срока.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением иска и взысканием с ответчика в пользу истца 24 140,6 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-300324/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «КИТАЙСТРОЙ» в пользу ООО «МЕТ-СТАЛЬ» неустойку в сумме 24 140,6 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 813 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МЕТ-СТАЛЬ» в пользу ООО «КИТАЙСТРОЙ» 2 670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Cудья А.Л. Фриев