Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А50-20233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, д.177, Пермь, 614068 www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20233/2019
04 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 03 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ПАО «Пермэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (до перерыва) – ФИО4 (доверенность от 11.12.2017, паспорт),

третьего лица (после перерыва) - ФИО3 (удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению

особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чевелевой Ю.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель) от 03.06.2019 о возбуждении исполнительного производства

№ 78734/19/59046-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении судебного пристава- исполнителя указана сумма взыскания - 26 989 814,90 руб., тогда как на момент предъявления исполнительного листа общество в добровольном порядке погасило 7 954 127,95 руб.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 заявленные требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения по делу № А65-925/2018 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии на взыскание с ООО «Пермьсеверстрой» (должник) в пользу ООО «Нефтегазовое монтажное управление» задолженности в размере 26 696 285 руб., процентов в сумме 202 529,87 руб. (л.д. 41).

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 78734/19/59046-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве предмета исполнения указано взыскание задолженности в размере 26 898 814,90 руб.

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконными и нарушающими его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующего в деле лица и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 указанного Закона.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, обязывающей судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в службу судебных приставов 24.05.2019 (л.д. 40), взыскатель не указал, что должник произвел уплату части долга, соответственно, на момент принятия исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о сумме оставшейся задолженности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление законно, действуя в пределах своих должностных полномочий и обязанностей.

После того, как должник письмом от 10.06.2019 сообщил об уплате суммы 7 954 127,95 руб. (л.д. 42) и эту информацию подтвердил взыскатель в заявлении от 25.06.2019 (л.д. 44), судебный пристав-исполнитель внес в постановление о возбуждении исполнительного производства соответствующие изменения. В вынесенном после этого постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника взыскиваемая сумма указана с учетом частичной оплаты – 19 254 686,92 руб. (прибавлена взысканная на тот момент сумма исполнительского сбора).

После вынесения оспариваемого постановления судебным приставом- исполнителем не применены меры принудительного исполнения, исходя из суммы долга, которая первоначально была указана в постановлении о

возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии для должника каких-либо негативных последствий.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что отсутствует одно из обязательных условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а именно нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не указано, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными отсутствует, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 4307 от 20.06.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.