Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А50-30571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-363/18

Екатеринбург

22 марта 2018 г.


Дело № А50-30571/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Власюка Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 по делу № А50-30571/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 06.03.2018, принял участие представитель Власюка В.В. – Иванов В.В. (доверенность от 01.03.2018 № 18АБ1153334).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.03.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2018, приняли участие:

Власюк Владимир Викторович (паспорт);

представитель Власюка В.В. – Иванов В.В. (доверенность от 01.03.2018 № 18АБ1153334).

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – общество «Статус») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» (далее – общество «АПМ») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 25.08.2017 по делу № ТС-59/02/38/08/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее – фонд «Жилище»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 (судья Заляева Л.С.) заявление общества «Статус» удовлетворено.

В кассационной жалобе Власюк В.В. просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Статус».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Фомичев Александр Васильевич является лицом, контролирующим и общество «Статус», и общество «АПМ» (как ликвидатор общества, в том числе при рассмотрении дела в третейском суде). С целью освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами Фомичев А.В. пытается прекратить деятельность данных организаций либо путем ликвидации, либо путем признания общества «АПМ» банкротом. Спорный договор уступки права требования, как утверждает кассатор, не содержит третейской оговорки, третейское соглашение между обществом «Статус» и обществом «АПМ» не заключалось. Фомичев А.В. сфальсифицировал данный договор для дальнейшего представленияв третейский суд. Заявитель указывает, что является кредитором общества «АПМ»; в Ленинском районном суде г. Перми рассмотрены требования по взысканию с общества «АПМ» в пользу Власюка В.В. задолженностипо заработной плате (решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-260/18). Таким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права Власюка В.В как кредитора общества «АПМ». Заявитель также полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлекВласюка В.В. к участию в рассмотрении настоящего дела.

Заявленные Власюком В.В. ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей - Фомичева А.В., Щетникова С.Б. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств. Кроме того, материалы третейского дела представлены в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву общество «Статус» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Фонд «Жилище» представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что в Третейский суд Пермского края представлен договор уступки прав (цессии) от 29.08.2016 № 1/УП в редакции, не соответствующей тексту договора, имеющего те же реквизиты, копии которого направлены фонду и представлены в дело № А75-23/2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Власюк В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края принято заявление общества «Статус» о признании несостоятельным (банкротом) общества «АПМ», основанное на оспариваемом определении (определение от 21.02.2018 по делу № А50-71/2018).

Как следует из материалов дела, между фондом «Жилище» (продавец) и обществом «Статус» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 24.12.2014 № 689/14-КП, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает за цену и на условиях данного договора жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Калинина, д. 1, кв. 14, общей площадью 62,7 кв. м, состоящую из 3-х комнат, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Стороны оценили жилое помещение (квартиру) в 6 000 000 руб. (п. 3 договора купли-продажи).

Общество «Статус» перечислило фонду «Жилище» денежные средства в размере 6 000 000 руб. В последующем общество «Статус» отказалось от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 9 договора купли-продажи фонд «Жилище» возвратил обществу «Статус» 4 000 000 руб.

Между обществом «Статус» (цедент) и обществом «АПМ» (цессионарий) заключен договор от 29.08.2016 № 1/УП уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения от фонда «Жилище» (должник), основанного на необоснованном удержании должником денежных средств в связи с отказом общества «Статус» от исполнения договора купли-продажи. Сумма уступаемого требования составляет 2 000 000 руб. (п. 1.3 договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2017 по делу № А75-23/2017, вступившим в законную силу 07.04.2017, с фонда «Жилище» в пользу общества «АПМ» взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2017 по делу № А75-23/2017 19.04.2017 выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 2.4 договора уступки за переуступаемое право требования цессионарий обязан перечислить цеденту денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в течение 30 дней со дня подтверждения перехода обязанностей должника по оплате долга цессионарию, которой стороны определили дату выдачи исполнительного листа на взыскание суммы долга, выданной судебным органом.

В соответствии с п. 5.1 договора уступки все споры по договору подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде Пермского края (в рамках арбитража администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением Некоммерческое партнерство «Арбитражное учреждение Пермского края» г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 97 а в соответствии с Регламентом (правилами).

Общество «АПМ» обязательства по оплате уступаемого права требования не исполнило.

Решением Третейского суда Пермского края от 25.08.2017 по делу № ТС-59/02/38/08/2017 в составе арбитра Хамитова Р.Р. удовлетворены исковые требования общества «Статус»: с общества «АПМ» в пользу общества «Статус» взыскана задолженность по договору уступки права требования от 29.08.2016 № 1/УП в размере 1 000 000 руб.

Неисполнение указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Статус» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление общества «Статус», суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела с учетом доводов Власюка В.В. и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 4 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 указал, что данная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (п. 3 информационного письма от 26.02.2013 № 156).

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, является важной функцией правосудия, элементом публичного порядка государства и осуществляющаяся с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В кассационной жалобе Власюк В.В. выразил обоснованные сомненияв наличии третейского соглашения между обществом «Статус» и обществом «АПМ», сослался на их взаимосвязь (взаимозависимость) и подконтрольность одним и тем же лицам. В частности, заявитель жалобы указал на то, что договор уступки права требования от 29.08.2016 № 1/УП, заключенный между обществом «Статус» и обществом «АПМ», сфальсифицирован, создает искусственную задолженность, имеет целью возбуждение дело о банкротстве общества «АПМ», чтобы исключить возможность удовлетворения требования иных кредиторов (определение Арбитражного суда Пермского края о принятии заявления к рассмотрению от 21.02.2018 по делу № А50-71/2018)

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Власюком В.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления общества «Статус» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т.1 л.д. 41 с оборотом).

При этом в обоснование заявленного ходатайства Власюк В.В. указал следующее.

Вынесенное решение Третейского суда Пермского края от 25.08.2017 по делу № ТС-59/02/38/08/2017 легализует искусственно созданную задолженность между двумя аффилированными лицами с целью использования ее в дальнейшем, в том числе в процедуре банкротства. Выдача исполнительного листа на указанное решение третейского суда может повлиять на права Власюка В.В. как кредитора общества «АПМ» (по заработной плате),а также на права предполагаемых конкурсных кредиторов. Также Власюк В.В. указал на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Между тем вопрос о привлечении Власюка В.В. к участию в рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции не рассмотрен.

Однако оценка указанных заявителем обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о противоречии публичному порядку Российской Федерации.

С учетом того, что по основаниям, заявленным Власюком В.В., третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации судом первой инстанции не проверялось, вопрос о привлечении к участию в деле указанного лица судом первой инстанции не разрешен, при этом полномочия суда кассационной инстанции не предусматривают исследование и оценку доказательств, суд округа полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение (ч. 3 ст. 287, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку указанным обстоятельствам, разрешить заявленные процессуальные ходатайства, установить, не нарушает ли решение Третейского суда Пермского края от 25.08.2017 по делу № ТС-59/02/38/08/2017 основополагающие принципы российского права и соответствует ли оно публичному порядку Российской Федерации, разрешить вопрос о допустимости выдачи исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 по делу№ А50-30571/2017 отменить.

Дело № А50-30571/2017 направить на рассмотрение по существу спорав Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Гайдук


А.А. Сафронова