Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А16-3095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3095/2022
г. Биробиджан
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту природных ресурсов правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 470 394 рублей 55 копеек, из которых:

- 258 661 рубль 07 копеек – стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по объекту "Расчистка русла ручья безымянного в районе улицы Кузнечной и русла ручья безымянного в районе улицы Кузнецова в черте г. Облучье Облученского района ЕАО" от 11.05.2021 № 7;

- 55 680 рублей – стоимость транспортных услуг;

- 156 053 рубля 48 копеек – стоимость простоя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - областное государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя ответчика ФИО4 (на основании доверенности от 17.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к департаменту природных ресурсов правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент) о взыскании 470 394 рублей 55 копеек, из которых: 258 661 рубль 07 копеек – стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по объекту "Расчистка русла ручья безымянного в районе улицы Кузнечной и русла ручья безымянного в районе улицы Кузнецова в черте г. Облучье Облученского района ЕАО" (далее – контракт) от 11.05.2021 № 7; 55 680 рублей – стоимость транспортных услуг; 156 053 рубля 48 копеек – стоимость простоя.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» (далее - ОГБУ «СЗ (З) ЕАО»).

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 11.05.2021 заключен контракт, первый этап работ по которому выполнен истцом в том объеме, который возможно было выполнить. Направленные истцом в адрес ответчика акты КС-2 и справка КС-3 последним не подписаны. Поскольку акты КС-2, справка КС-3 ответчиком не подписаны и контракт расторгнут, истец заказал экспертизу качества и объема выполненных работ. Согласно заключению эксперта, работы по первому этапу выполнены истцом в полном объеме, стоимость работ соответствует стоимости, указанной в справке КС-3.

Ответчик в отзыве требования истца не признал, указав, что графиком выполнения работ на 2021 год согласованы этапы и сроки выполнения работ на каждом из них: начало работ в 2021 году - 18.05.2021, окончание работ 10.11.2021. Этап «Спрямление и дноуглубление русла ручья безымянного в районе ул. Кузнечная в черте г. Облучье» должен быть начат 13.06.2021, завершен 22.08.2021, этапы «Планировка откосов в проектное положение» и «Укрепление откосов посевом трав и поливом водой» должны быть начаты 01.08.2021 и 02.09.2021 и завершены 10.09.2021 и 10.10.2021 соответственно. Техническим надзором 20.08.2021 проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлено, что работы по расчистке и дноуглублению русел подрядчиком не ведутся. Письмом от 20.09.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено обращение с требованием соблюдения графика работ, представления фотоотчета. Согласно акту обследования объекта от 12.10.2021, техническим надзором проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлено, что по состоянию на 12.10.2021 подрядчик к выполнению работ не приступил. Поскольку в установленные сроки работы по контракту подрядчиком не выполнены, на предложение заказчика представить фотоматериалы процесса выполнения работ и итогов, устранить выявленные замечания, представить исполнительную документацию в соответствии с условиями контракта, подрядчик не ответил, заказчик 13.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 25.11.2021 направил в антимонопольный орган обращение о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков). По результатам рассмотрения обращения заказчика, антимонопольный орган принял решение от 07.12.2021 № 079/06/104-33/2021 о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Факт недобросовестного исполнения истцом обязательств по контракту установлен решением Арбитражного суда ЕАО от 17.03.2022 по делу № А16-3325/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2022 № Ф03- 4403/20202 и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 303-ЭС22-23325. Кроме того, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.12.2022 по делу № А16-2783/2021 удовлетворен иск Департамента, признано недействительным решение подрядчика (без номера и даты) об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невнесением заказчиком исправлений в проектную документацию. Также ответчик указал, что поскольку заказчик не получил установленный контрактом результат работ ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, предъявленные убытки возмещению не подлежат.

31.05.2023 ответчик представил в суд письменное дополнение к отзыву на иск, в котором указал, что 06.03.2023 между Департаментом и ООО «Восток Сантехмонтаж» заключен государственный контракт № 3 на выполнение работ по объекту "Расчистка русла ручья безымянного в районе улицы Кузнечной и русла ручья безымянного в районе улицы Кузнецова в черте г. Облучье Облученского района ЕАО". По состоянию на апрель 2023 года ООО «Восток Сантехмонтаж» выполнило вынос проекта в натуру и произвело очистку территории от древесно-кустарниковой растительности. В настоящее время ООО «Восток Сантехмонтаж» проводит работы по расчистке русла ручья безымянного в районе улицы Кузнечной и русла ручья безымянного в районе улицы Кузнецова в черте г. Облучье Облученского района ЕАО, ориентировочно пройдено 600 метров.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что в ходе осуществления строительного контроля заказчику неоднократно докладывали об отсутствии на объекте подрядчика и производимых им работ. Согласно акту обследования объекта от 12.10.2021, по состоянию на 12.10.2021 подрядчик к выполнению работ не приступил.

Истец и третье лицо своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.05.2021 между Департаментом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен государственный контракт № 7 на выполнение работ по объекту "Расчистка русла ручья безымянного в районе улицы Кузнечной и русла ручья безымянного в районе улицы Кузнецова в черте г. Облучье Облученского района ЕАО", по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять выполненные работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 4 291 750 рублей 34 копейки, в том числе:

- стоимость выполнения работ в 2021 году 3 743 197 рублей 09 копеек;

- стоимость выполнения работ в 2022 года 548 553 рубля 25 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения (завершения) работ согласован сторонами в пункте 5.1 контракта:

- начало выполнения работ: со дня заключения контракта;

- срок завершения работ в 2021 году: не позднее 26.11.2021;

- срок завершения работ в 2022 году: не позднее 25.11.2022.

13.05.2021 между Департаментом (заказчиком) и областным государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ по объекту "Расчистка русла ручья безымянного в районе улицы Кузнечной и русла ручья безымянного в районе улицы Кузнецова в черте г. Облучье Облученского района ЕАО".

Согласно пунктам 6.2.1, 6.3.1 контракта, заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 15 дней со дня получения от подрядчика отчетной документации. В случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту в двух экземплярах, один из которых направляет подрядчику.

Направленные истцом в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 31.12.2021 №№ 1-3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2021 № 1 последним не подписаны.

В целях досудебного урегулирования спора истец 28.03.2022 направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ. При отсутствии таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 711, 746 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика 258 661 рубль 07 копеек, составляющих стоимость фактически выполненных работ по контракту.

Акты о приемке выполненных работ от 31.12.2021 №№ 1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2021 № 1 на указанную сумму заказчиком не подписаны, факт выполнения спорных работ им оспаривается.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательства, подтверждающего объем и качество выполненных подрядчиком работ, Предприниматель представила заключение ИП ФИО5 о результатах комплексного обследования технического состояния после углубления конструкций сооружения - «Искусственное сооружение – Расчистка русла – ручья Безымянный в районе улиц Кузнецова и Кузнечная в г. Облучье Облученского района ЕАО».

Данное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, заказчик о проведении комплексного обследования не уведомлялся, при проведении обследования не участвовал, проведение обследования данному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данное лицо не предупреждалось.

Таким образом, представленное истцом заключение ИП ФИО5 суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего объем и качество выполненных подрядчиком работ, данное заключение не является заключением эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ, а является иным доказательством, не имеющим для суда в силу части 5 статьи 71 АПК РФ заранее установленной силы.

Определением от 13.02.2023 суд предлагал истцу решить вопрос о назначении судебной экспертизы.

В письменном дополнении к исковому заявлению от 16.06.2023 истец указал, что в настоящее время ответчик проводит работы на спорном объекте, в связи с чем, провести экспертизу фактически выполненных Предпринимателем работ на объекте не представляется возможным.

Судом установлено, что 13.10.2021 Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Департаментом направлено обращение о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков). По результатам рассмотрения обращения Департамента, антимонопольным органом принято решение от 07.12.2021 № 5-2071 по делу № 079/06/104- 33/2021, которым обращение признано обоснованным, Предприниматель признана нарушившим требования Закон № 44-ФЗ, сведения о ней внесены в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.03.2022 по делу № А16-3325/2021 в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 07.12.2021 № 5-2071 по делу № 079/06/104- 33/2021 отказано.

Названное решение суда оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2022 и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 303-ЭС22-23325.

Как указано в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем не выполнены все предусмотренные контрактом работы, что не выполнены работы по первому этапу (2021 год), не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с письмом ОГБУ «СЗ (З) ЕАО» от 23.08.2021 № 347, направленным заказчику и подрядчику, 20.08.2021 техническим надзором была произведена внеплановая проверка, в результате которой выявлено, что работы по расчистке и дноуглублению русел подрядчиком не ведутся, что создает угрозу невыполнения контрактных обязательств по контракту.

Согласно акту обследования объекта от 12.10.2021, составленному начальником отдела технического надзора ОГБУ «СЗ (3) ЕАО», техническим надзором была произведена внеплановая проверка, в результате которой выявлено, что по состоянию на 12.10.2021 подрядчик к выполнению работ не приступил, что создает угрозу невыполнения контрактных обязательств.

Более того, 06.03.2023 между Департаментом (заказчиком) и ООО «Восток Сантехмонтаж» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 3 на выполнение работ по объекту "Расчистка русла ручья безымянного в районе улицы Кузнечной и русла ручья безымянного в районе улицы Кузнецова в черте г. Облучье Облученского района ЕАО".

По состоянию на апрель 2023 года ООО «Восток Сантехмонтаж» выполнило, а Департамент принял и оплатил работы по выносу проекта в натуру и по очистке трассы от древесно-кустарниковой растительности. Как указывает истец, в настоящее время ООО «Восток Сантехмонтаж» проводит работы по расчистке русла ручья безымянного в районе улицы Кузнечной и русла ручья безымянного в районе улицы Кузнецова в черте г. Облучье, ориентировочно пройдено 600 метров.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом односторонние акты приемки результата работ не являются доказательствами исполнения им обязательств по контракту и не подтверждают объем и качество предъявленных к оплате работ.

Также суд считает необходимым отметить, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Департамента 258 661 рубля 07 копеек, составляющих стоимость фактически выполненных работ по контракту, следует отказать.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 55 680 рублей (стоимость транспортных услуг) и 156 053 рублей 48 копеек (стоимость простоя) суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В рассматриваемом случае истец полагает, что убытки возникли по вине ответчика, который длительное время не принимал решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.12.2022 по делу № А16-2783/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, удовлетворен иск Департамента, признано недействительным решение Предпринимателя (без номера и даты) об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невнесением заказчиком исправлений в проектную документацию.

Как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, подрядчик, ссылаясь на части 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву того, что заказчиком не внесены требуемые изменения в проектно-сметную документацию. Судебными актами по делу № А16-3325/2021, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что заказчик разъяснял подрядчику способы исполнения контракта, а невнесение заказчиком в проектную документацию изменений, не препятствовало подрядчику выполнять работы. Подрядчик не доказал наличие предусмотренных законом обстоятельств, предоставляющих подрядчику право не приступать к работам, приостанавливать выполнение работ, заявлять отказ от исполнения контракта, как и то обстоятельство, что работы по контракту, предусмотренные технической документацией, не могли быть выполнены по объективным мотивам. В настоящем деле ответчик также не представил суду доказательств, позволяющих установить наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения Департамента к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определением суда от 23.12.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 12 408 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 408 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1