Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А39-3942/2020

269/2021-5650(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-3942/2020

12 марта 2021 года (дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от истца: Смирнова В.В. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство БИК»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А39-3942/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство БИК» (ИНН: 6732024530, ОГРН: 1116732011131)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Мордовия

(ИНН: 13261963775, ОГРН: 1061326010888) о признании решения о расторжении контракта недействительным, взыскании упущенной выгоды и возмещении убытков

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство БИК» (далее – ООО «Юридическое партнерство БИК», Общество) обратилось Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Мордовия (далее – Росздравнадзор) о признании решения о расторжении контракта недействительным, взыска- нии упущенной выгоды и возмещении убытков.


Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, приме- нили не подлежащий применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По его мнению, ответчик не представил надлежащего правового обосно- вания одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.

Росздравнадзор отзыв на кассационную жалобу не представил; направил в суд округа заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Росздравнадзор (заказчик) и ООО «Юридическое партнерство БИК» (исполнитель) 10.02.2020 заключили контракт на оказание юридических услуг для нужд заказчика (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по пред- ставлению и защите законных интересов Росздравнадзора в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании.

В силу пункта 4.7 контракта при оказании услуг исполнитель должен учитывать ин- тересы заказчика, а также ограничения, установленные внутренними нормативными актами заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта расторжение контракта допускается по со- глашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение контракта истец направил к ответчику представителя исполнителя – Назарова В.Н., который не был допущен к исполнению обязательств по контракту ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с Обще- ством, а также непредставления им оригиналов документов. Назаров В.Н. являлся дирек- тором общества с ограниченной ответственностью Юридическая Клиника «Доктор Пра- во», принят на работу в Общество в городе Смоленске; указан в качестве места работы в трудовом договоре Чамзинский район Республики Мордовия.

Росздравнадзор 18.02.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта послужил основанием для обращения ООО «Юридическое партнерство БИК» в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 779 Кодекса, статьями 94, 95 ФЗ № 44, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного су- да Республики Мордовия и оставил его решение без изменения.


Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надле- жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычая- ми или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими зако- нами или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 ФЗ № 44 расторжение контракта допускается по согла- шению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 ФЗ № 44 предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляе- мый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Росздравнадзор приказом от 20.01.2020 № П13-21/20 утвердил Положение об обработке персональных данных при работе с обращениями граждан и юридических лиц, поступающих в Росздравнадзор, в соответствии с которым представитель истца обязан представить документы, перечисленные в пункте 3.5.1 указанного Положения, на основании которых он подлежал внесению в спи- сок лиц, доступ к персональным данным которых необходим для исполнения ими трудовых обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, с учетом того, что неоднократно истребованные ответчиком и надлежащим обра- зом оформленные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Обще- ством, истец не представил; в трудовом договоре, подписанном ООО «Юридическое партнерство БИК» и Назаровым В.Н., указано иное место работы, чем предусмотрено контрак- том; в соответствии с данными из Отделения пенсионного фонда России по Смоленской области сведений о трудовой деятельности застрахованного лица Назарова В.Н. истец также не представил; приняв во внимание, что правом устранить недостатки, послужившие основанием для расторжения контракта, предусмотренным частью 13 статьи 95 ФЗ № 44-


ФЗ, Общество не воспользовалось, суды обоснованно признали доказанным ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, а решение Росздравнадзора об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным.

Доводы ООО «Юридическое партнерство БИК» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на пере- оценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело дока- зательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А39-3942/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство БИК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство БИК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова