Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А76-18340/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6775/2021
г. Челябинск
21 июня 2021 года
Дело № А76-18340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-18340/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) процедура реализации имущества должника завершена, к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ФИО4 в размере 5 887 000 руб., ФИО5 в размере 3 518 200 руб. В указанной части положения пункта 3 статьи 213.28 Закона об освобождении от обязательств к должнику не применены.

ФИО2 не согласился с определением суда от 12.04.2021 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части не освобождения его от обязательств перед кредиторами ФИО4, ФИО5

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и определением суда не установлено. Финансовый управляющий во время процедуры реализации имущества не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании каких-либо документов и сведений от должника, что также свидетельствует об отсутствии умысла на сокрытие имущества и сведений со стороны ФИО2 На протяжении всей процедуры банкротства ФИО2 представлялись все необходимые сведения и документы. Должник не скрывал информацию, сотрудничал с финансовым управляющим в течение всей процедуры. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния, не может считаться незаконным. На момент подачи заявления должник находился в тяжелом материальном состоянии, кредитных обязательств было много, поэтому им были указаны не все кредиторы. После признания должника банкротом сообщил о неуказанных в заявлении кредиторах финансовому управляющему, что говорит о его добросовестности. Должник не был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Челябтехрезерв». Кредиторы указали, что должник умышленно скрыл информацию о фактическом месте жительства (переезде в г. Москву). Данный факт опровергается материалами дела, согласно акту осмотра места жительства должника, составленному финансовым управляющим, должник проживает по адресу: <...>. У должника были намерения погасить долг перед ФИО6, денежные средства при нем были, но ввиду непредвиденных обстоятельств (ограбления), никак от него не зависящих, не смог выплатить указанный долг. Судом не была принята во внимание расписка, составленная 01.02.2017 о получении денежных средств от ФИО2 в размере 1 600 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств должником по выплате задолженности более 500 000 руб., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2019 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, решением суда от 04.10.2019 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника ФИО3 заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО2

ФИО4 и ФИО5 заявили возражения против освобождения ФИО2 от исполнения от обязательств, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 завершил, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО4 и ФИО5, посчитав обоснованными возражения конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что им направлены запросы в государственные, муниципальные органы и иные организации.

От указанных лиц получены ответы, которые проанализированы финансовым управляющим.

В результате подозрительных сделок и имущества должника финансовым управляющим не выявлено.

ФИО2 за весь период процедуры реализации имущества гражданина официального трудоустройства не имеет. Является получателем денежных средств в УПФР Ленинского района города Челябинска, государственная социальная пенсия по категории инвалид (3 группа).

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 74/036/801/2019-2499, ФИО2 за период с 12.05.1998 по 28.06.2019 принадлежали следующие объекты: <...>. Дата государственной регистрации прекращения права: 05.09.2012.

Согласно сведениям из ГУ МВД по Челябинской области от 31.03.2021 № 1500 по данным информационной системы ГИБДД-М, по состоянию на 31.03.2021 сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО2 отсутствуют.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.09.2020 № 50-00-4001/5004/2020-0497 ФИО7, зарегистрированной по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, <...>, по состоянию на 12.08.2020, принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости: Челябинская область, г. Озерск, <...>.

Согласно сведениям из ГУ МВД по Челябинской области от 31.03.2021 № 1499 по данным информационной системы ГИБДД-М, по состоянию на 31.03.2021 сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО7 отсутствуют.

12.08.2015 между ФИО4 (продавец) и ООО «Челябтехрезерв» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи квартир.

Согласно объяснениям должника ООО «Челябтехрезерв» не осуществляло деятельность с 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Челябтехрезерв» 30.09.2019 было принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

02.10.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), 21.01.2020 исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. ООО «Челябтехрезерв» было исключено из ЕГРЮЛ.

Все сделки были проведены, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ФИО2 не заявлялось, сделок с участием физического лица по реализации квартир не было.

Сформирована конкурсная масса (131 898,06 (общий доход должника) – 131 898,06 (исключенная сумма из конкурсной массы) – 11 690,96 (текущие расходы)) руб.

Согласно описи имущество, подлежащее реализации отсутствует.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве и не применении правил об освобождении по требованиям ФИО4 и ФИО5

ФИО2 обжалует судебный акт только в части не освобождения от дальнейшего исполнения требования кредиторов – ФИО4 и ФИО5, соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в данной части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случае установления таких обстоятельств арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В суде первой инстанции ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 между ФИО4 (продавец) и ООО «Челябтехрезерв» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (договор №1), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру площадью 90.6 кв.м., этаж 1, кадастровый №74:31:0302016:237, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <...>. кв. 81 в размере 1 993 000 руб. Покупатель обязался уплатить продавцу сумму в срок до 31.12.2015.

12.08.2015 между ФИО4 (продавец) и ООО «Челябтехрезерв» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (договор №2), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру площадью 86,3 кв.м., этаж 1, кадастровый №74:31:0302016:205, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <...> в размере 1 898 600 руб. Покупатель обязался уплатить продавцу сумму в срок до 31.12.2015.

12.08.2015 между ФИО4 (продавец) и ООО «Челябтехрезерв» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (договор №3), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру площадью 90.7 кв.м., этаж 1, кадастровый №74:31:0302016:223, расположенную по адресу. Челябинская область, г. Коркино, <...> в размере 1 995 400 руб. Покупатель обязался уплатить продавцу сумму в срок до 31.12.2015.

04.04.2016 ФИО4 (кредитор), ООО «Челябтехрезерв» (должник) и ФИО2 (новый должник) заключили соглашения о переводе долга, по которым новый должник принял на себя обязательства по оплате стоимости квартир, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <...>; 82 и обязался оплатить кредитору денежные средства по договорам купли-продажи квартир от 12.08.2015 в размере 5 887 000 руб. в срок до 11.04.2016.

Должник не исполнил свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

В дальнейшем должник реализовал указанное недвижимое имущество третьим лица, получив от них денежные средства в полном объеме.

Никаких действий по возврату данной задолженности должник не предпринимал.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлено объяснение ФИО2, поданное им заявление в полицию, о том, что трое неизвестных, угрожая ему пистолетами, похитили у него денежные средства в размере 18 000 000 руб. Данное обстоятельство не позволило ему рассчитаться с кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что с момента реализации квартир и перевода долга до ограбления прошло три года.

Каких-либо пояснений, почему в течение длительного периода времени должник не возвратил денежные средства ФИО4, должник не представил.

Похищенная сумма является значительной – 18 000 000 руб., однако должник не обращается в правоохранительные органы, никого не винит и не просит возбудить уголовное дело.

Представителем должника в материалы дела представлена копия расписки от 01.02.2017 о получении ФИО10 денежных средств от ФИО2 в размере 1 600 000 руб.

ФИО5, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 518 200 руб., указал что 30.12.2016 между ФИО10 и ФИО2 заключен договор займа путем составления письменной расписки. В соответствии с условием договора ФИО10 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 1 % от суммы займа каждый рабочий день недели. Денежные средства по договору переданы ФИО2 в день его заключения - 30.12.2016.

На основании договора цессии от 11.02.2019 ФИО10 уступил в полном объеме все права требования ФИО5, включая право требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающик исполнение обязательства, а также иные права, связанные с требованием права, в том числе право на проценты и штрафные санкции истцу.

19.02.2019 ФИО5 направил в адрес ФИО2 заказное письмо с уведомлением, в котором уведомил его о состоявшейся уступке прав требования по договору займа с 11.02.2019.

Одновременно истец потребовал погасить задолженность по договору займа от 30.12.2016 в соответствии с представленным расчетом, должник оставил требование без удовлетворения и ответа. Проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 16.05.2019 составили - 1 500 000 руб.

Решением Копейского городского суда г. Копейска Челябинской области от 18.07.2019 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 30.12.2016 в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 1 500 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 18 200 руб., всего 3 518 200 руб.

В суде первой инстанции должник представил копию расписки от 01.02.2017 о получении ФИО10 денежных средств от ФИО2 в размере 1 600 000 руб.

Представитель ФИО5 возражал, указал, что не получал денежные средства.

Судом расписка не принята во внимание, поскольку расписка датирована февралем 2017 года, а решение Копейского городского суда о взыскании в пользу ФИО5 задолженности вынесено в июле 2019 года.

Имея обязательств перед указанными кредиторами, должник, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, данных лиц не указал в перечне кредиторов.

Имея денежные средства в размере 18 млн., должник действия по погашению задолженности перед кредиторами не принимал.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения об освобождении от обязательств не подлежат применению по требованиям ФИО4 и ФИО5

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу № А76-18340/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина