Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А75-8572/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8572/2021
01 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1196/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8572/2021 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Основа» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» о взыскании 122 717 руб. 44 коп.,


при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Основа» (далее – АНО ДПО «Основа», организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ООО «Ламор-Югра», общество, ответчик) о взыскании 104 300 руб. долга по договору № 2018-1-011901 от 19.01.2018, 18 417 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 07.06.2021.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8572/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу организации взыскано 104 300 руб. долга, 14 136 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что организацией пропущен срок исковой давности, поскольку подача искового заявления о взыскании задолженности по акту выполненных работ № 11 от 23.01.2018 была возможна до 23.01.2021; истцом не доказана задолженность по договору, долг в указанном размере на дату обращения в суд с настоящим иском отсутствует, следовательно, организация злоупотребляет правом.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 АНО ДПО «Основа» (исполнитель) и ООО «Ламор-Югра» (заказчик) заключен договор № 2018-1-011901, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по обучению работников заказчиков согласно заявке, а заказчик обязался принять услуги исполнителя по обучению и оплатить их на условиях настоящего договора. Срок обучения для каждой отдельной группы работников заказчика устанавливается исполнителем по мере комплектования групп.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг по обучению одного человека: по одному разделу Программы предаттестационной подготовки руководителей и специалистов по курсу «Промышленная безопасность» (8 часов) – 4 000 руб., по Программе предэкзаменационной подготовки для руководителей и специалистов организаций, эксплуатирующих электроустановки потребителей (72 часа) – 4 000 руб., по курсу «Охрана труда» – 4 500 руб., по программе по пожарно-техническому минимуму – 1 200 руб., по профессии «Стропальщик» – 8 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит предварительную 100% оплату стоимости обучения, в течение 15 дней с момента выставления счета перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение исполнения организацией своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты от 23.01.2018 № 11; от 20.12.2018 № 679; от 01.02.2019 № 27; от 26.02.2019 №№ 80, 81; от 27.02.2019 № 86; от 13.03.2019 № 106; от 19.03.2019 № 112; от 27.05.2019 № 195.

Как указывает истец, общество оплату оказанных исполнителем услуг не произвело, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 104 300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АНО ДПО «Основа» направило в адрес ООО «Ламор-Югра» претензию от 13.04.2021 с требованием оплатить долг за оказанные по спорному договору услуги.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, организация обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы настоящего дела представлены акты, подписанные обеими сторонами без каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, в соответствии с которым задолженность ООО «Ламор-Югра» перед АНО ДПО «Основа» по состоянию составила 104 300 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что общество доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных организацией услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с ООО «Ламор-Югра» в пользу АНО ДПО «Основа» задолженности по оплате оказанных услуг по спорному договору в размере 104 300 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате указанных исполнителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с общества процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.05.2021 по 07.06.2021 составит 14 136 руб. 50 коп.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 43).

Как указано выше, 31.03.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом по спорному договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки ошибочному доводу апеллянта, в настоящем случае имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требования по данному мотиву у суда первой инстанции не имелось.

При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно скорректирована судом первой инстанции с учетом пропущенного срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за период с 23.01.2018 по 10.05.2018.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АНО ДПО «Основа», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении от 31.01.2022, с ООО «Ламор-Югра» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева