Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А56-105284/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105284/2020
08 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Быстровой О.М. представитель Баскаков С.А., доверенность от 20.08.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28506/2021) Быстровой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-105284/2020, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Быстровой Ольги Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.07.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве Быстровой О.М., процедура реализации имущества должника завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора ПАО «Совкомбанк»; полномочия финансового управляющего прекращены; арбитражному управляющему Андрееву В.П. с депозитного счета суда перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб. за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В апелляционной жалобе Быстрова О.М. просит отменить определение суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО «Совкомбанк» как принятое с нарушением норм пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению подателя жалобы, должник неправомерно не освобожден от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк». поскольку недобросовестность поведения подателя жалобы не установлена. В данном случае автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2011 г.в. был продан по причине того, что требовал значительного ремонта. При этом покупатель указанного транспортного средства не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Следовательно, факт продажи указанного автомобиля не может быть расценен как злоупотребление правом.

В своих письменных пояснениях кредитор ПАО «Совкомбанк» выражает несогласие с доводами жалобы.

Согласно отзыву арбитражный управляющий Андреев В.П. оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы должника на усмотрение суда.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказала Быстровой О.М. в приобщении дополнительных доказательств (сведения о проведенных Пановым А.С. ремонтных работах и о замененных частях спорного автомобиля, договоры заказ-наряды на работы №№ 4806, 4311, 4255, 3512, 2618, 4454, сведения о погашении должником автокредита, полученного в ПАО «Совкомбанк»), поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя должника, апелляционный суд считает, что определение суда от 29.07.2021 в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, 2011 г.в. продан должником по договору купли-продажи от 05.11.2019. Указанное имущество находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Согласия залогодержателя на отчуждение указанного автомобиля должник не получал. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов в размере 626 140,70 руб. Расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, не производились. Оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества.

Определение суда от 29.07.2021 в обжалуемой части соответствует положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в преддверии банкротства должник ухудшил свое имущественное положение путем отчуждения заложенного транспортного средства без согласия залогодателя. Как пояснил в судебном заседании представитель должника, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, потрачены на ремонт квартиры дочери.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-105284/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой О.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Сотов