Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А24-4509/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-4509/2018
г. Владивосток
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

апелляционное производство №05АП-204/ 2019

на решение от 28.11.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу №А24-4509/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к Муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство»

о взыскании 15 876 293 рублей 35 копеек

при участии:

от истца до перерыва ФИО1, по доверенности КЭ-18-18-19/110 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт; после перерыва не явились;

от ответчика до и после перерыва: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатсэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство» (далее – ответчик, МУП «ЕГХ») о взыскании 14 438 388 рублей 28 копеек основного долга по оплате теплоснабжения и ГВЗ за апрель 2018 года по договору №133 от 10.12.2013, 1 128 941 рубля 67 копеек пени начисленной за период с 16.05.2018 по 23.10.2018, с указанием на взыскание пени на сумму долга начиная с 24.10.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 12 721 024 рублей 31 копейка основного долга за апрель 2018 года, 1 029 921 рублей 22 копейки пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно наличия у ответчика на апрель 2018года положительного сальдо (переплат) в размере 1 717 363 рублей 97 копеек.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 18.02.2019, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 25.02.2019, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.12.2013 между ПАО «Камчатсэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «ЕГХ» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения №133, в рамках которого в апреле 2018 года истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика поставлены тепловые ресурсы, согласно акту приема-передачи тепловой энергии №КЭЕ001556 от 30.04.2018 на общую сумму 16 914 390 рублей 89 копеек, на оплату которых выставлен счет-фактура №КЭЕ001556 от 30.04.2018.

Объем потребленных ресурсов оплачен ответчиком частично.

По доводам истца задолженность на его стороне по оплате ресурса за спорный период составляет 14 438 388 рублей 28 копеек.

Неисполнение денежного обязательства по договору и оставление претензии без удовлетворения послужило основание для начисления истцом законной неустойки и обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у РСО коммунальных ресурсов.

Факт нахождения спорных многоквартирных домов, поименованных в спорном договоре и допсоглашениях к нему в управлении ответчика, их подключение к сетям истца и факт поставки ресурса для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало.

Объем потребленного ресурса на сумму 16 914 390 рублей 89 копеек истцом по спорным домам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражений по объемам и стоимости теплоснабжения ответчиком не заявлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств полной оплаты ответчиком теплоснабжения спорных домов в иные, установленные законом сроки, не представлено.

Таким образом, наличие на стороне ответчика обязанности по оплате спорной денежной суммы, наличие задолженности по оплате за апрель 2018 года подтверждены.

Спор между сторонами возник относительно размера на стороне ответчика задолженности за спорный период.

Ответчик, ссылаясь на наличие переплаты в размере 1 717 363 рублей 97 копеек, считает свои обязательства исполненными на большую сумму, чем заявлено истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства в размере спорной суммы ответчиком истцу не вносились, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы задолженности за апрель 2018 года на 1 717 363 рублей 97 копеек.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции пояснял, что в связи с корректировкой платежей за август 2016 года, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере спорной суммы 1 717 363 рублей 97 копеек, которая им включена в расчеты за период апреля 2017 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за апрель 2017 года сумма задолженности по оплате ресурса за апрель 2017 года в размере 16 496 415 рублей 03 копеек погашена предприятием в полном объеме платежными поручениями (л.д.52-55 т. 2).

Впоследствии истцом в адрес ответчика, обратившегося с запросом относительно наличия на его стороне спорных переплат, направлено письмо от 11.05.2018 №25/3795, из содержания которого следует, что в результате проведенного анализа начислений выявлено, что перерасчет от 31.08.2016 в размере -1 717 363 рублей 97 копеек выполнен некорректно, оплата по договору 133 КЭЕ восстановлена в полном объеме и отразится в апреле 2018 года.

Согласно двустороннему акту сверки от 14.08.2018 (по состоянию на 15.08.2018) сумма в размере 1 717 363 рублей 97 копеек указана ПАО «Камчатскэнерго» в качестве оплаты за апрель 2018 года.

Содержание указанного акта свидетельствует о том, что спорная сумма квалифицировалась сторонами именно как оплата, при этом при подписании совместного акта сверки указанная сумма по соглашению сторон зачтена в счет обязательства по оплате долга за апрель 2018 года.

Также в материалы дела представлены односторонние акты сверки от 01.06.2018 (по состоянию на 01.01.2018), от 18.06.2018 (по состоянию на 01.06.2018), от 10.10.2018 (по состоянию на 10.10.2018), от 25.10.2018 (по состоянию на 25.10.2018), согласно которым 1 717 363 рублей 97 копеек также указаны в качестве оплаты за апрель 2017 года, и после выявления некорректности начисления задолженности за август 2016 года в качестве оплаты за апрель 2018 года.

Доказательств обратного истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы истца относительно отсутствия на стороне ответчика переплаты в размере 1 717 363 рублей 97 копеек опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

С учетом изложенного ,судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал возможность учета спорной денежной суммы в качестве исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате ресурса за апрель 2018 года наряду с перечислением средств платежными поручениями, и наличие на его стороне задолженности в размере 12 721 024 рублей 31 копейки.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, изменения вступили в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с 61 дня в течение 90 календарных пени уплачиваются в размере одной 1/170 ставки рефинансирования, начиная с 91 дня пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным, то требование о взыскании законной неустойки также заявлено истцом правомерно.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного судом самостоятельно с учетом установленного размера задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2018 по 23.10.2018 в размере 1 029 921 рублей 22 копеек.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2018 по делу №А24-4509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течении двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков