Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А04-9662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2656/2024
05 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу №  А04-9662/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар»

третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области

о взыскании 1 498 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее - учреждение, МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее - ООО «Корсар») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 498 100 руб., возникшего в связи с исполнением сторонами муниципального контракта от 01.11.2021                    № 0472/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Амурской области (далее - КСП Амурской области).

Решением суда от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение суда от 19.01.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. В жалобе, ссылаясь на статьи 16, 69  АПК РФ), статьи 424, 702, 709, 711, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ), статью 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), дело № А04-3160/2023, судебную практику, заявитель приводит фактические обстоятельства дела и указывает на то, что на момент подписания контракта ответчик находился на упрощенной системе налогообложения и  был освобожден от уплаты НДС, приемо-сдаточные документы с коэффициентом перерасчета оформлялись ответчиком, стоимость работ завышена на 1 498 100 руб. и излишне оплачена ответчику. Апелляционным судом не учтены результаты проверки, проведенной КСП Амурской области; необоснованное завышение ответчиком стоимости работ ввиду некорректного применения не соответствующего условиям контракта коэффициента перерасчета при упрощенной системе налогообложения и отсутствие оснований для удержания спорной суммы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда округа представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного  округа пришел к следующим выводам.

По результатам электронного аукциона (закупка                                        № 0123300008221000472) 01.11.2021 между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО «Корсар» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0472/2021, по условиям которого подрядчик обязался в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству общественных территорий в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с Объектом работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта его цена составляет      9 882 484 руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Цена контракта согласно пункту 2.2 контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением следующих случаев: цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.3); цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ (пункт 2.4).

Разделом 3 контракта установлено, что заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Работы по контракту согласно пункту 4.3 считаются выполненными окончательно и в полном объеме только при наличии подписанного сторонами акта приемки законченных работ (Приложение № 2 к контракту).

Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к муниципальному контракту, определены виды (содержание), объем работ, наименование и характеристики материалов.

Дополнительным соглашением от 25.11.2021 № 1 сторонами внесены изменения в пункт 2.1. контракта, цена контракта снижена до 8 987 898 руб., НДС не предусмотрен.

Работы подрядчиком выполнены, сданы и приняты заказчиком без замечаний по формам КС-2, КС-3 от 26.11.2021.

Оплата выполненных работ осуществлена платежными поручениями от 03.12.2021 № 1085 на сумму 5 938 018 руб., № 1084 на сумму 3 049 880 руб., с указанием того, что НДС не уплачивается.

В период с 05.12.2022 по 20.01.2023 Контрольно-счетной палатой по Амурской области в отношении МУ «ГУКС» проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году МУ «ГУКС» на мероприятие «Поддержка административного центра «Амурской области» муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска», по результатам которой установлено, что МУ «ГУКС» произведена оплата ООО «Корсар» по муниципальному контракту от 01.11.2021 № 0472/2021 с использованием бюджетных средств, с применением коэффициента перерасчета при упрощенной системе налогообложения, не предусмотренного аукционной документацией, локальными сметными расчетами, муниципальным контрактом и действующим законодательством, в сумме 1 498 100 руб.

В отношении МУ «ГУКС» вынесено представление от 14.02.2023 № 04, содержащее указание на принятие мер по возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии, которое оспорено заказчиком в арбитражном суде (дело № А04-3160/2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 по делу № А04-3160/2023 в удовлетворении требований МУ «ГУКС» отказано.

МУ «ГУКС» направило в адрес ООО «Корсар» претензию от 18.05.2023 исх. № 1721 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 1 498 100 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на преюдициальность судебного акта по делу № А04-3160/2023 и исходил из того, что применение сторонами тендерного коэффициента неправомерно, поскольку возможность такого применения не предусмотрена ни контрактом, ни аукционной документацией, соответственно, выплата подрядчику в составе стоимости работ указанного коэффициента в размере 1 498 100 руб. также неправомерно, что свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не согласился с подходом суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, отменив решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 498 100 руб. При этом апелляционный суд, не оспаривая выводов суда первой инстанции относительно необоснованного применения сторонами при расчетах за выполненные работы коэффициента перерасчета при УСН 1,2, исходил из того, что спорная сумма получена ответчиком за фактически выполненные работы на основании заключенного с истцом муниципального контракта по согласованной цене, включая НДС.

Суд округа не может поддержать выводы апелляционного суда.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами, как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, положениями Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статьи 711, 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья                    709 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судами в ходе рассмотрения спора, ООО «Корсар» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.

Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014  № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 № 304-КГ14-3239, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

В рассматриваемом случае возможность снижения цены контракта по соглашению сторон предусмотрена в пункте 2.3 контракта.

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в одностороннем порядке снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

В тоже время подрядчик не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в сметную документацию.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, спорный контракт заключен сторонами на условиях предусмотренной аукционной документации, исходя из которой начальная максимальная цена контракта включает НДС по ставке 20%. То есть цена контракта фактически сформирована с учетом НДС. Контракт с ответчиком как с единственным участником аукциона заключен по цене, предложенной победителем, и не превышает начальную максимальную цену контракта.

Таким образом, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, надлежаще осведомлено о наличии в составе цены НДС; учитывая положения частей 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях.

Между тем, в рассматриваемом случае при заключении контракта сторонами изменена структура цены, которая по сравнению с начальной максимальной ценой контракта, определенной на основании локальных сметных расчетов (основаны на Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр) осталась без изменения, при этом сумму НДС не включает.

Как следует из представленных в дело актов по форме КС-2, справок формы КС-3 от 26.11.2021 при расчете и оплате стоимости выполненных работ сторонами применен поправочный коэффициент (коэффициент перерасчета на УСН 1,2), что недопустимо в силу пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку указанный коэффициент не предусмотрен ни аукционной документацией, ни локально-сметным расчетом, которые являются обоснованием начальной минимальной цены контракта, ни действующим законодательством.

В этой связи, составление актов формы КС-2, справок формы КС-3 по цене не соответствующей сметной документации без НДС и применение в локальной смете не предусмотренного действующим законодательством поправочного коэффициента повлекло перечисление бюджетных средств на спорную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса РФ. По сути, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене, не соответствующей аукционной документации.

При этом доказательств внесения изменений в структуру расчета сметной стоимости выполняемых работ, в том числе при заключении дополнительного соглашения от 25.11.2021 № 1, на основании части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 2.3 контракта не представлено. В связи с чем исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, суммы НДС и включение повышающего коэффициента к итогам выполненных работ, не предусмотренного первоначально составленным сметным расчетом, противоречит требованиям статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статьям 709, 746 ГК РФ.

Поскольку в данном случае произведенная заказчиком выплата подрядчику твердой цены контракта обусловлена не оплатой стоимости фактически выполненных работ с учетом НДС победителю торгов (как это было предусмотрено в аукционной документации), а необоснованным получением подрядчиком бюджетных средств в завышенном размере в результате применения не предусмотренного условиями аукциона и законом коэффициента, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу по правилам главы 60 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца и отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования МУ «ГУКС» о взыскании с ответчика 1 498 100 руб.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом преюдициально значимых обстоятельств, установленных в рамках дела № А04-3160/2023 (статья 69 АПК РФ), правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционной инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Амурской области - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А04-9662/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение от 19.01.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина


Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга