Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А45-9558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-9558/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (ОГРН: <***>) к заинтересованным лицам: 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, 2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО3 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о признании незаконными - постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 и постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

при участии представителей:

заявителя: ФИО4, доверенность № 10/22 от 10.01.2022, паспорт,

заинтересованных лиц: не явились, извещены;

директора общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» ФИО5: ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (далее - заявитель, Общество, ООО «Краномонтаж») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными - постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 и постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Заявленные требования мотивированы незаконным взысканием исполнительского сбора, не извещением о составлении протокола об административном правонарушении.

СПИ ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 представлены копии материалов исполнительного производства, отзыв на заявление. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители СПИ ОСП по Советскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, СПИ ОСП по Советскому району г.Новосибирска ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей, по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

16.11.2020 Арбитражным судом НСО по делу №А45-30894/2020 вынесено определение о принятии обеспечительным мер, а именно удовлетворено ходатайство мэрии города Новосибирска о применении обеспечительных мер и запрещено обществу с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:68 и зданием с кадастровым номером 54:35:091700:71.

26.11.2020 на основании выданного Арбитражным судом НСО исполнительного документа (серия ФС №034111333) судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №166900/20/54009-ИП, направлено в адрес Общества.

За период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время с ООО «Краномонтаж» взысканы денежные средства по следующим исполнительным производствам: №166900/20/54009-ИП от 26.11.2020-исполнительный сбор в размере 50 000 руб., № 162164/21/54009-ИП от 07.09.2021-штраф в размере 30 000 руб., №199100/21/54009-ИП от 15.11.2021-штраф в размере 10 000 руб.

23.09.2021, согласно инкассового поручения №1985 с расчетного счета опять произошло списание денежных средств в сумме 30 000 руб. в рамках исполнительного производства №162164/21/54009-ИП от 07.09.2021.

30.11.2021 ООО «Краномонтаж» узнал, что с расчетных счетов в Газпромбанке, Открытие, Сбербанк, ВТБ, Альфабанк, повторно, но уже в рамках нового неисполнения законных требований СПИ, но по тому же исполнительному производству было списано 42 479,48 руб.

Согласно назначению платежа, взыскание произведено согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 32254009210000387019 Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска по исполнительному производству №199100/21/54009-ИП от 15.11.2021.

Заявитель, не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, о назначении административного наказания обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 в ОСП по Советскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 166900/20/54009-ИП в отношении должника-организации ООО "Краномонтаж" 630058, Россия, <...>, на основании исполнительного документа А45-30894/2020, выданного Арбитражным судом Новосибирской области. Предмет исполнения: запретить ООО "Краномонтаж" совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:68 и зданием с кадастровым номером 054:35:091700:71.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, данное постановление направлено ООО "Кранмонтаж" через сервис ЕПГУ (Госуслуги) 10.03.2021.

Из содержания части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Между тем исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам об обеспечительных мерах (пункт 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, доводы судебного пристава-исполнителя основаны на неправильном толковании названных норм материального права.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

20.05.2021 и 16.06.2021 должнику-организации посредством сервиса ЕПГУ направлялись требования о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда, ввиду неполучения ответа ООО "Краномонтаж", на основании неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в отношении должника-организации составлены два протокола об административном правонарушении № 321 и № 386.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 той же статьи).

Как следует из разъяснения, данного в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Общество не уведомлено о времени и дате составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, извещение может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (далее по тексту - Порядок).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из требования от 16.06.2021г. судебный пристав-исполнитель уведомляет, что в случае истечения трех дневного срока со дня получения настоящего требования для явки в службу судебных приставов-исполнителей, в отсутствие общества будет рассмотрено дело об административном правонарушении. То есть назначенная дата для составления протокола, с учетом получения указанного требования обществом, определена как 07.07.2021г.(01.07.2021г. дата получения требования), при этом протокол составлен 24.06.2021г.

Как следует из требования от 20.05.2021г. судебный пристав-исполнитель уведомляет, что в случае истечения трех дневного срока со дня получения настоящего требования для явки в службу судебных приставов-исполнителей, в отсутствие общества будет рассмотрено дело об административном правонарушении. То есть назначенная дата для составления протокола, с учетом получения указанного требования обществом, определена как 28.05.2021г.(24.05.2021г. дата получения требования), при этом протокол составлен 31.05.2021г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности вынесенных постановлений от 09.03.2021 № 54009/21/190679 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, от 24.06.2021 №387, от 31.05.2021 №321 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Кроме того из постановления о привлечении к административной ответственности от 24.06.2021 №387 усматривается, что виновным признан директор ООО «Краномонтаж», размер санкции применен как к должностному лицу, а административным штрафом подвергнуто общество.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление от 09.03.2021 № 54009/21/190679 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление от 24.06.2021 №387 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление от 31.05.2021 №321 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области..


Судья

Е.А. Нахимович