Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А13-9695/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9695/2021
г. Вологда
13 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметастрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по делу № А13-9695/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промметастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее – ООО «Промметастрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 162600, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель):

- о признании незаконным постановления от 07.07.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 14868/21/35024-ИП, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 91032/20/35024-ИП;

- об освобождении или уменьшении исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – УФССП, управление); привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее – ООО «ЧСИ», взыскатель).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года требование ООО «Промметастрой» об освобождении или уменьшении исполнительского сбора на основании части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделено и передано для рассмотрения в рамках дела № А13-16755/2014.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрению подлежит требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 14868/21/35024-ИП, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 91032/20/35024-ИП.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года по делу № А13-16755/2014 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, согласно которому ООО «Промметастрой» обязуется выплатить взыскателю сумму долга 2 596 529 (два миллиона пятьсот девяноста шесть тысяч пятьсот двадцать девять рублей) рублей 21 копеек в течение 3 (трех) месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом, а ООО «ЧСИ», в свою очередь, обязуется не подавать иных исковых требований по настоящему спору, исполнительное производство № 121711/20/35024-ИП подлежит прекращению в связи с отзывом истцом исполнительного листа. В связи с этим считает, что утверждение сторонами исполнительного производства мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа влечет прекращение исполнения такого акта, а также исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения исполнительного производства на его взыскание. Также считает, что в связи со сложной финансовая обстановка на предприятии заявителя дает ему право на уменьшение размера исполнительского сбора на ¼.

От судебного пристава-исполнителя, управления и ООО «ЧСИ» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При этом доводы подателя жалобы о возможном, по его мнению, уменьшении размера исполнительского сбора на ¼, не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку, как указано ранее, требования ООО «Промметастрой» об освобождении или уменьшении исполнительского сбора на основании части 2 статьи 327 АПК РФ выделено и передано для рассмотрения в рамках дела № А13-16755/2014, тогда как предметом рассматриваемого спора является проверка законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отмене исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 91032/20/35024-ИП.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2020 Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026836939 по делу № А13-16755/2014 на взыскание с ООО «Промметастрой» в пользу ООО «ЧСИ» задолженности в сумме 1 092 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.05.2020 № 91032/20/35024-ИП о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 91032/20/35024-ИП на взыскание суммы задолженности в общем размере 1 092 500 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление вручено руководителю общества 15.06.2020, что подтверждено его отметкой на постановлении (листы дела 65-66).

Данный факт обществом не оспаривается.

Согласно пункту 4 вышеназванного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в срок, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.01.2021 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 76 474 руб. 93 коп.

Данное постановление должником в судебном порядке не оспорено, не признано незаконным и не отменено.

Исполнительное производство № 91032/20/35024-ИП окончено 15.01.2021, исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению.

Постановлением от 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 14868/21/35024-ИП по взысканию с общества исполнительского сбора в размере 76 474 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года по делу № А13-16755/2014 по рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧСИ» обособленному спору утверждено мировое соглашение от 18.05.2021, по которому ООО «Промметастрой» обязуется выплатить взыскателю сумму долга 2 596 529 (два миллиона пятьсот девяноста шесть тысяч пятьсот двадцать девять рублей) рублей 21 копеек в течение 3 (трех) месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом, а ООО «ЧСИ», в свою очередь, обязуется не подавать иных исковых требований по настоящему спору.

При этом исполнительное производство № 121711/20/35024-ИП подлежит прекращению в связи с отзывом истцом исполнительного листа.

Заявитель 23.06.2021 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 91032/20/35024-ИП, мотивировав свое требование утверждением Арбитражным судом Вологодской области 16 июня 2021 года мирового соглашения по делу № А13-16755/2014.

Постановлением от 07.07.2021 судебный пристав-исполнитель отказал ООО «Промметастрой» в удовлетворении ходатайства, сославшись на правомерность начисления исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением и полагая, что заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 198 и 329 АПК РФ постановление (действие, бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде гражданами, организациями и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые постановление (действие, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ определено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 упомянутого Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Факт надлежащего извещения общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 91032/20/35024-ИП, о предмете исполнения, а также о ходе и объеме исполнения требований исполнительного документа, подтвержден материалами дела, обществом не отрицается и документально не опровергнут.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом по существу не отрицается, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (по 22.06.2020 включительно), задолженность по исполнительному листу, выданному по делу № А13-16755/2014, обществом не погашена. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ для добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении в полном объеме требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют и апеллянт на такие доказательства не ссылается.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 15.01.2021 о взыскании с общества исполнительского сбора.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства № 14868/21/35024-ИП по взысканию с должника суммы исполнительского сбора.

Доводы подателя жалобы сводятся только к тому, что, поскольку впоследствии на стадии исполнения решения суда по делу № А13-16755/2014 определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года утверждено мировое соглашение от 18.05.2021, заключенное ООО «ЧСИ» и ООО «Промметастрой», согласно которому должник обязуется взыскателю сумму долга 2 596 529 (два миллиона пятьсот девяноста шесть тысяч пятьсот двадцать девять рублей) рублей 21 копеек в течение 3 (трех) месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом, а взыскатель обязуется не подавать иных исковых требований по настоящему спору, исполнительное производство № 121711/20/35024-ИП подлежит прекращению в связи с отзывом истцом исполнительного листа, поэтому, по мнению апеллянта, оснований для взыскания исполнительного сбора в сложившейся ситуации не имеется.

Вместе с тем данные доводы заявителя являются ошибочными и не основаны на нормах права.

Как верно учтено судом в обжалуемом решении, в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 Постановления № 50 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил правовую природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции и распространение административного законодательства на правоотношения в сфере взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником.

Судом первой инстанции мотивированно отклонена ссылка заявителя на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор № 4 (2018)), поскольку, как верно указано судом, фактические обстоятельства настоящего дела и дела № А40-56800/2017, включенного в этот пункт, различаются.

Так, в рассмотренном в Обзоре № 4 (2018) деле мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий.

Однако в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не отрицается, что мировое соглашение заключено сторонами по делу № А13-16755/2014 только 01.02.2021, а утверждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года в редакции от 18.05.2021.

При этом доказательств, свидетельствующих об урегулировании ООО «Промметастрой» и ООО «ЧСИ» спора в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 91032/20/35024-ИП, в материалах дела не имеется.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела, не имеется оснований для применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, на которое ссылается заявитель.

Вопреки доводам общества, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора № 4 (2018).

Более того, указанный вывод согласуется с пунктом 31 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в котором указано, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Аналогичная правовая позиция изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 года по делу № А56-56644/2019.

Должником в установленный срок не исполнены требования исполнительного листа серии ФС № 026836939, выданного на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу № А13-16755/2014.

Иное толкование подателем жалобы нормативных положений Закона № 229-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, поскольку оспариваемое постановление от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отмене исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 91032/20/35024-ИП, является законным и обоснованным, не нарушает прав апеллянта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по делу № А13-9695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий А.Ю. Докшина


Судьи Е.А. Алимова


Ю.В. Селиванова