Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А19-3964/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3964/2024
г. Иркутск
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Шелеховского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 666034, Иркутская область, Шелехов город, Ленина улица, дом 15)

к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664027, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, 1, А)

о взыскании 2 400 000 рублей,

третье лицо: Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664073, Иркутская область, Иркутск город, Канадзавы улица, 2).

при участии представителя истца по доверенности от 28.12.2023 № 5423/2023 ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом),

установил:

Администрация Шелеховского городского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее – ответчик) о возмещении убытков в виде расходов, понесенных в связи с льготным обеспечением жилым помещением ФИО2, в размере 2 400 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

В материалы дела от третьего лица поступили возражения по иску.

Истец в судебном заседании иск поддержал, приобщил дополнительные доказательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее представленном отзыве иск оспорил.

Поскольку неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является инвалидом первой группы, инвалидность установлена бессрочно; на основании постановления Администрации Шелеховского городского поселения от 08.05.2018 № 447па «О признании граждан малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» ФИО2 признан малоимущим и поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, состав семьи – 1 человек.

ФИО2 (код заболевания по МКБ-10 F07.08. G40) на момент постановки его на учет подходил под действие Приказа Минздрава России от 29.11.2012 № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-1116/2022 на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО2 по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 мая 2023 года по делу № 33-4081/2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда истцом по муниципальному контракту от 15 декабря 2023 года № 167 приобретено благоустроенное жилое помещение общей площадью 23,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>;

Факт оплаты истцом стоимости переданного жилого помещения в рамках контракта подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 26.12.2023 № 1870 на вышеуказанную сумму.

На основании договора социального найма от 28.12.2023 № 024 нанимателю передано в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение.

На основании Постановления Администрации Шелеховского городского поселения от 30 января 2024 года № 70па «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении» ФИО2 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, исключен из списка малоимущих, нуждающихся в жилом помещении, в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма и на основании решения суда.

Истец, полагая, что расходы, понесенные в связи с обеспечением ФИО2 жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке, не относятся к расходным обязательствам муниципального образования, подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации, обратился к Министерству финансов Иркутской области с письмом от 01.02.2024 № 331/24 о компенсации денежных средств в связи с предоставлением жилого помещения.

Оставление изложенных в претензии требований без удовлетворения (ответ от 14.02.2024) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что предоставление гражданам жилых помещений во внеочередном порядке на условиях социального найма в связи с наличием тяжелых форм хронических заболеваний в рамках статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации должно, по его мнению, производиться за счет средств Российской Федерации, считает, что истцом не доказан состав правонарушения в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков, имущество (жилое помещение) не выбыло из муниципальной собственности, предоставлено гражданину (нанимателю) лишь во временное владение и пользование (средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, соответственно, имущество, переданное по договору социального найма гражданам, до сих пор является муниципальной казной); полагает, что Министерство финансов Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области в сфере социальной поддержки инвалидов и, соответственно, интересы публично-правового образования – Иркутской области в настоящем деле должен представлять соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Третье лицо в представленном отзыве требование оспорило, указав, что положения Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» регулируют вопросы обеспечения жильем инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании убытков, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт наступления вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер взыскиваемых убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с правовой позицией высшего судебного органа применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положениями подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно абзацу второму преамбулы Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) предусмотренные настоящим Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (абзац первый статьи 17 Закона № 181-ФЗ). Указанные категории граждан, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (абзац третий статьи 17 Закона № 181-ФЗ).

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне (часть 4 статьи 51 и пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ).

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Между тем в Определении от 17.12.2009 № 1563-О-О Конституционный Суд Российской Федерации изложена следующая правовая позиция.

В силу положений статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Закона № 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 указанного кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение указанных расходов к расходным обязательствам муниципального образования и Российской Федерации противоречит статье 84, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 302-ЭС19-17515, от 14.12.2015 года №309-ЭС15-11321, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (вопрос 12).

На основании изложенного, исходя из действующего правового регулирования в сфере спорных правоотношений, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы, фактически понесенные истцом по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации и подлежат взысканию с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области как уполномоченного лица.

Доводы ответчика в данной части суд признает несостоятельными и в этой связи подлежащими отклонению.

В данном случае Министерство финансов является органом, уполномоченным представлять интересы Иркутской области как публично-правового образования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 был признан малоимущим и поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, после 01.01.2005.

Факт того, что ФИО2 на момент постановки на учет подпадал под действие Приказа Минздрава России, установлен решением суда общей юрисдикции, а также на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО2 жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт проживания вышеуказанных лиц в предоставленном по договору социального найма жилом помещении.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 прав на иные объекты недвижимости (жилые помещения). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Факт оплаты истцом стоимости переданного жилого помещения в рамках контракта подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 26.12.2023 № 1870 на сумму 2 400 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что истцом выполнена обязанность по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке ФИО2

Размер фактически понесенных истцом убытков ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет размера убытков не представлен.

Таким образом, факт несения Администрацией убытков в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, их размер подтвержден материалами дела.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд учитывает, что, предоставив рассматриваемое жилое помещение вышеуказанному лицу, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться им, поскольку помещение обременено жилищными правами гражданина и, соответственно, за счет данного жилого помещения истец не может исполнить собственные обязательства. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10.

Из изложенного следует, что истец, исполнив за счет собственного имущества обязательства ответчика, понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком согласно положениям статей 15, 16, 1069 ГК РФ в полном объеме.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано выше, из системного толкования статьи 17 Закона № 181-ФЗ, положений Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что обеспечение жильем инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Министерством финансов Иркутской области не представлено доказательств, подтверждающих выплату Администрации Шелеховского городского поселения компенсации за предоставление жилого помещения ФИО2

Возможное выделение из федерального бюджета дополнительного финансирования (независимо от его размеров) на осуществление полномочий субъектов Российской Федерации по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет, равно как и недостаточность этого финансирования для обеспечения жильем всех нуждающихся, не отменяет и не изменяет общего правила о том, что осуществление этого полномочия относится к расходным обязательствам именно субъектов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются.

Факт несения администрацией убытков и их размер подтвержден материалами дела.

Учитывая, что реализация полномочий по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, бюджетным законодательством Иркутской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов, и поставленным на учет после 01.01.2005, невыполнение Иркутской областью в лице Министерства финансов Иркутской области этой обязанности повлекло возникновение убытков у Администрации Шелеховского городского поселения. Министерство финансов Иркутской области в рассматриваемой ситуации является органом, уполномоченным представлять интересы указанного публично-правового образования.

Изложенный правовой подход поддержан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2020 № 302-ЭС20-4953 по делу № А19-9322/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; факт несения убытков, их размер подтверждены материалами дела, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны в силу их правового статуса освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ИНН <***>) за счет казны Иркутской области в пользу Администрации Шелеховского городского поселения (ИНН <***>) убытки в размере 2 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Д.Х. Тах