Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А40-29776/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29776/21-77-131
г. Москва
11 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя БАТРАКОВОЙ ОЛЬГИ ЮРЬЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2017)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЗИНВЕНТАРЬ" (127204, МОСКВА ГОРОД, ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 017 380 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., расходов на почтовые услуги 190 руб. 24 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЗИНВЕНТАРЬ" задолженности в размере 850 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 138 190 руб. 64 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 29 189 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 190 24 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 487 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем БАТРАКОВОЙ ОЛЬГОЙ ЮРЬЕВНОЙ (истец, покупатель) и ОБЩЕСТВМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЗИНВЕНТАРЬ" (ответчик, поставщик) заключен договор купли-продажи № 19/1402 от 14 февраля 2019 года, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство принять и оплатить имущество, указанное в счете № 7 от 10.01.2020 г. и спецификации № 7 от 10.01.2020 г. на сумму 346 755 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 к договору, в редакции протокола разногласий к Дополнительному соглашению договора поставки № 19/1402 от 14.02.2019 года, истец принял на себя обязательство оплатить товар на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости товара, а оставшиеся 50% стоимости товара после поступления товара на склад Покупателя.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 132 от 17.01.2020 года на сумму 1 316 101 руб. 30 коп.

Однако ответчик, по последней поставке, поставил товар несоответствующий по качеству, в связи с чем, истец вернул товар ненадлежащего качества ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

В свою очередь ответчик произвел возврат денежных средств за возвращенный товар частично, не передал товар надлежащего качества, тем самым не исполнив пункт 1.1. договора, в связи с чем, нарушил срок передачи имущества, не исполнив пункт 2.5. договора.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 850 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 29.04.2020 оставлена без удовлетворения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю считается исполненной в момент сдачи товара покупателю или уполномоченному лицу, в том числе перевозчику.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки оплаченного истцом товара надлежащего качества или возврата денежных средств, задолженность в размере 850 000 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.3. договора, в случае нарушения срока поставки товара, поставщик обязан уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в день, начиная с первого дня нарушения обязательства по поставке.

Срок поставки товара стороны определили в п. 2.5. договора в редакции протокола разногласий. Отгрузка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента принятия заявки поставщиком. Заявка была согласована ответчиком 10.01.2020 года, что подтверждается счетом № 7 от 10.01.2020 г., так как в соответствии с п. 1.2. договора, выставление счета поставщиком является согласованием заказа. Товар должен был быть отгружен не позднее 15.01.2020 года, а момент начисления неустойки 16.01.2020 года, так как в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 2.5. договора Заявитель вправе заявить об отказе от товара, в случае если срок поставки будет нарушен более чем на 3 дня.

29.04.2020 года истец отказался от товара, о чем заявил в претензии, а также уведомил об отказе от товара

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за период с 16.01.2020 года по 29.04.2020 год в размере 138 190 руб. 64 коп.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с п.4. ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 года по 01.02.2021 в размере 29 189 руб. 67 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, данный расчет принимается судом во внимание.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлен договор об оказании юридических услуг № 01-290420 от 29.04.2020 г., расписки в получении денежных средств от 29.04.2020 г., от 01.02.2021 г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 15 500 руб. 00 коп. Понесенные истцом почтовые расходы в размере 190 руб. 24 коп. также документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя БАТРАКОВОЙ ОЛЬГИ ЮРЬЕВНЫ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЗИНВЕНТАРЬ" в пользу Индивидуального предпринимателя БАТРАКОВОЙ ОЛЬГИ ЮРЬЕВНЫ задолженность в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 138 190 (сто тридцать восемь тысяч сто девяносто) руб. 64 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 29 189 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 190 (сто девяносто рублей) 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 174 (двадцать три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова