Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А51-23220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-425/2025
25 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Приморский торговый дом книги»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024

по делу № А51-23220/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Приморский торговый дом книги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 424 515 руб. 71 коп.

У С Т А Н О В И Л :

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – КГУП «ПЭО», региональный оператор, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влад книга» (далее – ООО «Влад книга») о взыскании 424 515 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января по декабрь 2020 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Приморский дом книги» (далее – АО «Приморский дом книги», общество).

Определением суда от 25.07.2023 АО «Приморский дом книги» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 22.11.2023 судом принят отказ КГУП «ПЭО» от заявленных требований к ООО «Влад книга», производство по делу в отношении ООО «Влад книга» прекращено.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения КГУП «ПЭО» исковых требований, в которых последний просил взыскать с АО «Приморский дом книги» неосновательное обогащение в размере 424 515 руб. 71 коп., составляющее стоимость услуг по вывозу ТКО с объектов недвижимости ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда первой инстанции изменено, с АО «Приморский дом книги» в пользу КГУП «ПЭО» взыскано 262 081 руб. 33 коп. основного долга и 8 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судом апелляционной инстанции, АО «Приморский дом книги» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного, необоснованного постановления о взыскании денежных средств, лишило соответчика права на справедливое судебное разбирательство.

Кассатор приводит доводы о том, что АО «Приморский дом книги» привлечено по устному ходатайству истца как соответчик по иску к ООО «Влад Книга» при очевидном отсутствии правовых оснований, ввиду наличия самостоятельного договора с КГУП «ПЭО» № 8581 от 16.04.2020, который добросовестно исполнялся. Форма предъявления требований не отвечала правилам процессуального законодательства: претензионный порядок, являющийся обязательным, не соблюден; требования изложены в возражениях на отзыв от 21.11.2023г. со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без указания ответчиков, просительная часть полностью отсутствует, суд определением от 22.11.2023 принял новый иск как уточнение иска. Однако истцом изменены одновременно предмет и основание, что недопустимо в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем суду заявлено соответчиком не только в первой, но и в апелляционной инстанции. АО «Приморский дом книги» лишено судом права на урегулирование спора в претензионном порядке, хотя на надлежащую претензию от истца, если бы она была, у общества есть и возражения, и документы по оплате за услуги по ТКО сверх установленного договором № 8581 объема. Несмотря на согласованный в договоре № 8581 от 16.04.2020 объем ТКО на площадке по ул. Фадеева 45-А в три контейнера, фактически вывозилось кратно больше, так как в объем входили ТКО, забираемые из арендованных ООО «Влад Книга» помещений своим транспортом. В начале 2020 г. вопрос по вывозимым объемам ТКО с площадки по ул. Фадеева 45-А решался с КГУП «ПЭО» в оперативном порядке. Специалистами договорных отделов было согласовано, что количество вывозимых отходов КГУП «ПЭО» с данного адреса определит мониторингом по данным транспортных компаний-смежников, это позволило установить общее количество ТКО с учетом объемов от ООО «Влад Книга», и соответственно, выставлять счета по фактическим - 12 контейнеров, а не договорным объемам - 3 контейнера в месяц. 07.05.2024 истец признал письменно в суде первой инстанции, что счета КГУП «ПЭО» на 12 контейнеров ежемесячно (вместо 3-х по договору № 8581) выставлялись, и исправно за январь-ноябрь 2020г. оплачивались, и что по данным объемам у истца нет претензий к ответчику. Приведенными доказательствами подтверждается оказание услуг истца по обращению с ТКО по адресу ул. Фадеева 45-А, а также превышение объемов ТКО против договорных, и их оплата по выставленным счетам, тем самым, подтверждается факт перемещения ТКО из арендованных помещений на данный адрес, и неоказание услуг КГУП «ПЭО» именно по адресам арендованных помещений. Признание истца в пояснениях от 07.05.2024, что вывоз ТКО с площадки АО «Приморский дом книги» по ул. Фадеева, 45-А в течение спорного периода значительно превышал договорные объёмы, основано на данных мониторинга, и не требовало дальнейших документальных подтверждений в силу прямого указания части 3 статьи 70 АПК РФ. Апелляционная инстанция в нарушение части 1 статьи 71 АПК РФ оставила без внимания признания истца. Апелляционным судом взыскано в пользу истца за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 262 081руб. 33 коп., хотя с учетом даты привлечения соответчиком по делу, этот период должен исчисляться с 25.07.2020 по 01.12.2020.

КГУП «ПЭО» отзыв на кассационную жалобу не представлен. До начала судебного заседания предприятием заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя и необходимостью изучения и подготовки к процессу новому представителю.

Суд округа не усматривает оснований для отложения (статья 158 АПК РФ), поскольку смена представителя на стадии кассационного производства не является уважительной причиной для отложения рассмотрения кассационной жалобы, учитывая также, что доверенность № 14 выдана представителю предприятия ФИО2 21.01.2025, а ходатайство об ознакомлении подано в суд округа только 14.04.2025.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с января по декабрь 2020 года КГУП «ПЭО» осуществляло вывоз мусора из нежилых помещений, расположенных по следующим адресам:

- г. Владивосток, пр-кт. Океанский, 140;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, 44;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...> (далее – нежилые помещения).

Собственником нежилых помещений является АО «Приморский дом книги».

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 25.02.2019 № 37-01-09/38 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами в Приморском крае» (далее - территориальная схема обращения с отходами в Приморском крае), утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории Приморского края.

КГУП «ПЭО» в материалы дела представлены доказательства внесения объектов АО «Приморский дом книги» в Приложение 6.1.1 Сводный реестр точек сбора ТКО в качестве источников образования отходов.

Так, адрес объекта: <...> включен в приложение 6.1.1 Сводный реестр точек сбора ТКО за порядковым номером № 5193, наименование учреждения (источник образования) ООО «Влад Книга».

Адрес объекта: <...> включен в приложение 6.1.1 Сводный реестр точек сбора ТКО за порядковым номером № 5196, наименование учреждения (источник образования) ООО «Влад Книга».

Адрес объекта: <...> включен в приложение 6.1.1 Сводный реестр точек сбора ТКО за порядковым номером № 5197, наименование учреждения (источник образования) ООО «Влад Книга».

Адрес объекта: <...> включен в приложение 6.1.1 Сводный реестр точек сбора ТКО за порядковым номером № 5198, наименование учреждения (источник образования) ООО «Влад Книга».

Адрес объекта: <...> включен в приложение 6.1.1 Сводный реестр точек сбора ТКО за порядковым номером № 5199, наименование учреждения (источник образования) ООО «Влад Книга».

Адрес объекта: г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, 44 включен в приложение 6.1.1 Сводный реестр точек сбора ТКО за порядковым номером № 5200, наименование учреждения (источник образования) ООО «Влад Книга».

Адрес объекта: <...> включен в приложение 6.1.1 Сводный реестр точек сбора ТКО за порядковым номером № 5201, наименование учреждения (источник образования) ООО «Влад Книга».

Адрес объекта: <...> включен в приложение 6.1.1 Сводный реестр точек сбора ТКО за порядковым номером № 5202, наименование учреждения (источник образования) ООО «Влад Книга».

Адрес объекта: <...> включен в приложение 6.1.1 Сводный реестр точек сбора ТКО за порядковым номером № 5203, наименование учреждения (источник образования) ООО «Влад Книга».

Адрес объекта: г. Владивосток, пр-кт. Океанский, 140 включен в приложение 6.1.1 Сводный реестр точек сбора ТКО за порядковым номером № 5204, наименование учреждения (источник образования) ООО «Влад Книга».

Источником образования ТКО в сводном реестре точек сбора ТКО указано ООО «Влад Книга».

Названные нежилые помещения переданы в аренду ООО «Влад книга» по договорам от 01.12.2019 № 01/20; от 01.12.2019 № 02/20; от 01.12.2019 № 03/20; от 01.12.2019 № 04/20; от 01.12.2019 № 05/20; от 01.12.2019 № 06/20; от 01.12.2019 № 07/20; от 01.12.2019 № 08/20; от 01.12.2019 № 09/20; от 01.12.2019 № 10/20 (далее – договоры аренды).

В силу пункта 2.2 договоров аренды стороны установили, что АО «ПТДК» обязано заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, обеспечить наличие и содержание площадки накопления, осуществлять накопление и передачу ТКО региональному оператору. Прямого договора между арендатором и экологическим оператором не вывоз ТКО в отношении перечисленных помещений не заключен.

Между КГУП «ПЭО» и АО «Приморский дом книги» заключен договор от 16.04.2020 № 8581 на обращение с ТКО, в приложении № 1 в качестве места накопления ТКО указан объект, расположенный по адресу: <...> (административные, офисные учреждения). По указанному договору спор между сторонами отсутствует.

Ввиду неоплаты оказанных услуги по вывозу мусора с нежилых помещений, расположенных в г. Владивостоке по адресам: пр-кт. Океанский, 140; ул. Русская, 5; ул. Жигура, 48; ул. Калинина, 281; пр-кт. 100-летия Владивостока, 44; ул. Алеутская, 19; ул. Пихтовая, 8А; ул. Адмирала ФИО3, 34; ул. Уборевича, 10Б; ул. Луговая, 21, региональный оператор обратился к ООО «Влад книга» с претензией.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения КГУП «ПЭО» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в части определения ответственного лица, обязанного оплатить услуги по вывозу ТКО за период с января по декабрь 2020 года, собственника помещений - АО «Приморский дом книги».

Суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156), пришел к выводу, что ТКО за счет собственных сил и средств аккумулировались на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...> и вывозились КГУП «ПЭО» в рамках исполнения договора № 8581 от 16.04.2020. Ввиду отсутствия задолженности ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № 8581 от 16.04.2020, суд отказал в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности в отношении периода с января по май 2020 года, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 203 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановления Правительства РФ от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем» (вместе с «Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем») (далее – Правила № 1130, действовавшими в спорный период), Правилами № 1156, разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор по ТКО), не согласился с выводами суда первой инстанции. В отсутствие в спорный период прямого договора между арендатором помещений и региональным оператором на вывоз ТКО, включение объектов недвижимости АО «Приморский дом книги» в реестр точек сбора ТКО в качестве источников образования отходов, при отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, апелляционная коллегия пришла выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска регионального оператора, изменила судебный акт первой инстанции, удовлетворив требование в размере 262 081 руб. 33 коп. за период с июня по декабрь 2020 и отказав в остальной части иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Услуги по обращению отходов носят коммунальный характер. Необходимость их оказания обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями.

По общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ). Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7.2 Обзора по ТКО).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляют свою деятельность.

По пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать, в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

При разрешении споров необходимо учитывать, если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа.

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23. 31 Правил № 1130).

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем, а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установила судебная коллегия апелляционной инстанции, объекты АО «Приморский дом книги» включены в территориальную схему обращения с отходами в Приморском крае; между региональным оператором и арендатором отсутствует договор на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанный в виде единого документа, по указанным точкам сбора ТКО в качестве источников образования отходов; в заключенный АО «Приморский дом книги» с региональным оператором договор от 16.04.2020 № 8581 точки по адресам: пр-кт. Океанский, 140; ул. Русская, 5; ул. Жигура, 48; ул. Калинина, 281; пр-кт. 100-летия Владивостока, 44; ул. Алеутская, 19; ул. Пихтовая, 8А; ул. Адмирала ФИО3, 34; ул. Уборевича, 10Б; ул. Луговая, 21, не включены.

Признав наличие между сторонами спора правоотношений на условиях типового договора; в отсутствие сведений о ненадлежащем исполнении региональным оператором обязательств по вышеприведенным точкам сбора ТКО; исходя из отсутствия доказательств об аккумулировании АО «Приморский дом книги» отходов, образующихся в спорных нежилых помещениях, за счет собственных сил и средств на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <...>, который в последующем вывозился КГУП «ПЭО», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности собственника нежилых помещений оплатить услуги регионального оператора по вывозу ТКО со спорных объектов недвижимости за период с июня 2020 по декабрь 2020 года (в пределах срока исковой давности).

Стоимость оказанных услуг правомерно определена истцом по нормативам накопления, утвержденным Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 04.12.2017 № 365 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Приморского края», за период с июня 2020 по декабрь 2020 года размер составил 262 081 руб. 33 коп.

Как верно отметил апелляционной суд, из норм действующего законодательства и разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 16 Обзора по ТКО, следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. В данной связи именно ответчик обязан доказать ненадлежащие оказание истцом услуг, что со стороны АО «Приморский дом книги» не сделано.

Позиция ответчика об аккумулировании всех ТКО на контейнерной площадке по ул. Фадеева 45А и оплате услуг в рамках заключенного договора от 16.04.2020 № 8581 являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонена ввиду недоказанности (отсутствие подтверждающих документов).

Вопреки доводам кассатора, увеличение объемов вывоза ТКО по заключенному договору также не подтверждает совершение ответчиком действий по вывозу ТКО со всех своих объектов на контейнерную площадку, согласованную в договоре от 16.04.2020 № 8581. Не имеется оснований для признания истцом вышеприведенного факта признанным в дополнительных пояснениях от 07.05.2024, поскольку из документа следует обратное («В договоре в качестве места накопления ТКО указан только один объект, расположенный по адресу: <...>. Иных мест образования и сбора ТКО кроме объекта по адресу: <...> договор не содержит, дополнительные соглашения к договору не заключались»).

Помимо этого, суд справедливо не принял довод ответчика о том, что в его помещениях с учетом вида деятельности арендатора, образуются отходы, представляющие собой макулатуру, относящиеся к вторичным ресурсам, поскольку указанное не исключает образование ТКО согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ, и не опровергает оказания услуги по вывозу ТКО. Реализация ответчиком на платной основе вторичного сырья (картон и проч.) не освобождает потребителя от оплаты услуг регионального оператора по вывозу ТКО, образованных при осуществлении предпринимательской деятельности в спорных помещениях.

Доводы АО «ПТДК» о неправильном исчислении судом срока исковой давности не приняты судом округа.

Между региональным оператором и АО «Приморский дом книги» в исковой период действовали условия пункта 6 типового договора, где под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 7 типового договора оплата услуги производится потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право истца на предъявление требования о взыскании с ответчика задолженности и начало течения срока исковой давности в соответствии со статьями 191, 192, 193 ГК РФ исчислено судом апелляционной инстанции со следующих календарных дат: за июнь 2020 года с 11.07.2020; за июль 2020 года с 11.08.2020; за август 2020 с 11.09.2020; за сентябрь 2020 с 12.10.2020 (10.10.2020 – суббота); за октябрь 2020 с 10.11.2020; за ноябрь 2020 с 10.12.2020, за декабрь 2020 с 11.01.2021 (10.01.2021 - воскресенье).

С учетом установленного в пункте 6 типового договора срока исполнения обязательств по оплате, довод кассатора в части необходимости расчета требования с 25.07.2020 несостоятелен, поскольку АО «Приморский дом книги» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика в июле 2023, что не освобождает его от обязанности оплатить оказанные в июне 2020 года услуги по вывозу ТКО (июль 2023 – 3 года = июль 2020 → оплата за июнь 2020).

Доводы кассатора о несоответствии формы предъявления требований к АО «ПТДК» также подлежат отклонению окружным судом.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Учитывая привлечение судом первой инстанции АО «Приморский дом книги» к участию в деле в качестве соответчика (определение от 25.07.2023) и принятие отказа КГУП «ПЭО» от заявленных требований к ООО «Влад книга» (определение от 22.11.2023), суд округа не усматривает нарушений при совершении судом первой инстанции указанных процессуальных действий.

В данной связи следует неправильное понимание кассатором норм процессуального права при рассмотрении дел в суде первой инстанции, которое также выражено в приведенном доводе о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика, каковым в настоящем споре является АО «ПТДК») соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в котором разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела кассатором не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А51-23220/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин