Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

17/2020-23406(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4024/2020
19 октября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрев в проведенном с использованием систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской

области судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Золотые сезоны»


на решение от 18.12.2020, постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 29.06.2020

по делу №А04-7239/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотые сезоны»


к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект»

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной

ответственностью «Амур»

о взыскании 2 000 000 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Золотые сезоны» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 675512, <...>; далее – истец, ООО «Золотые сезоны») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 675002, <...>; далее – ответчик, ООО «СтройИнвестПроект») о взыскании основного долга по бездоговорному займу, предоставленному по квитанции (ордеру) от 24.08.2015 № 85409 в размере 2 000 000 руб.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Янь Кристина Васильевна (далее – Янь К.В.), общество с ограниченной ответственностью «Амур» (далее - ООО «Амур»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Золотые сезоны», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами не исследован порядок внесения наличных денежных средств от физического лица на расчетный счет юридического лица. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), в соответствии с которыми закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывания наличия у него денежных средств по договору займа. В обоснование своей правовой позиции общество также ссылается на апелляционное определение Амурского областного суда от 05.06.2020, которым отменено решение Благовещенского городского суда Амурской области № 2-173/2020 (2-5561/2019) от 16.01.2020 и принят новый судебный акт, устанавливающий наличие правоотношений в рамках договора займа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


В судебное заседание, назначенное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области по ходатайству ООО «Золотые сезоны», лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание продолжено в обычном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по квитанции от 24.08.2015 № 85409 ФИО3 внесла на расчетный счет ООО «СтройИнвестПроект» денежные средства в размере 2 000 000 руб. В


качестве источника поступления денежных средств (назначения платежа) указано – «поступления займов и в погашение кредитов 2 000 000 по договору беспроцентного займа от 24.08.2015».

Между ФИО2 (до вступления в брак ФИО3) и ООО «Золотые сезоны» в лице ФИО2 12.08.2019 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а ООО «Золотые сезоны» принимает право требования к ООО «СтройИнвестПроект» по договору займа, возникшего на основании квитанции от 24.08.2015 № 85409 в размере 2 000 000 руб.

ООО «Золотые сезоны» в адрес ООО «СтройИнвестПроект» 14.08.2019 направлено требование о возврате суммы займа. Ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта наличия у займодавца денежных средств в размере, предъявленном ко взысканию.

Поддерживая в данном случае выводы судов, кассационная коллегия находит их соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – «Заем и кредит».

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.


Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В качестве обоснования факта передачи должнику предмета займа истцом в материалы дела представлена квитанция от 24.08.2015 № 85409, согласно которой ФИО3 внесла на расчетный счет ООО «СтройИнвестПроект» денежные средства в размере 2 000 000 руб. В качестве источника поступления денежных средств указано – «поступления займов и в погашение кредитов 2 000 000 по договору беспроцентного займа от 24.08.2015».

В ходе рассмотрения настоящего спора третье лицо - ООО «Амур» отрицало факт перечисления спорных денежных средств ФИО3 с учетом сжившихся между сторонами и третьим лицом правоотношений, ссылалось на то, что фактически полученные денежные средства принадлежали ООО «Амур» и предназначались для направления ФИО2 в целях исполнения обязательств в рамках соглашения о разработке месторождения общераспространенных ископаемых «Чагоянское (граниты) – 2» в Шимановском районе Амурской области, заключенного между ООО «СтройИнвестПроект», ООО «Амур» и ООО «Восток-Партнер».

Из пункта 3 статьи 812 ГК РФ следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.


Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций, установив отсутствие доказательств фактической принадлежности денежных средств в размере 2 000 000 руб. Янь К.В. (Литвинчук К.В.), учитывая отсутствие доказательств наличия их у займодавца в размере суммы займа и пояснения ООО «Амур» о целевом назначении переданных денежных средств Янь К.В., пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств тертьеим лицом ФИО2, в материалы не представлено, как и доказательств, выражающих волю сторон о том, что перечисление денежных средств осуществляется на условиях договоров займа, с возвратом определенной суммы в установленный срок или по требованию заимодавца.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

То обстоятельство, что право требования возврата суммы займа возникло из договора цессии, заключенного с ФИО2, не освобождает истца от необходимости предоставления доказательств обоснованности заявленных требований.

Доказательств, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии апелляционного определения Амурского областного суда от 05.06.2020, устанавливающего наличие правоотношений в рамках договора займа, в настоящем случае правового значения не имеет.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о


незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А04-7239/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков