Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А11-11579/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11579/2016
город Владимир
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Савтрансавто» (улица Бакетова, дом 14, помещение 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (улица Гиляровского, дом 42, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) в лице Владимирского регионального филиала (улица Октябрьский проспект, дом 36, город Владимир)

о взыскании 631 168 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Савтрансавто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховая компания) о взыскании 689 463 рублей 97 копеек страхового возмещения на основании договора страхования, 16 789 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 6000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы.

В процессе рассмотрения дела возникла необходимость проведения экспертизы.

Суд дважды назначал проведение экспертизы по делу.

Определением от 03.10.2017 суд назначил проведение экспертизы по делу, в связи с чем дело приостанавливалось.

В материалы дела представлено экспертное заключение, определением от 24.11.2017 производство по делу возобновлено.

Истец ходатайством от 07.12.2017 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 625 168 рублей ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 503 рублей, а также издержки связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на автоэкспертные услуги в размере 6000 рублей.

Заявленное ходатайство не связано с одновременным изменением предмета и основания, а также с увеличением суммы исковых требований, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненного требования.

Стороны не обеспечили явку в судебные заседания 06.12.2017 и 07.12.2017, в связи с чем спор в соответствии с частями 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне и полно, проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки KOEGEL SV24 РЕФРИЖЕРАТОР, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – Общество, в подтверждение чего выдан страховой полис АВТОКАСКО от 14.10.2015 серия 0095020 № 200637385/15-ТЮЛ, сроком действия с 15.10.2015 по 24.10.2017.

Дополнительным соглашением от 14.10.2015 № 1 к договору страхования стороны согласовали, что страховым случаем по риску ущерб по договору также является: повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате его использования при проведении строительно-монтажных и/или погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых на закрытых территориях и/или строительных площадках, включая падение, опрокидывание застрахованного транспортного средства (пункт 3 соглашения).

В период действия договора страхования, а именно 10.08.2016 в результате погрузочно-разгрузочных работ автомобиль марки KOEGEL SV24 РЕФРИЖЕРАТОР получил механические повреждения, что подтверждается уведомлением УМВД России по городу Владимиру от 16.08.2016 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2016.

Истец 11.08.2016 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания письмом от 25.08.2016 отказала Обществу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данное происшествие не является страховым.

Общество обратилось к независимому оценщику эксперту-технику ФИО2, который на основании договора от 19.09.2016 № 0013/1016 произвел осмотр автомобиля и расчет суммы ущерба.

Согласно отчету от 14.10.2016 № № 0013/1016 об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства марки KOEGEL SV24 РЕФРИЖЕРАТОР, государственный регистрационный знак <***> рыночная стоимость без учета износа деталей составит 689 463 рубля 97 копеек.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось невыплата страховщиком страхового возмещения по возникшему страховому случаю.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая по договору страхования от 14.10.2015 ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что транспортному средству причинен ущерб, в связи с чем истец вправе предъявить настоящие требования.

Для определения установления действительной стоимости ущерба в результате повреждения ТС, арбитражный суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.10.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимир-Тест», эксперту ФИО3.

Согласно заключению от 23.11.2017 № 133/17-Э указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KOEGEL SV24 РЕФРИЖЕРАТОР, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> на момент получения механических повреждений 10.08.2016 в результате погрузочно-разгрузочных работ без учета износа заменяемых узлов и деталей с сохранением после ремонта всех эксплуатационных качеств, предусмотренных заводом-изготовителем, рефрижератора для дальнейшего его использования по прямому назначению, а именно осуществление перевозки в нем грузов в установленном температурном режиме, составляет 625 168 рублей.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 89, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 23.11.2017 № 133/17-Э, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате погрузо-разгрузочных работ 10.08.2017, стоимость причиненного истцу ущерба и не оплаченного страховщиком страхователю составила 625 168 рублей.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (пункт 9 статьи 10 Закона № 4015-1).

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

По смыслу приведенных правовых положений безусловная франшиза по договору страхования должна вычитаться из всей суммы убытка.

Условиями договора страхования от 14.10.2015 серия 0095020 № 200637385/15-ТЮЛ предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, со Страховой компании подлежит взысканию ущерб в сумме 575 168 рублей, то есть за вычетом безусловной франшизы (625 168 рублей минус 50 000 рублей).

Истец предъявил ко взысканию расходы по составлению независимого экспертного заключения от 14.10.2016 № 0013/1016 в сумме 6000 рублей.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил платежное поручение от 31.10.2016 № 902 на сумму 6000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, экспертное исследование проведено непосредственно в качестве защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты истца на проведение оценки в общей сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору страхования (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, со Страховой компании в пользу истца подлежат взысканию 6000 рублей расходов на составление экспертного заключения от 14.10.2016 № 0013/1016.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя в материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.10.2016 № 253/2016, заключенный Обществом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с возмещением материального вреда причиненного 10 августа 2016 года транспортному средству марки KOEGEL SV24 РЕФРИЖЕРАТОР регистрационный знак <***> принадлежащий заказчику в результате погрузо-разгрузочных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги выполняются исполнителем поэтапно в порядке, определенном в приложениях к договору.

Стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами в предложении исполнителя, одобренным заказчиком (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость этапов работ, указанных в пункте 1.1 договора определяется в приложении № 1 к договору; оплата услуг по договору осуществляется в рублях в сумме определенной в приложении № 1 к договору.

Порядок приемки работ по договору определяется заказчиком и исполнителем в устном соглашении (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 4000 рублей, представительство в судебных заседаниях из расчета 7000 рублей судодень, но не менее трех судебных заседаний – 21 000 рублей, итого стоимость юридических услуг 25 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, уплаты госпошлины в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными документами (договором от 25.10.2016, платежными поручениями от 31.10.2016 № 901 на сумму 25 000 рублей, от 01.11.2016 № 906 на сумму 16 789 рублей).

Договор от имени исполнителя подписан ФИО4, который представлял интересы истца в судебных заседаниях 08.02.2017, 13.09.2017.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, объем исковых требований и цену иска, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание разъяснения Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая размер исковых требований, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (участие только в двух судебных заседаниях), а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 16 574 рублей 07 копеек.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его разумных издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон и исключение злоупотребление правом со стороны истца. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы в сумме 8000 рублей за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2017 № 000434.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15).

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уточнение исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Ответчик оплатил стоимость, проведенной судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Таким образом, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 1314 рублей 76 копеек, на ответчика в сумме 6685 рублей 24 копеек.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 15 623 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 14 385 рублей 37 копеек и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, остальная часть расходов относится на истца. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 1166 рублей в связи с уменьшением суммы иска (уменьшение иска не связано с добровольной оплатой долга до принятия искового заявления к производству).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 104, 106, 109, 110, 156, 167 – 171, 176, 180 и 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Савтрансавто», город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 575 168 рублей страхового возмещения, 6000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 16 574 рублей 07 копеек расходов на оплату услуг представителя и 14 385 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савтрансавто», город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Владимирского регионального филиала, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1314 рублей 76 копеек расходов на проведение экспертизы по делу.

С учетом зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Савтрансавто», город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 575 168 рублей страхового возмещения, 6000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 16 574 рублей 07 копеек расходов на оплату услуг представителя и 13 070 рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Савтрансавто», город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1166 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2016 № 906.

Подлинное платежное поручение от 01.11.2016 № 906 не подлежит возврату истцу, поскольку госпошлина возвращена частично

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина