Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А73-4056/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4056/2017
г. Хабаровск
01 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.05.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305272420300045)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)

третье лицо Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (680000 <...>), ФИО4, ИП ФИО5

о взыскании 361 251 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 15.06.2015 №27АА0774860 ( до перерыва);

от ответчика – ФИО7, доверенность от 06.09.2017 №13/09;

от МИЗИП Хабаровсокго края, ФИО4, ИП ФИО5 - представители не явились, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» (далее- ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 930 руб. за период с 09.01.2014 по 09.03.2017 в виде арендной платы за размещении в принадлежащем ему помещении теплового пункта , 216 150 руб. за 11 месяцев как расходов на содержание общего имущества - теплового пункта, обслуживающего помещения всего здания в т.ч. истца, процентов за пользование чужими денежными средствами 9 171 руб. 64 коп. за период с 28.05.2016 по 23.03.2017г. , исходя из принадлежности ответчику 65.5 % доли в площади помещений в здании.

Иск обоснован тем, что в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, находится тепловой пункт, обслуживающий все здание, собственники помещений в котором не приняли решения о заключении договора со специализированной организацией на обслуживание теплового пункта. Поскольку собственники помещений пользуются услугами теплового пункта и истец понес затраты на его содержание (ремонт, запуск в сезон отопления и т.п.) полагает обоснованным требовать возмещения понесенных затрат пропорционально доле собственности, а также требовать оплаты пользования помещением.

Определением суда от 13.04.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ИП ФИО5

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва (т.1 л.д.20-131) с указанием на нарушение претензионного порядка в части требований, не указанных в претензии, ходатайствовал об оставлении иска в части без рассмотрения. Указал на пропуск срока исковой давности в части требований по арендной плате до подачи иска в суд за период с 01.09.2014г. по 08.03.2014г. Указал на необоснованность требований по взысканию неосновательного обогащения, как арендной плате, поскольку помещение, необходимое для обслуживания теплового узла является общим в силу закона. Кроме того , указал, что элеваторный узел расположен на части стены и истцом не предоставлено доказательств площади, необходимой для его использования. Указывает, что заключение ООО «Профи Оценка» составлено на 31.10.2016г. и имеет ошибки в описательной части элеваторного узла, стоимость аренды за ранее истекший период не устанавливалась. В части взыскания денежных средств за обслуживание возражает с указанием на недоказанность факта и размера понесенных расходов.

Министерством предоставлен отзыв, согласно доводов которого с иском не согласно. (т.2 л.д. 3-4)

Третье лицо ФИО5 в представленных пояснениях с иском также не согласен, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом опрошен в качестве свидетеля ФИО8, запрошены дополнительные документы у истца.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено для проведения судебной оценочной экспертизы по определению стоимости по сервисному обслуживанию спорного теплового пункта.

06.10.2017 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта от 05.10.2017 №Х-17-194.

Согласно заключению эксперта стоимость обслуживания составила 9 315 руб. в месяц.

Определением от 09.04.2018г. производство по делу возобновлено.

Ответчик иск не признал, согласно доводов ранее представленного отзыва. Поддержал ходатайство об оставлении части требований без рассмотрения.

Истец доводы иска поддерживает.

Ответчик против удовлетворения иска возражает.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2018г. до 11.00 мин.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В здании, расположенном по адресу: <...> (далее – здание), находятся помещения, принадлежащие на праве собственности Хабаровскому краю, переданному в хозяйственное ведение КГУП «Недвижимость» площадью 601,4кв.м., что составляет 65,5% доли собственности; ИП ФИО3 площадью 116, 5 кв.м. - 12,7 %; ФИО4 собственник 72,7 кв.м , что составляет 7,9%; ФИО5 принадлежит 126,9 кв. м, что составляет 13,8%.

В соответствии с выписками из ЕГРП, собственником помещений II (11-19), II (7-10, 21-26), 111(1-24) по адресу <...>, является Хабаровский край.

Права хозяйственного ведения Предприятия зарегистрированы на помещения 111(1-24), общей площадью 355,9 кв.м. 29.03.2013 г., II (7-10, 21-26), общей площадью 109,7 кв.м. и на помещения II (11-19), общей площадью 135,8 кв.м. 06.04.2016 г.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в этом же здании принадлежит на праве собственности функциональное помещение №7, общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу <...> (далее - помещение). В указанном помещении находится элеваторный узел, через который проходит теплоснабжение и холодное водоснабжение всего здания по адресу <...>. Право зарегистрировано 09.01.2014 г.

Обслуживанием коммуникаций здания занималось ООО «Сервис ДВ» по договорам от 01.01.2015 (т.2. л.д. 25-34), но 01.05.2016г. ООО «Сервис ДВ» отказалось оказывать ранее предоставляемые услуги

Договор на эксплуатацию и обслуживание общего имущества собственниками в спорный период не заключался.

02.05.2016г. истец (заказчик) заключил договор на сервисное обслуживание теплового пункта и тепловых сетей здания с ИП ФИО8

Согласно п. 3.1. договора стоимость обслуживания составила 360 000 рублей в год, оплата должна производиться равными частями, ежемесячно в размере 30 000 руб.

Истцом предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате за оказанные услуги по договору от 02.05.2016г. за 11 месяцев обслуживания в размере 330 000 рублей.

Общая площадь помещений, которые находятся под обслуживанием элеваторного узла, составляет 917,5 кв.м.

Истцом была заказана оценочная экспертиза, для определения стоимости арендной платы на помещение, в соответствии с заключением которой ежемесячная стоимость арендной платы составила 4 939 руб.

Истец рассчитал арендную плату ответчика в соответствии с его долей, что составило 3 235 руб. в месяц.

За период с 09.01.14 по 09.03.17 за 38 месяцев истец рассчитал плату за фактическое использование помещения в размере 122 930 руб. исходя из произведенной оценки рыночной величины арендной платы, в связи с нахождением в принадлежащем ему помещении общего имущества.

13.09.2016г. истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы истца по договору от 11.01.2016г. соразмерно его доли в общем имуществе исходя из стоимости 30 000 руб. в месяц, что на 1 сентября 2016г. составило 120 000 руб. за обслуживание коммуникаций, расположенных в элеваторном узле здания. ( т.1,л. 17)

13.09.2016г. ответчиком получено требование о возмещении стоимости аренды теплового узла за период с 01.02.2014г. по 01.09.2016г. в размере 720 768 руб. Требование оставлено без удовлетворения. ( т.1 л.18).

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 23.03.2017 за 301 день, что составило 9 171,64 руб.

Поскольку добровольно задолженность не оплачена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Требование заявлено о взыскании денежной суммы долга и неустойки по договору и его расторжении, что предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики №4 (2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии от 13.09.2016г. с требованием оплатить задолженность по состоянию на 1 сентября 2016г.

В исковом заявлении истец настаивает на требовании о взыскании в размере 216 150 руб. по обслуживанию за 11 месяцев с 02.05.2016г. по март 2017г. по и по аренде в размере 122 930 руб. за период с 09.01.2014 по 09.03.2017 за 38 месяцев.

Иных претензий, кроме имеющейся в материалах дела, истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требование, заявленное за период с 01.09.2016г. по март 2017г. подлежит оставлению без рассмотрения ( в части суммы за обслуживание 137 550 руб. ( 216 150 руб. / 11 мес. * 7), по аренде 22 645 руб. (122 930 руб./ 38 мес.*7).

Требование на сумму 160 195 руб. подлежит оставлению без рассмотрения

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период, заявленный с 09.01.2014 по 08.03.2014.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со сформированным законодателем в последнее время подходом, направленным на стимулирование внесудебного порядка разрешения споров, срок исковой давности приостанавливался на срок осуществления претензионного порядка с учетом п.5. ст. 4 АПК РФ на 30 дней.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в суд 31.03.2017г. суд признает пропущенным срок исковой давности в отношении требования по неосновательному обогащению в виде арендной платы за период с 09.01.2014г. по 01.03.2014г. на сумму 9 705 руб.

В связи с чем в удовлетворении требования на сумму 9 705 руб. за период с 09.01.2014г. по 01.03.2014г. суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на облуживание теплового узла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При отсутствии согласия сособственников на обслуживание общего имущества, собственник, понесший расходы на содержание общего имущества, по мнению суда, вправе взыскать с других сособственников понесенные расходы, что соотносится с требованиями статьи 249 ГК РФ о несении сособственниками расходов на содержание общего имущества, соразмерно их долям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истцу необходимо доказать факт выполнения определенных работ и их стоимость и оплату выполнившему лицу , а также факт несения расходов по облуживанию теплового узла

Факт отсутствия заключенного договора на обслуживание теплового узла всеми собственниками в указанный период ответчиком не отрицается.

В судебном заседании также установлено, что истец не допускал в спорное помещение штатных работников (слесарей) других собственников для обслуживания теплового узла.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из представленного истцом в материалы дела Договора (т.1. л.д. 27-29) его предметом является обязанность Исполнителя перед Заказчиком по сервисному обслуживанию теплового пункта здания и тепловых сетей подвала и первого этажа здания по ул. Муравьева-Амурского, 24. Ежемесячная стоимость услуг за данные услуги (п. 3.1 договора) составила 30 000 рублей.

В обоснование оплаты истцом представлены корешки к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 письменно заявил о фальсификации предоставленных истцом документов в обоснование понесенных затрат- договора на обслуживание теплового узла, заключенного с ИП ФИО8 квитанций к приходным кассовым ордерам ( т.3. л.д. 53).

Истец отказался от исключения из числа доказательств представленных документов.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

В качестве способа проверки заявления судом опрошен в качестве свидетеля исполнитель по договору ФИО8, запрошены кассовые книги истца, акты выполненных работ, оригинал договора подряда.

Исполнителем работ ФИО8 предоставлен оригинал договора, копия приобщена к материалам дела (т.4 л.д. 1-3) не соответствующий в части цены оплаты п. 3.1. договора, предоставленному в материалы дела истцом ( т.1. л.д. 27-29).

Представленные истцом и свидетелем договоры имеют различное визуально воспринимаемое форматирование текста, при этом цифры цены работ прописаны прописью в экземпляре исполнителя ФИО9 и пропечатаны машинописно в экземпляре истца.

Свидетелем представлен договор с оплатой 30 000 руб. в год, истцом представлен договор с оплатой 360 000 руб. в год.

Поскольку истцом представлен договор не соответствующий договору, заключенному с исполнителем, представленный истцом договор суд признает сфальсифицированным.

По кассовым книгам в т.ч. кассовая книга за 2017г. – на всех страницах с проведенными операциями отсутствуют какие-либо удостоверяющие подписи бухгалтера; в кассовой книге за 2016г. на не пронумерованной пустой странице, следующей за листом 29 от 18 декабря 2016г., напротив имеется удостоверяющая роспись кассира при отсутствии отражения каких-либо денежных операций по кассе.

Как пояснил представитель истца представленная кассовая книга не отражает всех кассовых операций истца, а только по двум подрядчикам- один из которых ФИО10

Указанное подтверждает довод третьего лица о формально созданном документообороте, не подтверждающего фактических денежных операций между истцом и ФИО9.

К показаниям свидетеля суд также относится критически поскольку они противоречат пояснениям, данным истцом и его представителем.

Так свидетелем предоставлены акты оказанных работ, имеющие порядковые номера, имеющие подпись предпринимателя ФИО3

Свидетель пояснил, что акты подписывались в его присутствии в двух экземплярах ФИО3 и один экземпляр оставался у ФИО9, второй у ФИО3.

Присутствующий в судебном заседании 15.11.2017г. предприниматель ФИО3 опроверг факт собственноручного подписания представленных актов, пояснил, что подпись не его, акты подписывал его представитель ФИО6

Представитель ФИО6 в части подписания актов пояснил, что при выполнении работ не присутствовал, указание на подписание актов давал ФИО3 часто по телефону.

Предоставленные свидетелем акты оказанных услуг суд не может расценить как достоверное доказательство по делу, поскольку стороной истца они не предоставлялись на момент подачи иска, предоставлены свидетелем, не содержат стоимости выполненных работ, а также в связи с тем, что были подписаны представителем истца формально без фактического участия в приемке работ.

В части получения денежных средств свидетель пояснил, что получал их в кассе ФИО3 у бухгалтеров, которые менялись, он их не помнит, но было два или три бухгалтера. По денежным средствам, полученным на необходимые материалы, пояснил, что расписывался в ведомости.

Присутствующий в судебном заседании 15.11.2017г. предприниматель ФИО3 пояснил, что деньги иногда выдавал ФИО9 лично наличными без оформления подтверждающих документов, как для приобретения необходимых материалов, так и на оплату выполненных работ.

При этом суд отмечает, что истец и его представитель давали неоднозначные меняющиеся пояснения о том, входила ли стоимость расходных материалов в сумму 30 000 руб., которая определена в договоре (экземпляре истца), как оплата оказанных услуг по обслуживанию.

Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В части приходных кассовых ордеров суд также не может признать их надлежащим доказательством поскольку в приходных ордерах имеется ссылка на договор и цену договора, которым определена сумма платежа в месяц 30 000 руб., который суд признал сфальсифицированным, а также в связи с тем, что при проверке заявления о фальсификации истец, представитель и свидетель ФИО8 дали суду различные пояснения о порядке получения денежных средств, а также о том, что входило в указанную ежемесячную сумму 30 000 руб.

Как следует из технического паспорта (т.1 л.д. 82) в подвале помимо теплового узла находятся иные помещения и в т.ч. душ, сауна, туалет, оборудованные тепловыми сетями.

Доказательств тому, что иные помещения кроме теплового узла не оборудованы тепловыми сетями и не подлежали обслуживанию по указанному договору, истец суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил.

При таких обстоятельствах истцом не предоставлено суду доказательств, что в рамках заключенного договора на обслуживание подрядчиком обслуживался только тепловой узел, а не имущество истца в том числе, находящееся в подвале.

Поскольку суду не предоставлены достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о выполняемом объеме работ и оплаты определенной в платежных документах стоимости работ по обслуживанию теплового узла, независимо от определенной в рамках судебной экспертизы цены по обслуживанию теплового узла, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы.

В части взыскания арендной платы суд не усматривает оснований для удовлетворения требований .

Согласно Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от регистрации его права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 согласно которому к общему имуществу МКД относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы) суд приходит к выводу, что спорное помещение, в котором находится элеваторный узел, в силу своего целевого назначения относится к общему имуществу здания.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

В судебном порядке спор о правах на помещение не решался, однако, поскольку право общей долевой собственности на тепловой узел в здании по ул. Муравьева-Амурского, 24 в г. Хабаровске принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, соответственно в случае, если общее имущество находится внутри помещения одного собственника, у него отсутствуют законные основания выставлять арендную плату другим собственникам здания за размещение общего имущества в помещении, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истец не обосновал, какую площадь в помещении № 7 подвалазанимает элеваторный узел, вместе с тем, для расчета он принимает общуюплощадь данного помещения, являющегося, согласно техническому паспорту от 15.02.2008 г., лестничной клеткой.

Отчет об оценке составлен по состоянию на 31.10.2016, таким образом, размер неосновательного обогащения, за период заявленный истцом ранее, представленного отчета об оценке, не обоснован. То есть, истцом не представлены доказательства стоимости неосновательного обогащения за период с 09.01.2014 г. по 30.10.2016 г.

Также, отчет содержит ошибки: оценщик описывает, что объект находится на 1-м этаже, имеет отдельный вход (Т.1 л.д. 53).

Согласно техническому паспорту помещение № 7 находится в подвале и отдельного входа не имеет ( т.1 л.д. 107).

Согласно Заключению ООО "Эком-коттедж", представленному истцом, следует, что элеваторный узел расположен на части стены, в свою очередь, истец не аргументировал, почему при расчете применяет площадь всего помещения.

При этом, наличие в помещении элеваторного узла не исключает возможности и не создает препятствия ответчику использовать это помещение как лестничную клетку.

Истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости аренды и площади, занимаемой тепловым узлом не заявлялось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суды приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в результате невнесения платы за пользование спорным помещением.

Поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обогащения отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных в связи с предоставлением в суд заключения специалиста ООО «Эконом -коттедж» по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций помещений в размере 5 000 руб. и отчета № 14 ООО «Профи оценка» об определении рыночной стоимости арендной платы в размере 8 000 руб.

Судом представленные платежные документы по оплате заключений принимается в качестве доказательства судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы по относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Требование в части суммы неосновательного обогащения с 01.09.2016г. в размере 137 550 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 5 127 руб. госпошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О. М. Левинталь