Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А06-2452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2452/2024
г. Астрахань
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 283 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2024, диплом, паспорт, (веб-конференция)

установил:

государственное автономное учреждение Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» (далее - ГАУ АО «РЦСП «Заря Каспия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа в размере 283 000 руб.

Судом установлено, что ответчик 13.06.2024 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается открытыми сведениями.

23 июля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

23 июля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к делу объяснений.

Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Судом рассматривается поступившее от ФИО1 ходатайство об истребовании у ГАУ АО «РЦСП «Заря Каспия» документов, а именно: информации о подрядной организации, которая в 2022 году осуществляла ремонт фасада здания «Дворца спорта», расположенного по адресу: <...>, всю имеющуюся исполнительскую документацию и фотоматериалы, касающиеся указанных работ, фотоматериалы сделанные до начала работ по ремонту спортивного покрытия на основании договора подряда № 43 от 20.12.2022, фотоматериалы и исполнительскую документацию хода выполнения работ ответчиком по ремонту спортивного покрытия спортивной площадки «Дворца спорта», расположенного по адресу: <...>, на основании договора подряда № 43 от 20.12.2022.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании документов.

При этом представитель ответчика пояснил, что данные документы необходимы для последующей подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ГАУ АО «РЦСП «Заря Каспия» в судебном заседании считает ходатайство необоснованным, пояснила, что фотоматериалы не делали, документов, кроме тех, что имеются в материалах дела, у истца не имеются.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов, так как необходимость истребования соответствующих документов представителем ответчика не мотивирована.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ГАУ АО «РЦСП «Заря Каспия» возражала относительно заявленного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ни доказательств внесения денежных средств на депозит суда на оплату экспертизы, ни согласие экспертной организации на проведение таковой истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2024 по настоящему делу судом предложено ответчику в том числе рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения качества спортивного покрытия спортивной площадки и опровержения доводов истца, основанных на техническом заключении от 31.01.2024.

Суд также в указанном определении обратил внимание ответчика на необходимость заблаговременного направления в адрес суда и истца соответствующих заявлений и ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом представитель не указал в какой экспертной организации будет проводится экспертиза.

Судом с учетом мнения представителя истца отказано в удовлетворении ходатайства.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки позиции по делу.

Представитель ГАУ АО «РЦСП «Заря Каспия» возражала относительно заявленного ходатайства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено - судопроизводство в арбитражных 4 А06-1026/2024 судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчику неоднократно определениями суда было предложено представить отзыв на исковое заявление, данные действия суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, неисполнение судебных актов от 12.04.2024, от 01.07.2024, непредставление суду и ответчику заявленных ходатайств и отзыва, с учетом предоставленного времени для подготовки соответствующих документов.

Представитель ГАУ АО «РЦСП «Заря Каспия» в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований просит снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 между ГАУ АО «РЦСП «Заря Каспия» (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Подрядчиком) заключен договор подряда №43 (далее - договор), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить работы по ремонту спортивного покрытия спортивной площадки «Дворца спорта» по расположенной по адресу <...> согласно локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора работы проводятся подрядчиком в строгом соответствии с установленным законодательством в области строительства, сметы, СНИП, САНПИН, техническими регламентами.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ определяется сметой и составляется 2 830 000 в объеме согласно локально-сметному расчету (смета) № 1.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком поэтапно, 50% предоплата в течение 10 дней с момента подписания договора и 50 % по факту выполнения работ, после подписания акта приема выполненных работ, не позднее 31 марта 2023 года.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести работы в полном соответствии с условиями договора и сметной документацией.

Срок выполнения работ 30 декабря 2022 год. (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 10.1.2, 10.1.3 договора Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями настоящего договора, с проектной документацией и действующими нормами (в том числе СНИП и САНПИН) и техническими условиями.

Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Гарантийный срок на результат работ составляет не менее 1 год с момента подписания сторонами окончательного Акта приемки. (пункт 10.2 договора)

В силу пункта 10.3 договора, если в период гарантийного срока в результатах работ обнаружатся дефекты, то Заказчик вправе направить подрядчику соответствующее уведомление, а Подрядчик обязав в разумные сроки, но не позднее 2-х месяцев устранить их за свой счет.

В соответствии с пунктом 10.5 договора при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения Заказчик или Подрядчик имеют право назначить квалифицированную экспертизу, эксперта; или квалифицированного специалиста, которая (ый) составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок, и их характера. В случае признания претензий, Заказчика правомерными, оплата экспертизы, эксперта или квалифицированного специалиста осуществляется за счет Подрядчика. В случае признания претензий Заказчика неправомерными, оплата экспертизы, эксперта или квалифицированного специалиста осуществляется за счет Заказчика, При этом сохраняется право сторон обратиться в суд по данному вопросу.

Истец полагает, что создал ответчику необходимые условия для выполнения работ, а также произвел оплату по договору в полном объеме.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока Заказчиком обнаружены следующие недостатки работ: произошло отслоение наливного слоя покрытия спортивной площадки, что в свою очередь послужило причиной деформации винилового покрытия 21.07.2023 совместно с ответчиком произведен осмотр образовавшегося дефекта, однако до настоящего момента дефекты не устранены.

В силу пункта 11.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Донором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 283 000 руб., что составляет 10 % от цены Договора.

10 августа 2023 года представителю подрядной организации ФИО1 направлено требование (претензия) об устранении недостатков результата работ по договору подряда в течении гарантийного срока. Ответ не претензию не поступил.

Кроме того, факт нарушений нормативных требований, допущенных подрядчиком в ходе ремонта о состоянии покрытия спортивной площадки «Дворец спорта», расположенного по адресу: <...>, подтверждается выводами технического заключения от 30-01-2024, выполненное ИП ФИО4

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договорам регулируются Главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пунктам 10.1.2, 10.1.3 договора Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями настоящего договора, с проектной документацией и действующими нормами (в том числе СНИП и САНПИН) и техническими условиями.

Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Гарантийный срок на результат работ составляет не менее 1 год с момента подписания сторонами окончательного Акта приемки. (пункт 10.2 договора).

В силу пункта 10.3 договора, если в период гарантийного срока в результатах работ обнаружатся дефекты, то Заказчик вправе направить подрядчику соответствующее уведомление, а Подрядчик обязав в разумные сроки, но не позднее 2-х месяцев устранить их за свой счет.

В соответствии с пунктом 10.5 договора при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения Заказчик или Подрядчик имеют право назначить квалифицированную экспертизу, эксперта; иди квалифицированного специалиста, которая (ый) составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок, и их характера. В случае признания претензий, Заказчика правомерными, оплата экспертизы, эксперта или квалифицированного специалиста осуществляется за счет Подрядчика. В случае признания претензий Заказчика неправомерными, оплата экспертизы, эксперта или квалифицированного специалиста осуществляется за счет Заказчика, При этом сохраняется право сторон обратиться в суд по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022 между ГАУ АО «РЦСП «Заря Каспия» (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Подрядчиком) заключен договор подряда №43 (далее - договор), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить работы по ремонту спортивного покрытия спортивной площадки «Дворца спорта» по расположенной по адресу <...> согласно локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора работы проводятся подрядчиком в строгом соответствии с установленным законодательством в области строительства, сметы, СНИП, САНПИН, техническими регламентами.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ определяется сметой и составляется 2 830 000 в объеме согласно локально-сметному расчету (смета) № 1.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком поэтапно, 50% предоплата в течение 10 дней с момента подписания договора и 50 % по факту выполнения работ, после подписания акта приема выполненных работ, не позднее 31 марта 2023 года.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести работы в полном соответствии с условиями договора и сметной документацией.

Срок выполнения работ 30 декабря 2022 год. (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 10.1.2, 10.1.3 договора Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями настоящего договора, с проектной документацией и действующими нормами (в том числе СНИП и САНПИН) и техническими условиями.

Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Гарантийный срок на результат работ составляет не менее 1 год с момента подписания сторонами окончательного Акта приемки. (пункт 10.2 договора)

В силу пункта 10.3 договора, если в период гарантийного срока в результатах работ обнаружатся дефекты, то Заказчик вправе направить подрядчику соответствующее уведомление, а Подрядчик обязав в разумные сроки, но не позднее 2-х месяцев устранить их за свой счет.

В соответствии с пунктом 10.5 договора при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения Заказчик или Подрядчик имеют право назначить квалифицированную экспертизу, эксперта; или квалифицированного специалиста, которая (ый) составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок, и их характера. В случае признания претензий, Заказчика правомерными, оплата экспертизы, эксперта или квалифицированного специалиста осуществляется за счет Подрядчика. В случае признания претензий Заказчика неправомерными, оплата экспертизы, эксперта или квалифицированного специалиста осуществляется за счет Заказчика, При этом сохраняется право сторон обратиться в суд по данному вопросу.

Истец полагает, что создал ответчику необходимые условия для выполнения работ, а также произвел оплату по договору в полном объеме.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока Заказчиком обнаружены следующие недостатки работ: произошло отслоение наливного слоя покрытия спортивной площадки, что в свою очередь послужило причиной деформации винилового покрытия 21.07.2023 совместно с ответчиком произведен осмотр образовавшегося дефекта, однако до настоящего момента дефекты не устранены.

В силу пункта 11.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Донором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 283 000 руб., что составляет 10 % от цены Договора.

10 августа 2023 года представителю подрядной организации ФИО1 направлено требование (претензия) об устранении недостатков результата работ по договору подряда в течении гарантийного срока. Ответ не претензию не поступил.

Кроме того, факт нарушений нормативных требований, допущенных подрядчиком в ходе ремонта о состоянии покрытия спортивной площадки «Дворец спорта», расположенного по адресу: <...>, подтверждается выводами технического заключения от 30-01-2024, выполненное ИП ФИО4

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в части пункта 11.1 договора, истец начислил штраф в сумме 283 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик доводы истца и представленные им доказательства не опроверг, при этом суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное, направленное на необоснованное затягивание судебного рассмотрения.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа по следующим причинам.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств следует из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Постановления № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наряду с изложенным суд также полагает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

В постановлении № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что установленный договором размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Определив соответствующий размер штрафа в договоре, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 4 330 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Астраханской области «Региональный центр спортивной подготовки по гандболу «Заря Каспия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф по договору на выполнение работ от 20.12.2022 в размере 283 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Р.Р. Абдуллин