Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-68170/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68170/2022
02 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37102/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спортстройсервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-68170/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Корт»

о признании, о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Корт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортстройсервис»

о взыскании

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района»



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортстройсервис» (далее – истец, ООО «Спортстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Корт» (далее – ответчик, ООО ПСФ «Корт») о признании ничтожным абз. 3 п.6 Спецификации №1 от 07.06.2022 к договору поставки №34/СП-19 от 07.06.2021 (далее – Договор), о взыскании 3.777.760 руб. задолженности и 809.514 руб. неустойки на основании п.6.2, 6.9 Договора от 07.06.2021 (539.676 руб. неустойки и 269.838 руб. штрафа), а также 182.844 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО ПСФ «Корт» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Спортстройсервис» 3.767.868 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков выполненных по Договору работах, неустойку на основании п.6.4 Договора за нарушение сроков поставки в размере 539.676 руб. за период с 04.08.2021 по 12.01.2022 и 269.838 руб. штрафа на основании п.6.9 Договора, а также 83.350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (далее – третье лицо, СПб ГКУ «АБиКХ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что в материалы дела не представлены надлежаще заверенные копии договоров на выполнение работ по устранению недостатков, а также документы, подтверждающие оплату указанных договоров, не подтверждена сметная стоимость работ по устранению недостатков, не согласен с размером взысканных убытков, полагает, что убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, также не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что применению подлежат положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оспаривает отказ в удовлетворении первоначального иска, полагает, что поскольку объект был сдан в эксплуатацию в ноябре 2022 года, у ответчика наступила обязанность по оплате по Договору.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Спортстройсервис» (поставщик) и ООО ПСФ «Корт» (покупатель) заключили Договор. Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта №34 от 11.05.2021, сторонами которого являются СПб ГКУ «АБиКХ» (заказчик) и ООО ПСФ «Корт».

В соответствии с п.1.1 Договора ООО «Спортстройсервис» приняло на себя обязательства по поставке и монтажу товара на объекте (территория по адресу: Санкт-Петербург, п.Металлострой, территория за домом 24 по ул.Богайчука (Зима-Лето парк)). Номенклатура, количество, стоимость товара и работ по монтажу, порядок оплаты, условия и сроки поставки определены в Спецификации (Приложение №1 к Договору) в соответствии с п.1.2 Договора. Результатом исполнения Договора со стороны ООО «Спортстройсервис» является товар, смонтированный на объекте в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией (п.1.3 Договора).

Согласно п.1, 5 Спецификации (Приложение №1 к Договору) цена Договора составила 5.396.760 руб., стоимость работ по установке включена в стоимость товара.

В соответствии с п.6 Спецификации (Приложение №1 к Договору) оплата осуществляется в два этапа:

- 1 этап: аванс в размере 1.619.000 руб. (оплачен согласно платежному поручению №1170 от 09.06.2021);

- 2 этап: окончательный расчет в размере 3.777.760 руб., который производится покупателем в течение 30 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не ранее 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств от СПб ГКУ «АБиКХ» в рамках государственного контракта №34 от 11.05.2021.

В соответствии с п.2.5.2 Договора и п.4 Спецификации (Приложение №1 к Договору) поставка и установка товара производится поставщиком в летний период до 03.08.2021.

На товар и выполненные работы поставщик предоставляет гарантии качества в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства (п.2.15 Договора). Установленный на объекте товар должен отвечать требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя (п.2.10 Договора).

Приемка товара покупателем осуществляется на объекте в смонтированном в соответствии с проектной документацией виде после предоставления поставщиком полного комплекта документов, предусмотренного п.2.14 Договора, включая акты освидетельствования скрытых работ (п.4.1.2 Договора). Выполненные работы Поставщик предъявляет к сдаче-приемке также одновременно с полным комплектом документов, предусмотренным п.2.14 Договора (п.2.13 Договора).

В соответствии с п.4.4, 4.5 Договора покупатель при сдаче-приемке товара и работ обязан принять выполненные работы либо заявить поставщику мотивированный отказ от приемки, в противном случае обязательства поставщика по поставке и установке товара считаются исполненными надлежащим образом.

Согласно п.2.19 Договора покупатель вправе устранять выявленные недостатки самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами с возложением таких расходов на поставщика.

06.12.2021 поставщик письмом (почтовый идентификатор 19527662021443) уведомил покупателя о готовности к передаче товара и к приемке выполненных работ, направил часть необходимых для этого документов (письмо получено адресатом 13.12.2021).

В ответ на данное письмо покупатель назначил дату и время приемки на объекте, предупредив поставщика о необходимости к дате приемки предоставить полный комплект недостающих для приемки документов: сертификаты соответствия, подтверждающие безопасность эксплуатации оборудования и примененных крепежных и закладных деталей; акты скрытых работ; паспорт на оборудование; исполнительные схемы монтажа; фотоотчет (письмо №1026 от 17.12.2021). Также покупатель уведомил поставщика о необходимости подтвердить факт устранения недостатков, выявленных ранее в процессе проверки хода и качества работ (Отчет по проведению обследования объекта №03-21/52 от 20.09.2021, Отчет по проведению обследования объекта №03-21/50 от 13.09.2021, письма покупателя №719 от 30.08.2021, №769 от 14.09.2021, №773 от 15.09.2021, №782 от 21.09.2021, №788 от 22.09.2021, №867 от 20.10.2021, №941 от 10.11.2021).

В результате проведенной приемки были выявлены многочисленные недостатки, покупатель направил поставщику мотивированный отказ от приемки (исх. №1042 от 23.12.2021).

Поставщик возражений не заявил, выявленные нарушения не оспорил, доказательств устранения недостатков не предоставил.

18.04.2022 поставщик направил покупателю претензию с требованием оплатить 3.777.760 руб. по Договору в 7-дневный срок с момента получения претензии. В ответ письмом №169 от 13.05.2022 покупатель сообщил, что в силу отсутствия факта сдачи результатов работ, непринятия выполненных работ покупателем вследствие их некачественного выполнения, поставщик не получил права на получение обусловленной договором цены.

26.05.2022 Специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ПЭКС» (ИНН: <***>) был составлен Отчет по техническому обследованию №03-22/24, согласно которому требовался полный демонтаж установленного ранее поставщиком оборудования и его повторная переустановка.

Ввиду невозможности использовать результат работ по назначению и неоднократного неустранения поставщиком недостатков покупатель направил поставщику претензию (№304 от 04.07.2022) с приложением сводного акта выявленных недостатков от 27.06.2022, уведомив поставщика, что в случае отказа или уклонения от устранения недостатков покупатель имеет право привлечь к работам третьи лица.

Поставщик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с тем, что поставщик уклонился от устранения недостатков, на основании пункта 2.19 договора покупатель привлек к работам третьих лиц. Между ООО ПСФ «Корт» и предпринимателем ФИО4 был заключен договор №02/09/СП-45 на выполнение работ по устранению недостатков от 02.09.2022, стоимость работ по устранению недостатков составила 1.104.678 руб.; между ООО ПСФ «Корт» и обществом с ограниченной ответственностью «Винпур» был заключен договор №20/10/22-СП-17 на выполнение работ по устранению недостатков от 20.10.2022 (работы по восстановлению резинового покрытия площадки), стоимость которого составила 2.517.190 руб. 80 коп. Общая сумма расходов покупателя на устранение недостатков в некачественно выполненных поставщиком работах составила 3.621.868 руб. 80 коп. Сметная стоимость работ по устранению недостатков определена на основании единичных расценок ТЕР, в которых рассчитаны все работы по государственному контракту №34 от 11.05.2021.

02.12.2022 покупатель направил поставщику претензию №645 от 02.12.2022 о возмещении расходов на устранение недостатков.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Спортстройсервис» считало условие договора об оплате (абзац 3 пункт 6 Спецификации №1 от 07.06.2021) ничтожным в силу его противоречия статьи 190 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункт 6 Спецификации №1 от 07.06.2021 «2 этап: окончательный расчет в размере 3.777.760 руб., в т.ч. НДС (20%) – 629.626 руб. 66 коп., производится Покупателем в течение 30 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не ранее 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (СПб ГКУ «АБиКХ») в рамках Государственного контракта №34 от 11.05.2021, заключенного между СПб ГКУ «АБиКХ» и Покупателем, на расчетный счет Покупателя».

По мнению истца, вместо данных положений должен применяться п.2 ст.314 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае Договор содержит в себе элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец указывает, что СПб ГКУ «АБиКХ» в отзыве на встречный иск, сообщило, что в ноябре 2022 года объект был сдан в эксплуатацию, в связи с чем полагает, что у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик мотивированно отказался от приемки выполненных истцом работ, в связи с наличием претензий к их качеству.

Как верно установил суд первой инстанции основные претензии ответчика к истцу, подтвержденные отчетами о проведении обследования №03-21/50 от 13.09.2021, №03-21/52 от 20.09.2021 и №03-22/24 от 26.05.2022, касаются качества скрытых работ, влияющих на безопасность для жизни и здоровья потребителей. Их специфика заключается в технологии и расположении: контроль за выполнением нельзя провести, когда исполнители приступают к последующим этапам строительства. Приемочные комиссии при сдаче объектов строительства в эксплуатацию не могут дать им визуальную оценку, поскольку результаты находятся под последующими работами и конструкциями. Качество и точность таких работ невозможно определить после выполнения последующих, поэтому они предъявляются к осмотру и приемке до их закрытия в ходе последующих работ с обязательным оформлением соответствующего акта. Акты скрытых работ подтверждают качество скрытых работ, должны были оформляться по мере выполнения работ и направляться истцом ответчику до момента начала приемки товара и выполненных работ (пункты 2.13, 2.14, 4.1.2 договора).

Истец указывает, что в январе 2022 года после получения мотивированного отказа от приемки он исправил все недостатки и направил ответчику все недостающие документы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Выполнение спорных работ требует оформления актов освидетельствования скрытых работ, которые подписываются как представителем ООО ПСФ «КОРТ», так и представителем технического надзора заказчика работ, что предусматривает вызов их представителей на объект, что сделано не было.

В материалы дела подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ истцом не представлены.

Довод об отсутствии возражений против подписания универсальных передаточных документов, направленных в январе 2023 года, признан несостоятельным. Как было указано ранее, приемка товара осуществляется после предоставления поставщиком полного комплекта документов, предусмотренного п.2.14 Договора, включая акты освидетельствования скрытых работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду недоказанности истцом факта надлежащего выполнения работ. Требования о взыскании неустойки за задержку оплаты за выполненные работы и не подписание документов о приемке работ в общем размере 809.514 руб. на основании п.6.2, 6.9 Договора (539.676 руб. неустойки и 269.838 руб. штрафа) следует судьбе основного требования и удовлетворению также не подлежат.

Также суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования истца о признании ничтожным абзаца 3 пункта 6 Спецификации №1 к Договору.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения денежных средств от Ген. Заказчика.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Истец в апелляционной жалобе оспаривает удовлетворение встречного иска ООО ПСФ «Корт».

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежаще заверенные копии договоров № 02/09/СП-45 на выполнение работ по устранению недостатков от 02.09.2022 и № 20/10/22-СП-17 на выполнение работ по устранению недостатков от 20.10.2022, документы, подтверждающие произведение оплаты по вышеуказанным договорам, сметную стоимость работ по устранению недостатков, является несостоятельным, все необходимые документы ответчиком представлены вместе с отзывом ООО ПСФ «Корт» как приложение к претензии от 02.12.2022 №645 (отзыв направлен путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru 06.12.2022).

Довод истца о том, что убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, является несостоятельным, поскольку ООО ПСФ «Корт» заявлено требование о взыскании расходов по устранению недостатков в выполненных работах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом коммерческие предложения ООО «Агат», ООО «Центр Столярных изделий», ООО «Лонопарк» не могут быть приняты как доказательство завышения расходов ответчика на устранение недостатков, поскольку не учитывают все работы и материалы, необходимые для устранения всех выявленных недостатков (коммерческие предложения сделаны только в части недостатков, указанных в Отчете №03-22/24 от 26.05.2022). Коммерческими предложениями не охвачены работы по устранению недостатков, указанных в Отчетах по проведению обследования объекта №03-21/52 от 20.09.2021 и №03-21/50 от 13.09.2021 и в письмах ответчика. Кроме того, в коммерческих предложениях не указаны конкретные цены на материалы и работы, виды работ, что делает невозможным проверку их обоснованности, в отличие от смет, на основании которых была определена стоимость работ по устранению недостатков (Приложения №1 к договорам подряда №20/10/22-СП-17 от 20.10.2022 и №02/09/СП-45 от 02.09.2022).

Истец полагает, что ответчиком неправомерно включено требование об устранении недостатков по резиновому покрытию, поскольку оно не входило в предмет Договора.

Работы, подлежащие выполнению истцом по Договору предваряют работы по устройству резинового покрытия и в связи с некачественным выполнением ООО «Спортстройсервис» работ по Договору, ООО ПСФ «Корт» также понесло и указанные расходы ввиду необходимости их повторного выполнения.

Доказательства в обоснование довода о том, что ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, либо не принял разумных мер к их уменьшению, подателем жалобы не представлены.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования о взыскании 3.767.868 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по Договору своего подтверждения не нашли, указанное требование удовлетворено судом правомерно.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.6.4 Договора за нарушение сроков поставки в размере 539.676 руб. за период с 04.08.2021 по 12.01.2022 и 269.838 руб. штрафа на основании п.6.9 Договора поставки.

Согласно пункту 6.4 Договора за просрочку поставки или недопоставки товара покупатель имеет право требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае непредоставления поставщиком покупателю в срок, установленный для поставки и установки/монтажа товара (пункт 2.5.2 договора) полного комплекта документации, указанной в пункте 2.14 договора, сторона, нарушившая сроки, уплачивает штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 269.838 руб.

Основания для взыскания финансовых санкции в общей сумме 809.514 руб. подтверждены материалами дела.

Истец полагает, что применению подлежали положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства податель жалобы не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено с учетом периода просрочки, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.

Ответчик просит взыскать 83.350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден материалами дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску и по апелляционной жалобе остаются на истце, судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску и взыскиваются в пользу ООО ПСФ «КОРТ».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-68170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова