Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А82-17933/2019

231/2020-31731(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-17933/2019 25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А82-17933/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 5 457 642 рублей 68 копеек

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 5 457 642 рублей 68 копеек, в том числе 293 945 рублей 49 копеек основной задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 № 774-36598473-810/1Зф, 411 920 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 4 735 786 рублей 95 копеек неустойки и 15 989 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование

963 047 рублей 15 копеек, в том числе 293 945 рублей 49 копеек основного долга,

411 920 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 248 189 рублей неустойки с учетом уменьшения ее размера на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 8992 рублей 41 копейки расходов по уплате государственной пошлины, как подтвержденных вступившим в законную силу решением Переславского районного суда города Ярославля, указав, что требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования 15 989 рублей 99 копеек государственной пошлины, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 22.04.2020 и постановление от 29.09.2020 в обжалованной части и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требование ФИО1 государственной пошлины в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что требование в части государственной пошлины в сумме 15 989 рублей 99 копеек подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 29.05.2013 № 774-36598473-810/1Зф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09 процента в день. В случае просрочки платежей стороны предусмотрели начисление неустойки в размере двух процентов за каждый день просрочки.

Переславский районный суд города Ярославля заочным решением от 16.10.2018 по делу № 2-1626/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.02.2019 по делу № 33-917/2019, взыскал с ФИО1 в пользу Банка 579 241 рубль 08 копеек, в том числе 293 945 рублей 49 копеек основной задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 № 774-36598473-810/1Зф, 273 295 рублей 59 копеек процентов за пользование

кредитом, 12 000 рублей неустойки и 8992 рубля 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.10.2019 принял к производству заявление ФИО1 и возбудил дело о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 04.12.2019 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2.

Неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и дальнейших обязательств по кредитному договору послужило основанием для доначисления ей процентов за пользование кредитом, неустойки и государственной пошлины и обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 5 457 642 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования, составляющего уплаченную заявителем государственную пошлину в заявленном Банком размере.

Суды признали обоснованным и включили в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Банка о возмещении 8992 рублей 41 копейки расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных вступившим в законную силу решением Переславского районного суда города Ярославля от 16.10.2018 по делу № 2-1626/2018.

Последующее начисление Банком должнику, наряду с процентами и неустойкой, государственной пошлины после принятия решения суда общей юрисдикции не может быть признано правомерным.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы в реестр требований кредиторов должника могут быть включены проценты и неустойки, начисленные на сумму основного долга на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства. На требования, составляющие расходы по уплате государственной пошлины, такое правило не распространяется.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды обеих инстанций установили отсутствие в материалах дела доказательств несения Банком расходов по уплате государственной пошлины, превышающих 8992 рубля 41 копейку, подтвержденных вступившим в законную силу решением Переславского районного суда города Ярославля от 16.10.2018 по делу № 2-1626/2018, и, как следствие, обязанности ФИО1 по возмещению кредитору данных расходов.

Таким образом, Банк вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых доказательств в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере. Отсутствие соответствующих доказательств исключило возможность судам объективно проверить утверждение Банка о наличии заявленного к включению в реестр спорного требования.

При таких условиях, руководствуясь пунктом 26 Постановления № 35, суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы, и обоснованно не признали за Банком право на включение государственной пошлины в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судами в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А82-17933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева