Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А38-1596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-1596/2023

07 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А38-1596/2023


по заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене определения от 17.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 17.04.2023 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество),


и   у с т а н о в и л :


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными и отмене определения от 17.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 17.04.2023 № 12-00-06/117-996-2023 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

Арбитражный суда Республики Марий Эл решением от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 удовлетворил заявленные требования частично, признал незаконным решение Управления от 17.04.2023 № 12-00-06/117-996-2023. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в признании незаконным и отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2023 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит отменить их. ФИО1 настаивает на наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заемщик не давал согласия на присоединение к программе коллективного страхования. Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Кредитор не довел до потребителя ни в анкете на предоставление кредита, ни в индивидуальных условиях потребительского кредита необходимую информацию о стоимости договора страхования в рублях. Заявитель отмечает, что Банк не предоставил право выбора страховой компании, а также обращает внимание на то, что сумма кредита с учетом дополнительного договора страхования указана в заявлении-анкете еще до формального получения согласия потребителя. Договор страхования был навязан потребителю Банком.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, просил оставить жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 и Банк надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и ФИО1 заключили договор потребительского кредита от 10.01.2023, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 106 750 рублей на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 6,5 процентов годовых. Стороны заключили договор посредством дистанционного обслуживания Ак-Барс Онлайн, он подписан заемщиком простой электронной подписью.

В анкете на получение потребительского кредита для заемщика, работающего по найму, заемщик подтвердил свое согласие на приобретение дополнительных услуг.

Впоследствии, посчитав, что Банк навязал ему условие о заключении договора страхования жизни и здоровья, от которого невозможно было отказаться, а также, что кредитор не довел до потребителя ни в анкете на предоставление кредита, ни в индивидуальных условиях потребительского кредита необходимую информацию о стоимости договора страхования в рублях, ФИО1 обратился с жалобой в Управление, указывая на наличие в действиях Банка признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы 17.04.2023 заместитель начальника Управления вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Одновременно на основании мотивированного представления должностного лица административного органа Банку выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

При этом письмом от 17.04.2023 № 12-00-06/117-996-2023 Управление сообщило потребителю о том, что установление Банком платы в счет компенсации страховой премии и вознаграждения за присоединение к программе коллективного страхования в процентах от суммы кредита, а не в рублях, предполагает наличие возможных признаков нарушения обязательных требований и может привести к нарушению статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), а также потребитель проинформирован об объявлении банку предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением Управления от 17.04.2023 № 12-00-06/117-996-2023, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона № 2300-1, Закона № 353-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признал незаконным решение Управления. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 № 2315-О разъяснил, что, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 16 Закона № 2300-1).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Как видно из материалов дела и установили суды, Банк осуществил онлайн-кредитование заявителя с подписанием ФИО1 анкеты на получение потребительского кредита для заемщика, работающего по найму, простой электронной подписью, что соответствует части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В пункте 11 анкеты указано, что «Настоящим я выбираю одно из ниже предусмотренных условий и подтверждаю свое согласие на оказание мне дополнительных услуг, связанных с осуществлением страхования страхового риска, либо выражаю отказ от предоставления мне дополнительных услуг посредством постановки отметки напротив выбираемого условия и собственноручной подписью: с присоединением меня к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков».

Кроме того, пунктом 4 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что «Процентная ставка по кредиту составляет 6,5 процентов годовых. Действует со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического полного погашения всех кредитных обязательств, возникших в период действия настоящих индивидуальных условий, при выполнении заемщиком следующих условий: присоединении к программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 15 настоящих индивидуальных условий при одновременном заключении настоящих индивидуальных условий; единовременной оплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья; процентная ставка по кредиту составляет 16,8 процентов годовых в случае прекращения действия в отношении заемщика программы коллективного страхования жизни и здоровья, в соответствии с пунктом 15 настоящих индивидуальных условий. Действует, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором прекращено действие программы в отношении заемщика по дату фактического полного погашения всех кредитных обязательств, возникших в период действия настоящих индивидуальных условий.

Размер указанной процентной ставки Банк определяет на дату заключения настоящих индивидуальных условий и применяет не ранее чем через тридцать календарных дней с даты прекращения действия в отношении заемщика программы коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 15 настоящих индивидуальных условий».

Следовательно, в названных пунктах содержатся сведения, как о наименовании услуг, так и об их стоимости.

Таким образом, Банк обеспечил доведение информации до потребителя, в том числе, относительно положений о страховании по договору, и его свободное волеизъявление. Согласие потребителя в анкете отмечено символом «V» машинописным способом.

Суды обоснованно отклонили доводы ФИО1 о том, что заемщик не выражал письменного согласия на заключение договора страхования, поскольку проставление отметки типографским способом обусловлено заключением заявителем кредитного договора в электронном виде. Более того, из заявления следует, что выражение заемщиком согласия на приобретение дополнительных услуг по страхованию подтверждено не только символом «V», но и простой электронной подписью ФИО1

Следовательно, заемщик прямо и недвусмысленно выразил свое согласие на получение дополнительных услуг таким способом, который исключал бы сомнения в его намерениях, а также был уведомлен, что они не являются условием, влияющим на получение кредита.

Таким образом, суды правомерно отклонили утверждение ФИО1 о навязывании Банком условия о заключении договора страхования при заключении договора потребительского кредита, как не нашедшее своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, пришли к выводу обоснованному выводу об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и правомерно признали оспариваемое определение соответствующим требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как акт об отказе в возбуждении дела об административном деликте обжалуется по правилам, установленным в главе 30 КоАП РФ, и на основании статьи 30.2 КоАП РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А38-1596/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева