Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А04-6960/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6960/2018
г. Благовещенск
04 октября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.10.2018. Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Большой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Хэ Вэньань (ОГРНИП 313280113300050, ИНН <***>)

о взыскании 596 061,96 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо – строительная компания «Хуафу» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, не извещен;

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Большой» (далее - истец, ООО «ТЦ Большой») к Хэ Вэньань (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 596 061,96 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Определением от 13.09.2018 суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо - строительная компания «Хуафу» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, запрошенных определениями суда документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права - ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

Третье лицо представителя в заседание не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, согласно статье 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.03.2018 № 00-00-4001/5208/2018-8345, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 28:01:130176:360 площадью 44,4 кв.м. (офис № 414 – собственность от 22.08.2012 № 28-28-01/512/2012-340); 28:01:130176:256 площадью 165,6 кв.м. (наружный магазин № 25 – собственность от 12.03.2013 № 28-28-01/403/2013-055); 28:01:130176:239 площадью 418,2 кв.м. (мансарда – собственность от 22.08.2012 № 28-28-01/512/2012-347); 28:01:130176:400 площадью 44,1 кв.м. (офис № 407 – собственность от 22.08.2012 № 28-28-01/512/2012-342); 28:01:130176:613 площадью 42,1 кв.м. (офис № 414 – собственность от 22.08.2012 № 28-28-01/512/2012-341); 28:01:130176:483 площадью 11,7 кв.м. (офис № 412 – собственность от 22.08.2012 № 28-28-01/512/2012-343), находятся в собственности ответчика.

Протоколом собрания собственников основных отдельных нежилых помещений торгового центра, расположенного по адресу: <...> Большой торговый центр в форме очно - заочного голосования от 15.12.2011, ООО «ТЦ Большой» выбрано в качестве управляющей организации. Принято решение об утверждении проекта договора на обслуживание на 2012 год.

В целях исполнения обязанностей управляющей организации 20.12.2011 между ООО «ТЦ Большой» (потребитель) и открытым акционерным обществом «Амурские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения (прочие потребители) № 608, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в течение срока действия договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (п. 1.1. договора).

Кроме того, 01.09.2014 между ООО «ТЦ Большой» (потребитель) и открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № АБООЭ1000295, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

01.06.2015 между ООО «ТЦ Большой» (абонент) и открытым акционерным обществом «Амурские коммунальные системы» (организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1999, по условиям которого, организация водопроводно - канализационного хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую, техническую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную питьевую, техническую) воду и услуги водоотведения (п. 1. договора).

Также в целях исполнения обязанностей управляющей организации ООО «ТЦ Большой» заключены договора: на техническое обслуживание АСПТ, АСПС, СОУЭ, дымоудаления, ОС, ТС, пожарных ранов и рукавов пожарного водопровода (договор № 09-18 от 01.12.2017), на утилизацию ртутьсодержащих ламп и приборов (договор № 187 от 27.03.2012), на оказание охранных услуг (договор от 01.01.2012, дополнительное соглашение к договору от 01.01.2017), на выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации (договор № 04-12-17 от 05.12.2017), на аренду спецтехники с оператором (договор № 11 от 14.11.2017), договор подряда № 46-2018 от 20.06.2018.

Решением общего собрания собственников торгового центра, оформленного протоколом собрания собственников основных отдельных нежилых помещений торгового центра от 26.01.2018 года был утвержден «Перечень услуг» (тариф) на 2018 год для всех собственников здания в размере 157,67 рублей.

Для ответчика установлен тариф в размере 156 руб. 61 коп., поскольку ему не оказывается услуга « обслуживание охранной и тревожной сигнализации».

С 01 января 2016 года договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, поскольку ответчик не подписал договор о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании нежилого помещения на 2016, 2017 и 2018 годы, однако ответчик пользовался всеми предоставляемыми и оказываемыми истцом услугами, в том числе коммунальными услугами по теплоснабжению.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения с 01 января 2016 года, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по каждому нежилому помещению ответчика за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Отсутствие договорных отношений на 2017 и 2018 годы не освобождает ответчика как собственника нежилых отдельных в торговом центре нести затраты на содержание общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, пропорционально принадлежащей ответчику площади помещений и фактически потребленных коммунальных услуг.

Задолженность в размере 596 062,70 руб. в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 включает в себя следующее:

№ п/п

№ помещения, площадь кв.м.

Задолженность за период с 01.01.2018-30.06.2018 года

1
Мансарда, 418,2

392965,81 руб.

2
Офис 412, 11,7

7 329,35 руб.

3
Офис 407, 44,1

32 980,18 руб.

4
Офис №414, 42,1

31 484,48 руб.

5
Наружный магазин № 25, 165,6

103 488,32 руб.

6
Офис 406, 44,4

27 813,82 руб.


ИТОГО

596 061,96 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию по нежилым помещениям за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 не исполнил, что привело к образованию задолженности перед ООО «ТЦ Небесный» в сумме 596 061,96 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, истец фактически оказывал ответчику коммунальные и другие услуги, на основании договоров, заключенных со сторонними организациями (электроснабжение, теплоснабжение), выполнял работы по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций, имеющихся в здании и на прилегающей территории в период с 01.01.2018 по 30.06.2018, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика перед ООО «ТЦ Небесный» за фактически оказанные услуги составила 596 061,96 руб.

06.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, сформировавшейся по состоянию на 26.06.2018 размере 596 061,96 руб. Претензия была получена ответчиком 11.07.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (идентификационный номер 6750022509901).

Не исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения приобрести его, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также положения жилищного законодательства.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, установление порядка управления общим имуществом и определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, которое является обязательным для каждого собственника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, указанные положения применимы и в отношении режима использования общего имущества здания и платы, определяемой общим собранием собственников нежилых помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения независимо от наличия либо отсутствия соответствующего письменного договора с управляющей организацией.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Согласно пункту 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ (как неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела тариф на услуги был установлен надлежащим образом (протокол от 26.01.2018 года). Указанное решение является действующими, поскольку не оспорен в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи, на индивидуальном предпринимателе Хэ Вэньань, как собственнике помещения в указанном здании, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, в силу того, что он наравне с другими собственниками нежилых помещений является потребителем услуг и работ, выполняемых управляющей организацией, и, следовательно, не оплачивая данные расходы неосновательно обогащается за счет истца.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявлен- ных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание общего имущества здания ООО ТЦ «Небесный» за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составляет 596 061,96 руб. Расчет проверен судом и является обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности, как и возражений, относительно заявленной суммы, ответчиком суду не представлено

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по предоставлению коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в сумме 596 061,96 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности за фактическое оказание услуг за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 суд находит верным и обоснованным.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Хэ Вэньань в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги не представлено, заявленные ООО «ТЦ Небесный» требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с суммы исковых требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 14 921 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 921 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хэ Вэньань (ОГРНИП 313280113300050, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Большой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 596 061,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 921 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская