Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А26-2122/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2122/2017
г. Петрозаводск
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года материалы дела по заявлению товарищества собственников жилья "Виктория 18" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 01.03.2017 №1.8.3-03/84 о назначении административного наказания,

при участии представителей заявителя - ФИО1 и ФИО2, доверенность от 01.01.2017,

установил:

товарищество собственников жилья "Виктория 18" (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Административная комиссия) от 01.03.2017 №1.8.3-03/84 о назначении административного наказания по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях».

Оспариваемым постановлением заявителю вынесено предупреждение ввиду нарушения им при осуществлении функций управления многоквартирным домом Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414.

Заявитель в обоснование требований указал следующее: акт осмотра составлен в отсутствие представителя ТСЖ; обязанность по очистке фасада зданий от надписей и граффити законодательством не установлена; установка урн у входов в подъезды не входит в перечень работ и услуг; ответчиком не установлено в каких границах обслуживается земельный участок непосредственно ТСЖ; уборка территории производилась в течение дня. Также, по мнению заявителя, ответчиком допущены процессуальные нарушения ввиду ненадлежащего уведомления ТСЖ о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 21.03.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные указанным определением сроки ответчик представил отзыв, в котором оспариваемое постановление полагал законным и обоснованным.

Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

С учетом мнения представителей заявителя суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Виктория 18» приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома №18 по ул. Судостроительной в городе Петрозаводске.

31.01.2017 муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства проведен осмотр придомовой территории вышеуказанного дома, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе осмотра было установлено, что управляющей организацией не проведены профилактические мероприятия по устранению скользкости, наледи и снега на внутридворовом проезде и подходах к подъездам; не обеспечена установка урн у входов во все шесть подъездов жилого дома; не обеспечено надлежащее содержание фасадов жилого дома (на нём имеются граффити, надписи).

Полагая, что ТСЖ допущены нарушения пунктов 1,2,3 статьи 4, пунктов 1,2,3 статьи 5, пунктов 2,3,4,5 статьи 7 и пунктов 1,2 статьи 15 и статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414, Администрацией Петрозаводского городского округа в отношении управляющей организации в присутствии представителя 20.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении №11-П.

Протокол направлен для рассмотрения в Административную комиссию; определениями от 21.02.2017 Комиссией продлен срок рассмотрения административного дела, у заявителя дополнительно истребованы документы и сведения (л.д.144-147). Указанные определения направлены в ТСЖ 27.02.2017 (л.д.149) и получены адресатом 03.03.2017 (л.д.150).

01.03.2017 Административной комиссией по факту допущенных нарушений в отсутствие представителя ТСЖ составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении №1.8.3-01/84-2017.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа №1.8.3-03/84 от 01.03.2017 ТСЖ «Виктория 18» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК в виде предупреждения.

В постановлении указано на нарушение ТСЖ пунктов 1,2,3 статьи 4, пунктов 1,2,3 статьи 5, пунктов 2,3,4,5 статьи 7 и пунктов 1,2 статьи 15 и статьи 25 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее – Правила благоустройства).

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «Виктория 18» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон суд пришел к следующим выводам.

Проведенный муниципальным инспектором осмотр территории многоквартирного дома проведен в рамках предоставленных должностному лицу полномочий по осуществлению систематического обследования территории городского округа в целях контроля исполнения обязательных требований Правил благоустройства, надлежащего состояния и содержания расположенных на территории Петрозаводского городского округа объектов. В ходе осмотра у общества не истребовались какие-либо документы, объяснения, доказательства.

Поскольку взаимодействия должностного лица при систематическом обследовании территории с управляющей организацией в рассматриваемом случае не предусмотрено, довод заявителя о неправомерном составлении акта осмотра в отсутствие представителя ТСЖ суд отклоняет.

Законом Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3).

Частью 1 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414.

Оспариваемым постановлением заявителю вменены нарушения пунктов 1,2,3 статьи 4 Правил, предусматривающих поддержание управляющими организациями порядка на территории округа и жилых домов; пунктов 1,2,3 статьи 5 и пунктов 2-5 статьи 7 Правил, устанавливающих порядок проведения уборки территории округа, в том числе придомовых территорий от снега, наледи.

Так, согласно пункту 3 статьи 5 Правил благоустройства, уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня. Уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно.

В силу статьи 7 Правил уборка придомовой территории подразделяется на первичную и последующую. Первичная уборка включает в себя уборку крылец и площадок перед входами в подъезды, тротуаров, пешеходных дорожек, подходов к контейнерным площадкам (в случае скользкости - посыпка песком; гололеда - посыпка песком, пескосоляной смесью). При отсутствии усовершенствованных покрытий, тротуаров, пешеходных дорожек в первичную уборку включается уборка подходов к прилегающим территориям. При первичной уборке обеспечивается проход шириной не менее 1 метра. Последующая уборка включает в себя уборку и поддержание чистоты на иных частях придомовой территории.

Первичная уборка производится до 8 часов 00 минут. Последующая - в течение дня до обеспечения чистоты с учетом периодичности, установленной пунктом 1 статьи 7 Правил.

Участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должны производится одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

При возникновении скользкости должна проводиться обработка внутриквартальных проездов пескосоляной смесью. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

Из акта осмотра, фотографий к нему, иных материалов административного дела, на придомовой территории дома №18 по ул. Судостроительной усматривается наличие снега около подъездов на момент проведения проверки.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не доказано нарушение заявителем периодичности уборки территории, установленной пунктом 1 статьи 7 Правил, поскольку в материалы дела представлены письменные пояснения управляющей организации и акты (л.д.35-39), из которых усматривается проведение ТСЖ неоднократных уборочных мероприятий в течение суток, а также посыпание песком в местах хождения людей. При этом какая-либо оценка указанным пояснениям и актам Административной комиссией при вынесении постановления не дана. Кроме того, на фотографиях видно, что подходы к подъездам и внутридоровые проезды очищены для прохода граждан и проезда транспорта.

Статьей 25 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов (пункт 1); фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити (пункт 2).

Наличие несанкционированных надписей и граффити на фасаде здания подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, Правилами благоустройства не предусмотрена периодичность проведения работ по очистке от загрязнений, несанкционированных надписей и граффити фасадов жилых домов, в связи с чем такие работы не относятся к ежедневным текущим работам по содержанию общего имущества дома. Покраска и очистка стен представляют собой технологические процессы, требующие значительных временных затрат, привлечения специалистов и дополнительного финансирования.

Наличие на фасаде дома надписей и граффити не создает угрозу надежности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, в связи с чем, выполнение работ по очистке стен не носит неотложного характера.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, следует, что в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая организация или должностные лица органов управления товарищества собственников жилья должны производить периодические осмотры и доводить информацию о результатах этих осмотров и мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, до собственников помещений.

Осмотр фасадов на предмет их надлежащего содержания должен производиться в ходе проведения общих осмотров: весной и осенью (пункт 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

Из материалов административного дела не усматривается момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра 31.01.2017 загрязнений. Доказательств того, что данные нарушения выявлялись ранее и заявителю выдавались предписания об их устранении, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает наличие неустранимых сомнений в виновности заявителя по вышеуказанным эпизодам и считает нарушения статей 4,5 и 7 Правил благоустройства недоказанными.

Относительно вмененного ТСЖ нарушений статьи 15 Правил благоустройства суд приходит к следующим выводам.

На вокзалах и площадях, рынках, в аэропорту, парках, скверах, бульварах, аллеях, зонах отдыха, на улицах, на остановках общественного пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты, объекты бытового обслуживания, административные и общественные здания, жилые дома, на детских и спортивных площадках, около скамеек собственником или иными уполномоченными им лицами должны быть установлены урны для мусора. Расстояние между урнами определяется организациями, осуществляющими содержание территорий, в зависимости от интенсивности использования улицы (территории), но не более чем через 40 м на оживленных и 100 м на малолюдных.

На иных прилегающих территориях также должны быть установлены урны для мусора. Расстояние между урнами должно быть не менее 50 м на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов.

Как следует из акта осмотра, фотографий, иных материалов дела, урны около входов в подъезды жилого дома не установлены; данное обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Довод заявителя об отсутствии обязанности устанавливать урны непосредственно у входов в подъезды и отсутствии услуги по установлению урн в Минимальном перечне услуг и работ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, суд оценивает критически, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена действующими Правилами благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с событием административного правонарушения по указанному факту.

Вместе с тем, проверив в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), регламентирующие порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное дело. Несоблюдение данных норм является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в ходе изучения материалов настоящего дела, определением Административной комиссии от 21.02.2017 продлен срок рассмотрения административного дела в отношении ТСЖ «Виктория 18» в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.03.2017 на 10 час. 00 мин. (л.д.144-145). Также определением от 21.02.2017 у ТСЖ истребованы дополнительные документы и сведения по делу (л.д.146-147).

Указанные определения согласно почтовому уведомлению и сведениям официального сайта Почты России (л.д.148-149) направлены в адрес заявителя 27.02.2017. Определения вручены только 03.03.2017 (л.д.150), при этом доказательств извещения заявителя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком 01.03.2017 в отсутствие представителя ТСЖ и документов, позволяющих установить факт извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Не убедившись в соблюдении положений статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ, административный орган лишил заявителя возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство, в свою очередь, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Существенный характер допущенных процессуальных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению, а постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 01.03.2017 №1.8.3-03/84 признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 01.03.2017 № 1.8.3-03/84 о назначении Товариществу собственников жилья «ВИКТОРИЯ 18» (ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.